После приобретения WhatsApp компанией Facebook в 2014 году сделка оценивалась примерно в 22 миллиарда долларов (352 миллиарда рандов). В то время WhatsApp обладал огромным охватом, но имел ограниченную коммерческую модель, а его стратегическая ценность заключалась в быстрорастущей сети пользователей и коммуникационной инфраструктуре, которую можно было построить вокруг них.
Более десяти лет спустя последствия этого приобретения требуют повторного изучения. Изменения в ценах WhatsApp Business в Южной Африке обязывают предприятия платить за категории сообщений, которые ранее пользовались иными условиями тарификации. Маркетинговые сообщения могут стоить около 62 центов каждое, в то время как сообщения для аутентификации и утилитарные имеют свои собственные тарифы.
Хотя по отдельности эти суммы кажутся незначительными, в больших масштабах они становятся существенными: миллион таких сообщений обойдется в 620 000 рандов, а десять миллионов — в 6,2 миллиона рандов. Однако более важным вопросом является не цена одного сообщения WhatsApp, а сама зависимость.
Южноафриканские организации активно используют WhatsApp по понятным причинам: он широко распространен, знаком потребителям и относительно легко интегрируется в системы обслуживания клиентов. Банки внедрили банковские услуги через WhatsApp, государственные ведомства общаются с гражданами через эту платформу, а компании используют WhatsApp Business Platform для маркетинга, поддержки клиентов, транзакций и аутентификации.
Проблема возникает, когда полезный канал связи постепенно превращается в критически важную инфраструктуру. Как только организация перестраивает клиентские пути, интегрирует контакт-центры, обучает клиентов и создает цифровые сервисы вокруг частно контролируемой платформы, переход на другие решения становится все сложнее и дороже.
Это классическая проблема экономики платформ. Сетевые эффекты обеспечивают удобство, удобство ведет к принятию, принятие порождает зависимость, а зависимость смещает переговорную силу в пользу владельца платформы. Владелец платформы контролирует условия доступа, технические стандарты, коммерческие условия и, в конечном итоге, правила участия в своей экосистеме.
Это именно тот вопрос, который лежит в основе исследования автора и его книги «The Silicon Empire vs Social Impact: The David & Goliath Battle», посвященной опыту GovChat и общему напряжению между инновациями в общественных интересах и частно контролируемой цифровой инфраструктурой. GovChat продемонстрировал огромный потенциал использования широко распространенных цифровых платформ для предоставления государственных услуг в больших объемах. Он также показал структурную уязвимость, возникающую, когда технология общественного интереса становится зависимой от инфраструктуры, над которой ни новатор, ни государство не имеют окончательного контроля.
Это поднимает фундаментальный вопрос для правительств и корпоративных советов: кто контролирует вашу цифровую инфраструктуру, если ваша организация не владеет платформой, на которой работает? Цифровой суверенитет иногда ошибочно понимают как аргумент в пользу технологического изоляционизма, но это не так. Южная Африка не должна и не может отключаться от глобальных технологических платформ. Вопрос заключается в том, станет ли участие зависимостью.
Цифровой суверенитет означает поддержание достаточного уровня контроля, выбора и стратегической автономии над инфраструктурой, данными и технологиями, от которых все более зависимые цифровые общества зависят. Правительство не должно иметь единый частно контролируемый цифровой вход, через который граждане получают доступ к жизненно важным государственным услугам. Аналогично, банк не должен рассматривать WhatsApp как свою инфраструктуру взаимодействия с клиентами; WhatsApp должен быть лишь одним из каналов в инфраструктуре, контролируемой банком.
Таким образом, подходящим ответом является не отказ от WhatsApp, а отказ от зависимости от WhatsApp. Южноафриканским предприятиям следует ускорить внедрение по-настоящему омниканальных архитектур коммуникаций, включая WhatsApp наряду с SMS, USSD, RCS, электронной почтой, мобильными приложениями, веб-интерфейсами и новыми каналами разговорного ИИ.
Организации должны иметь возможность определять наиболее подходящий канал в зависимости от стоимости, предпочтений клиента, языка, доступности, безопасности и характера транзакции. Это также представляет собой важную возможность для африканских операторов телекоммуникаций, таких как MTN, и африканских технологических компаний в целом, объединить существующую инфраструктуру с ИИ, многоязычной коммуникацией и интеллектуальной оркестровкой для создания локально контролируемых альтернатив.
Большую часть эпохи платформ Африка в основном потребляла технологии, разработанные в других местах. Мы загружаем приложения, интегрируем API и строим бизнес и государственную инфраструктуру поверх них. Однако, когда меняются коммерческие условия, алгоритмы или условия доступа, нас напоминают о неприятной реальности: мы никогда не контролировали базовую инфраструктуру. Африка должна продолжать участвовать в глобальных технологических экосистемах, но одновременно инвестировать в африканские платформы, телекоммуникационную инфраструктуру, совместимую цифровую государственную инфраструктуру, местные возможности ИИ и открытые стандарты.
Необходимо использовать глобальные платформы там, где они создают ценность, и сотрудничать с глобальными технологическими компаниями там, где это уместно. Но нужно создавать альтернативы, поддерживать совместимость, владеть отношениями с клиентами, защищать данные и сохранять возможность переключения. В конце концов, если вы не контролируете инфраструктуру, вы не контролируете правила. Именно поэтому цифровой суверенитет должен стать приоритетом экономической, корпоративной и государственной политики для Южной Африки.