Верховный суд постановил, что его интерпретация термина «промышленность» в знаковой резолюции «Bangalore Water Supply», датированной почти 50 годами, не будет автоматически применяться к спорам в рамках Трудового кодекса (Industrial Relations Code, IRC) 2020 года.
Это решение устанавливает различие между старыми и новыми трудовыми спорами. Суть в том, что, хотя постановление 1978 года широко определяло понятие «промышленность», данное решение позволяет применять свежую основу для определения этого вопроса, вместо автоматического использования старого теста.
Дела, возникающие в соответствии с Законом о промышленных спорах 1947 года, продолжат рассматриваться с использованием широкого критерия, установленного в 1978 году. Однако судам придется самостоятельно толковать определение «промышленности» в новом IRC, а не рассматривать предыдущее постановление как отправную точку.
Позиция Конституционной коллегии
Девятисудьями составленная Конституционная коллегия, возглавляемая Главным судьей Индии Джастисом Сурья Кантом, вынесла неоднозначное решение по ряду аспектов дела.
Вопрос, стоявший перед коллегией, касался значения термина «промышленность» согласно разделу 2(j) Закона 1947 года. В деле Bangalore Water Supply and Sewerage Board против А Раджаппы коллегия из семи судей во главе с Джастисом В Р Кришна Айером придавала этому термину широкое значение.
Было установлено, что деятельность квалифицируется как «промышленность», если она организована и систематична, включает сотрудничество между работодателями и работниками и производит товары или услуги для удовлетворения потребностей человека. Этот «тройной тест» включил в сферу трудового права такие учреждения, как больницы, образовательные учреждения и муниципалитеты, исключая только основные суверенные функции, такие как судебная система, оборона и правоохранительные органы.
IRC, вступивший в силу в ноябре прошлого года, имеет собственное определение «промышленности» в разделе 2(p). Большинство судей, во главе с Джастисом Сурья Кантом и при поддержке Джастиса Сатиш Чандра Шармы, Джастиса Алока Арадхе и Джастиса Випула М Панчоли, пришли к выводу, что толкование раздела 2(j) не может служить основой для толкования раздела 2(p).
Джастис П С Нарасимха и Джастис Джоймалья Багчи согласились с большинством по этому вопросу. Джастис Кант заявил: «Будущее „промышленности“ в разделе 2(p) IRC не обременяется толкованием 2(j) в Законе о промышленных спорах».
Тем не менее, данное постановление не затрагивает текущие или завершенные дела по старому законодательству. Джастис Кант подчеркнул, что разбирательства в судах, трибуналах и органах труда в соответствии с Законом 1947 года должны продолжаться согласно решению Bangalore Water Supply.
Индранил Д Дешмух, партнер (руководитель споров) Cyril Amarchand Mangaldas, отметил: «Текущие дела, прошлые решения и завершенные урегулирования продолжают регулироваться тестом 1978 года. Реальное последствие касается будущего, поскольку суд заявил, что решение 1978 года не должно служить всеобъемлющим якорем для нового Кодекса. Таким образом, работодатели получают чистый лист в рамках Кодекса, в то время как работники сохраняют ту защиту, которая у них уже была».
Однако Дешмух добавил, что его комментарии основаны на сообщениях СМИ, и ожидаются полные судебные решения и мнения. Он также отметил, что «промышленность» в разделе 2(j) является определенным законодательным выражением, а не просто словом в обычном смысле, поскольку Верховный суд придал ему специфическое юридическое значение, поэтому словарные определения никогда не имели решающего значения.
Влияние на работодателей и работников
Ришаб Ганди, основатель Rishabh Gandhi and Advocates, заявил, что непосредственный эффект постановления ограничен, но важен. Продолжающиеся разбирательства в соответствии с Законом о промышленных спорах 1947 года будут подчиняться широкому тесту, установленному в Bangalore Water Supply. Работодатели не могут использовать это решение для возобновления завершенных дел или уклонения от ответственности в текущих спорах по старому закону.
Он особо выделил, что это актуально для больниц, образовательных учреждений, благотворительных организаций и государственных учреждений, статус которых как «промышленности» часто оспаривался.
Матуванти Матаван, партнер Poovayya & Co, считает, что более значимое влияние носит перспективный характер. Верховный суд четко установил, что толкование «промышленности» в Трудовом кодексе 2020 года должно проводиться независимо. Широкое толкование, разработанное в рамках Закона 1947 года, не может автоматически переноситься в новый Кодекс.
Судья Б В Нагаратна придерживалась иного мнения. Вместе с Джастисом Дипанкаром Датта и Джастисом Уджал Бхуяном она считала неоправданным обращение к решению 1978 года. Она выступала за сохранение его широкой интерпретации для защиты работников. Нагаратна также отвергла аргумент о том, что государственное участие автоматически делает деятельность суверенной функцией, отметив, что либерализация, приватизация и глобализация изменили рабочее место и сделали сильную трудовую защиту более важной.