Новое исследование ставит под сомнение распространенное мнение о том, что люди, живущие рядом с дикими животными, автоматически обладают глубокими знаниями об их экологии. Исследователи из Human and Environment Alliance League (HEAL), The University of Trans-Disciplinary Health Sciences and Technology и National Centre for Biological Sciences (NCBS) обнаружили, что уровень таких знаний сильно зависит от того, насколько животное можно увидеть и наблюдать в реальности.
В случае с полосатой гиеной, ее скрытный, одиночный и ночной образ жизни значительно ограничивает возможности прямого контакта. Возникающие пробелы в знаниях могут заполняться фольклором, слухами, унаследованными убеждениями, изображениями из медиа или воспоминаниями о редких, но эмоционально сильных событиях.
Васудха Мишра, ведущий автор исследования и научный сотрудник Human and Environment Alliance League, отметила: «Проживание в одном ландшафте не обязательно означает знание вида. Знания формируются посредством многократного наблюдения. Когда животное перемещается в одиночку, выходит преимущественно после наступления темноты и избегает людей, даже соседние общины могут иметь очень мало возможностей понять, как оно на самом деле живет».
Исследователи провели анализ 104 полуструктурированных интервью, собранных в двух районах Пурулии. У респондентов были показаны фотографии пяти хищников: леопарда, золотого шакала, бенгальской лисы, индийского серого волка и полосатой гиены. Затем их просили идентифицировать животное и описать его внешний вид, рацион, среду обитания и поведение. В исследовании были сопоставлены эти сравнения с подробными беседами о культурном значении, связанном с гиеной.
Хищник, которого не смогли опознать многие соседи
Большинство опрошенных правильно определили леопарда, золотого шакала и бенгальскую лису, однако только 39% смогли назвать полосатую гиену. Знания об экологических характеристиках гиены оказались ниже, чем те, что были зафиксированы для более часто встречающихся хищников.
Золотой шакал и бенгальская лиса наблюдались чаще благодаря своему социальному или более заметному поведению, их присутствию возле поселений и взаимодействию с домашней птицей и другими домашними животными. Эти регулярные встречи позволяли людям наблюдать за их привычками, формировать знания, более соответствующие научным описаниям, и оценивать риски, которые они представляют. Полосатая гиена, напротив, в значительной степени оставалась вне повседневного человеческого опыта. Эта ограниченная видимость способствовала неопределенности не только относительно того, что делает полосатая гиена, но и относительно того, что это такое.
Один вид, два культурных образа
Из 104 респондентов 28 не смогли назвать животное и сообщили, что не видели его в местной среде, в то время как 25 идентифицировали его как другой вид. Среди тех, кто назвал его, возникли два контрастных культурных образа: Гаадха и Куиа. 33 респондента называли их Гаадха, а 11 — Куиа. Описания Гаадха больше соответствовали известной экологии полосатой гиены, тогда как черты, приписываемые Куиа, были значительно менее согласованы с научными данными.
Гаадха обычно описывалась как крупное, ночное, обитающее в лесу животное, которое двигалось в одиночку или парами и питалось мертвыми животными. Оно ассоциировалось с берегами рек, кладбищами и местами кремации. Хотя его смелый нрав вызывал страх, особенно его предполагаемая склонность стоять на своем, а не бежать, его обычно считали относительно безвредным по сравнению с хищниками, которые регулярно убивали скот или угрожали людям.
Куиа же принадлежало к совершенно иной сфере местного понимания. Его представляли как свирепого и чрезвычайно мощного охотника стайного типа, способного атаковать скот, людей и даже животных, намного более крупных, чем он сам. Большинство людей, обсуждавших Куиа, никогда не видели такого животного. Их знания поступали главным образом от старейшин, соседей и циркулирующих историй. Некоторые приписываемые ему описания, включая убийство из гнева, высасывание крови или подавление слонов, не соответствовали биологии полосатой гиены. Исследование предполагает, что одно негативное взаимодействие между гиеной и людьми в ландшафте, где вид редко встречался или понимался, придало старым культурным идеям о Куиа узнаваемую животную форму.
Тиаса Адхья, соавтор и заместитель секретарь Human and Environment Alliance League, заявила: «Образ Куиа демонстрирует, как неуловимый вид может обрести вторую жизнь в человеческом воображении. Когда обычные встречи почти отсутствуют, один исключительный инцидент может стать непропорционально влиятельным. Животное запоминается не столько своей экологией, сколько страхом, памятью, фольклором и пересказом события».
Паразит, который признан, но не всегда ценится
Исследование также выявило культурную амбивалентность в отношении падальщиков. Многие респонденты четко распознавали полосатую гиену как животное, питающееся свежими или гниющими тушами. Фактически, это было экологическое свойство, наиболее последовательно связанное с видом. Однако признание этой роли автоматически не привело к признательности.
Когда гиены поедали туши скота, выброшенные далеко от домов, некоторые жители относились к ним положительно, поскольку они удаляли разлагающуюся материю и неприятные запахи. То же самое занятие становилось неприемлемым, когда происходило возле деревень, где оно связывалось с грязью и загрязнением. Некоторые люди также верили, что поедание туш может сделать животное «сумасшедшим» или агрессивным, что приведет его к нападению на живой скот или людей.
Наибольшее беспокойство вызывали истории о том, как Гаадха роет и поедает погребенные человеческие тела. Для семей, не имевших возможности позволить себе кремацию, иногда практиковалось захоронение рядом с реками. Респонденты описывали нарушение этих могил как серьезную проблему. Они верили, что этот акт может помешать усопшему обрести покой, подразумевать проступок при жизни человека и принести стыд, нечистоту или несчастье семье. Сообщается, что некоторые могилы покрывались большими камнями, чтобы отпугнуть падальщиков. Это указывает на то, что вид также ассоциировался с неблагоприятностью и духовной тревогой в культурных представлениях.
Переосмысление сосуществования с неуловимыми хищниками
Традиционные программы по смягчению конфликтов часто фокусируются на компенсациях, защите скота или барьерах. Такие меры могут оказаться недостаточными для видов, чьи проблемы сохранения возникают из-за страха, ошибочной идентификации и культурных нарративов, а не из-за частых экономических потерь.
Авторы предостерегают как от полного отрицания местных знаний, так и от их безусловной идеализации. Арджун Сриватса из National Centre for Biological Sciences в Бангалоре отмечает: «Знания сообщества могут быть исключительно подробными, когда люди регулярно наблюдают за видом. Но для животных, с которыми редко сталкиваются, культурные предрасположенности могут затмить знания, полученные из прямого опыта».
Исследование рекомендует разработку программ сохранения, адаптированных к местным условиям, которые учитывают разнообразные интерпретации сообщества, одновременно предоставляя доступную информацию о фактической экологии гиены. Аудиовизуальная информационная работа могла бы помочь жителям отличать полосатую гиену от других хищников, понимать ее поведение во время случайных встреч и признавать падальщичество как экологическую услугу, которая удаляет отходы и снижает риски заболеваний. Подобные инициативы будут особенно важны после необычных встреч, прежде чем страх и дезинформация закрепятся.
Саян Банерджи, выпускник National Institute of Advanced Studies в Бангалоре, делится мнением: «Сосуществование зависит не только от уменьшения ущерба. Оно также требует понимания того, как животное вписано в истории, воспоминания, страхи и моральные миры. Для неуловимого вида, такого как полосатая гиена, сохранение должно затрагивать как биологическое животное, так и культурные образы, которые вокруг него сформировались».
