За более чем три десятилетия консультаций пенсионным фондам автор столкнулся с множеством скорбящих семей, которые неоднократно озвучивали одну и ту же фразу: «Мы предполагали, что фонд просто выплатит средства».
Однако это редко происходит гладко, и статистика Управления по делам пенсионных фондов (OPFA) все чаще демонстрирует опасность такого предположения. При этом автор подчеркивает, что это не критика всей индустрии пенсионных фондов; большинство доверительных управляющих, администраторов и страховщиков выполняют свои обязанности должным образом большую часть времени.
Тем не менее, для семьи, оказавшейся в неблагоприятной статистической ситуации, фраза «большую часть времени» не приносит утешения. Практика автора ежедневно занимается такими семьями, которые месяцами ждут пособие по смерти по независящим от них причинам, преследуют страховщика, который тихо нарушил собственные сроки, или пытаются разобраться в выписке о пособии, написанной сложным юридическим языком. Именно потому, что система работает хорошо большую часть времени, у члена фонда снижается бдительность, и именно тогда проявляются пробелы.
Примеры ошибок, связанных с документацией
Несколько недавних решений, связанных с OPFA и Трибуналом по финансовым услугам, иллюстрируют различные способы возникновения этих проблем, и ни один из них не связан с небрежностью со стороны члена фонда.
Наиболее показательный недавний случай касался фонда BECSA Provident Fund. Пенсионный судья Лебоган Могашоа распорядился приостановить распределение пособия по смерти в размере 2,07 миллиона рандов после того, как женщина, представившая себя партнером умершего, призналась при допросе, что никогда его не встречала. Она была убеждена другом подать ложную заявку на долю средств.
Фонд принял ее аффидевит, подтвержденный вторым аффидевитом от «арендодателя и друга», не проверив ни один из них самостоятельно. Могашоа установил, что совет директоров не выполнил свой законный долг согласно разделу 37C Закона о пенсионных фондах, должным образом расследовать зависимость, и постановил провести новое распределение на основе доказательств.
Отдельно стоит отметить, что тот же фонд недоплатил фактической семье умершего более чем на 325 000 рандов, и этот недостаток был исправлен только после многократного давления со стороны семьи и прямого обращения в SARS.
Когда фонд ошибается в расчетах, а не сам получатель пособия
Не все случаи связаны с мошенничеством. В решении, вынесенном заместителем пенсионного судьи Нахимом Эссопом, фонду ZF of South Africa Pension and Group Life Assurance Fund было предписано пересчитать пособие пенсионера, поскольку фонд применил метод капитализации, не санкционированный его собственными правилами, что привело к уменьшению пособия, которое должно было составлять более 1,3 миллиона рандов в год. Пенсионер работал у работодателя с 1995 года.
Вывод Эссопа основывался на принципе, который должен понимать каждый член фонда: бухгалтерское удобство фонда не отменяет буквального толкования его собственных зарегистрированных правил. Члены имеют право на то, что обещают правила, а не на то, что является административно самым простым для выплаты.
Хорошее расследование, спорный результат — но обоснованный
В противовес делу BECSA, рассмотрим недавнее решение, касающееся Corporate Selection Umbrella Retirement Fund, где сестра оспаривала решение фонда выделить 45% от пособия по смерти в размере 8,3 миллиона рандов долгосрочному партнеру ее покойного брата. Судья поддержал распределение фонда — не потому, что оно было в пользу партнера, а потому, что фонд фактически проверил заявление о совместном проживании с помощью доказательств перед принятием решения.
Урок здесь обратный: надлежащий процесс защищает решение фонда, даже если с ним не согласна семья.
Даже обоснованные выводы против фонда могут потребовать второго раунда
Дело Ninety-One Retirement Annuity Fund показывает, насколько итеративным может быть этот процесс. Фонд первоначально предоставил полное пособие в размере 2,64 миллиона рандов партнеру умершего, проживавшему с ним почти два десятилетия. Однако судья отменил это решение после жалобы сестры умершего, которая утверждала, что она также была финансово зависима и что ее не исследовали должным образом. После повторного рассмотрения фонд провел новое расследование и разделил пособие в соотношении 60/40. Для достижения справедливого результата потребовалось два раунда и около восемнадцати месяцев — время, которое скорбящая семья не должна тратить на борьбу с процессом, который должен был быть правильным с первого раза.
Споры, вызванные системой двух «горшков»
С момента введения системы пенсионного обеспечения с двумя «горшками» наблюдается растущее количество жалоб на неправильное применение правил снятия средств фондами. В одном недавнем случае Эссоп приказал Municipal Employees Pension Fund предоставить члену доступ к пособию на снятие сбережений после того, как обнаружил, что фонд некорректно применил собственные правила.
Это напоминание о том, что даже хорошо зарекомендовавшие себя фонды все еще адаптируются к относительно новой системе, и члены, снимающие средства в рамках системы двух «горшков», не должны полагать, что первый ответ, полученный через колл-центр, является верным.
Общие черты этих случаев
Ни один из этих членов не совершал никаких ошибок. Они добросовестно вносили взносы, иногда на протяжении десятилетий. Проблема заключалась полностью на противоположной стороне стола: аффидевит, принятый на веру, неправильно примененное правило, пропущенное расследование или непонимание новой системы.
Общей проблемой является предположение — со стороны фонда, а не члена фонда — что более простой путь является и правильным.
Именно поэтому существование OPFA так же важно, как и само его наличие. Это бесплатный канал, не требующий юридического представительства, который неоднократно исправлял реальную финансовую несправедливость для обычных семей, которые в противном случае не имели бы реальных средств для оспаривания решения фонда. Члены должны знать о его существовании до того, как они в нем нуждаются, а не обнаруживать его в кризисной ситуации.
Правовая процедура заключается в подаче письменной жалобы в фонд, а затем эскалации в OPFA через 30 дней, если проблема не решена. Это право, которым уже обладает каждый вносящий взносы член.
Для членов и их семей практический ответ на все это — не паранойя, а добросовестность: запрашивайте ежегодную выписку о пособии и оспаривайте ее, если она не приходит; поддерживайте актуальность формы назначения бенефициара; понимайте в общих чертах, как рассчитывается ваше пособие; и если выплата кажется задержанной, заниженной или неправильно распределенной, изложите свою обеспокоенность в письменной форме и эскалируйте ее.
Для доверительных управляющих и администраторов ответ столь же ясен: аффидевит является отправной точкой для расследования, а не его заменой, а собственные правила фонда, а не административное удобство, являются окончательным вердиктом о том, что положено члену.
Следующая семья, которая придет в наши офисы с вопросом о длительности рассмотрения ее претензии, заслуживает системы, которая сделала бы все правильно с первого раза. До тех пор, пока это не станет нормой, а не исключением, предположение «фонд решит проблему» остается предположением, которое южноафриканцы не могут себе позволить.
