За более чем три десятилетия консультаций пенсионным фондам автор столкнулся с множеством скорбящих семей, которые неоднократно заявляли: «Мы предполагали, что фонд просто выплатит средства». Однако это редко происходит гладко, и статистика Управления по разрешению споров пенсионных фондов (OPFA) все чаще демонстрирует опасность такого предположения.
Это не является критикой всей индустрии пенсионных фондов, поскольку большинство попечителей, администраторов и страховщиков выполняют свои обязанности должным образом большую часть времени. Тем не менее, для семьи, оказавшейся в неблагоприятном положении, фраза «большую часть времени» не приносит утешения. Практика автора ежедневно занимается такими семьями, которые месяцами ждут пособие по смерти по независящим от них причинам, преследуют страховщика, который тихо нарушил собственные сроки, или пытаются разобраться в выписке о пособии, написанной сложным юридическим языком. Именно потому, что система работает хорошо большую часть времени, члены теряют бдительность, и тогда проявляются пробелы.
Несколько недавних решений, связанных с OPFA и Трибуналом финансовых услуг, иллюстрируют различные способы возникновения этих ошибок, и ни один из них не связан с небрежностью со стороны члена фонда.
Подтверждение, которое не было проверено
Самый показательный недавний случай касался Фонда BECSA Provident Fund. По решению Адъюдикатора пенсионных фондов Лебоганга Могашоа, распределение пособия по смерти в размере 2,07 миллиона рандов было отменено после того, как женщина, представившая себя партнером по совместному проживанию умершего, призналась при допросе, что никогда его не встречала. Она была убеждена другом подать ложную заявку на долю средств.
Фонд принял ее аффидевит, подтвержденный вторым аффидевитом от «арендодателя и друга», не проверив ни один из них независимо. Могашоа установил, что совет директоров не выполнил свой законный долг согласно разделу 37C Закона о пенсионных фондах, должным образом расследовать зависимость, и постановил провести новое перераспределение на основе доказательств. Кроме того, тот же фонд недоплатил фактической семье умершего более чем на 325 000 рандов, что было исправлено только после многократного давления со стороны семьи и привлечения SARS напрямую.
Когда фонд ошибается в расчетах, а не сам получатель пособия
Не все сбои связаны с мошенничеством. В решении, вынесенном заместителем адъюдикатора пенсионных фондов Нахимом Эссопом, Фонд страхования жизни и пенсий ZF Южной Африки был обязан пересчитать пособие пенсионера, поскольку фонд применил метод капитализации, не санкционированный его собственными правилами, что снизило сумму, которая должна была составлять пенсию свыше 1,3 миллиона рандов в год. Пенсионер работал у работодателя с 1995 года. Вывод Эссопа основывался на принципе, который должен понимать каждый член: актуарное удобство фонда не отменяет буквального текста его собственных зарегистрированных правил. Члены имеют право на то, что обещают правила, а не на то, что административно проще выплатить.
Хорошее расследование, оспариваемый результат — но обоснованный
В противовес делу BECSA, недавнее решение касалось Корпоративного фонда пенсионного обеспечения Corporate Selection Umbrella Retirement Fund, где сестра оспаривала решение фонда выделить 45% от пособия по смерти в размере 8,3 миллиона рандов долгосрочному партнеру ее покойного брата. Адъюдиктор поддержал распределение фонда — не потому, что оно было в пользу партнера, а потому, что фонд фактически проверил заявление о совместном проживании с помощью доказательств перед принятием решения. Урок здесь обратный: надлежащий процесс защищает решение фонда, даже если с ним не согласна семья.
Даже обоснованные выводы против фонда могут потребовать второго раунда
Дело Ninety-One Retirement Annuity Fund показывает, насколько итеративным может быть этот процесс. Фонд первоначально предоставил полное пособие в размере 2,64 миллиона рандов партнеру умершего, проживавшему с ним почти два десятилетия, но затем Адъюдиктор отменил это решение после жалобы сестры умершего, которая утверждала, что она также была финансово зависима и что ее не исследовали должным образом. При повторном рассмотрении фонд провел новое расследование и разделил пособие в соотношении 60/40. Для достижения справедливого результата потребовалось два раунда и около восемнадцати месяцев — время, которое скорбящая семья не должна тратить на борьбу с процессом, который должен был быть правильным с первого раза.
Путаница с двумя котлами уже вызывает споры
С момента введения системы пенсионного обеспечения с двумя «котлами» мы все чаще наблюдаем жалобы на неправильное применение правил снятия средств фондами. В одном недавнем случае Эссоп обязал Муниципальный пенсионный фонд сотрудников (Municipal Employees Pension Fund) предоставить члену доступ к пособию на снятие сбережений после того, как обнаружил, что фонд некорректно применил собственные правила. Это напоминание о том, что даже хорошо зарекомендовавшие себя фонды все еще адаптируются к относительно новой системе, и члены, снимающие средства в рамках «двух котлов», не должны считать верным первый ответ, полученный в колл-центре.
Что общего у этих случаев
Ни один из этих членов не совершал никаких ошибок. Они добросовестно вносили взносы, иногда на протяжении десятилетий. Проблема заключалась полностью на другой стороне стола: аффидевит, принятый на веру, неправильно примененное правило, пропущенное расследование или непонимание новой системы. Общей ошибкой является предположение — со стороны фонда, а не члена фонда — что более простой путь является и правильным.
Именно поэтому существование OPFA так же важно, как и само его наличие. Это бесплатный канал, не требующий юридического представительства, который неоднократно исправлял реальную финансовую несправедливость для обычных семей, которые в противном случае не имели бы реальных средств для оспаривания решения фонда. Члены должны знать о его существовании до того, как они в нем нуждаются, а не обнаруживать его в кризисной ситуации. Письменная жалоба в фонд в первую очередь, а затем эскалация в OPFA через 30 дней, если проблема не решена, — это право, которым уже обладает каждый вносящий взносы член.
Практический ответ для членов и их семей заключается не в паранойе, а в добросовестности: запрашивайте ежегодную выписку о пособии и оспаривайте ее, если она не приходит; поддерживайте актуальность формы назначения бенефициара; в общих чертах понимайте, как рассчитывается ваше пособие; и если выплата кажется задержанной, заниженной или неправильно распределенной, изложите свою обеспокоенность в письменной форме и эскалируйте ее.
Для попечителей и администраторов ответ столь же ясен: аффидевит — это отправная точка для расследования, а не его замена, а собственные правила фонда, а не административное удобство, являются окончательным вердиктом о том, что причитается члену. Следующая семья, которая придет в наши офисы с вопросом о длительности рассмотрения ее претензии, заслуживает системы, которая сделала бы все правильно с первого раза. До тех пор, пока это не станет нормой, а не исключением, утверждение «фонд все уладит» остается предположением, которое южноафриканцы действительно не могут себе позволить.