Обвинения в плагиате, выдвинутые против молодого чернокожего профессора Кембриджского университета, внезапно завершили его блестящую академическую карьеру. Однако утверждается, что профессор Ардей был виновен еще до совершения любых предполагаемых нарушений. Помимо этого, он мог быть виновен во многих вещах, кроме творческого письма. Это ставит вопрос о том, может ли творческое письмо считаться законной ветвью социологии и легитимным источником знаний. Более того, может ли производство знаний заимствовать из нереального, следуя сюрреалистическому импульсу?
Профессор Ардей, социолог, обвиняется в чрезмерном заимствовании материалов у коллег без должного указания авторства. В академических кругах такое не признанное заимствование осуждается, особенно если речь идет о чернокожем ученом, которого обвиняют в «краже» у белого истеблишмента. Быть чернокожим само по себе является идентификатором неэтичности. Истеблишмент уже вынес приговор; он просто ищет доказательства, чтобы осудить человека. Если убедительных доказательств нет, истеблишмент фабрикует всякие вымыслы, которые затем возводятся в ранг факта, и тем самым санкционируется «линчевание». Такая творческая защита, которую предлагает профессор, недоступна чернокожим.
Кстати, в защиту профессора можно привести пример репараций вместо кражи. Стоит вспомнить грандиозную кражу знаний из Древнего Египта в Афины. Устоявшаяся египтология давно утверждает африканское происхождение западной цивилизации, охватывая математику, медицину, а также астрономию и философию. Существуют свидетельства о том, как великие ученые Древней Греции учились в Египте, посещая его, а затем возвращались со своими кровожадными солдатами, насилуя знания и силой забирая архивы в Грецию.
Можно ли использовать этот древний случай плагиата в защиту чернокожих как смягчающее обстоятельство? Такое рассуждение будет высмеяно и сочтено несостоятельным в суде белой справедливости! Но нельзя забывать, как прошлое формирует настоящее. Черная реальность хуже вымысла. Следовательно, не так уж сложно переходить между реальностью и вымыслом при воспоминании о черном положении. Профессор Льюис Нкоси однажды советовал, что чернокожие писатели-фантасты из Южной Африки должны прекратить писать художественную литературу до достижения освобождения. Его мысль заключалась в том, что черная жизнь делала творческое письмо почти невозможным из-за нереальной природы самого черного состояния.
Похоже, профессор Ардей пересекся с этой двойной реальностью, где реальность смешивается с воображением и наоборот. Профессор мог продлить свою жизнь от реального к воображаемому и рассматривать все это как часть своей биографии. Проблема в том, что он писал на белом холсте, который диктует, что является этичным, приемлемым и социологическим, и что считается законным доказательством. Вся эта сага была срежиссирована против него еще до его рождения.
Как только была найдена лазейка в обвинениях в плагиате, дверь распахнулась, и были обнаружены всякого рода нарушения, реальные или воображаемые. Франц Фанон в другом месте высказывает мнение о черных нарушениях и этической оценке. Сообщается, что он сказал: «Он виновен!» — спросил кто-то. — «Во что?» — ответил он. — «Во всем!»
Быть чернокожим в мире переворачивает предпосылку вины. Западная логика определяет, что человек, как правило, считается невиновным до тех пор, пока легитимный форум, оценив доказательства, не установит вину или невиновность. Существует два критерия, по которым обычно оцениваются доказательства. Если человек замешан в уголовном деле, стандарт гораздо выше: вина должна быть доказана вне разумного сомнения. Если человек участвует в гражданском разбирательстве, стандарт ниже и определяется на основе баланса вероятностей.
Однако, когда чернокожий человек выступает в суде, такие тонкости системы, которая гордится своей слепотой к расе и связана только доказательствами, рушатся. Чернокожий человек виновен сам по себе акту существования. Вы чернокожий; вы уже виновны до совершения каких-либо преступлений! Таким образом, профессору Ардею нужен был лишь указывающий палец, и его вина была бы установлена.
На плечи чернорадикальной мысли ложится задача представить справедливость за пределами белых координат того, что считается справедливым. Такое черное восстание против белизны может сначала показаться иррациональным. Но оно должно отвергать это обвинение и настаивать на собственных стандартах, основанных на глубоком опыте несправедливости со времен черно-белого столкновения.
Главный грех профессора Ардея — не плагиат или приукрашивание некоторых биографических событий. Его основной грех — это чернота в античерном мире. То, что он был признан высокодостигателем в раннем возрасте, поставило его на путь расистского взгляда. Согласно этой белой логике, ни один чернокожий не может достичь таких успехов в таком возрасте, поэтому евгенический расист начал копать и обвинять. В ограниченных признаниях в работе чернокожего профессора он обнаружил «кражу», и это стало началом конца. Только иррациональный черный сюрреалистический взгляд мог бы объяснить нарушения профессора, но такая защита не допускается как легитимная; следовательно, он виновен.
Пока белизна не будет уничтожена, чернокожие будут продолжать страдать без причины. Быть чернокожим — значит начинать с позиции осуждения априори. Чернота остается неэтичной категорией в этом античерном мире. Ни один чернокожий не может легко выжить в постоянно готовой машине античерного линчевания. Справедливость сегодня глобально невозможна для чернокожих.
