Верховный суд отказал ТМК в помощи по замороженным банковским счетам, разрешив возражения перед специальным офицером

Верховный суд предоставил Центральному правительству две недели на подготовку ответа по петициям, оспаривающим изменения в Закон о праве на информацию (RTI Act), которые были внесены через Закон о цифровой защите персональных данных (DPDP Act).

Истцы утверждают, что эти изменения снижают уровень прозрачности, поскольку устраняют гарантию общественного интереса, которая ранее регулировала раскрытие личной информации.

Процесс рассмотрения дела

Коллегия судей, в состав которой вошли Главный судья Индии Сурья Кант и судьи Джоймалья Багчи и Ви Мохана, заявила, что рассмотрит ответ Центрального правительства, прежде чем двигаться дальше. Главный судья отметил необходимость изучения представленного ответа после того, как Генеральный советник Тушар Мехта запросил две недели для подачи официального ответа правительства.

Во время слушаний адвокат Вринда Гровер указала, что оспаривание касается поправки к разделу 8(1)(j) Закона RTI, который касается освобождения от раскрытия личной информации. Она возразила, что прежняя норма исключала лишь ограниченные категории личных данных и включала тест на общественный интерес, тогда как измененная норма освобождает от раскрытия все личные данные, тем самым ограничивая доступ к информации, защищенной статьями 19 и 21 Конституции.

Напомнив о предыдущем заседании, коллегия подчеркнула, что при определении категорий цифровых персональных данных, заслуживающих защиты, необходимо найти баланс между правом на неприкосновенность частной жизни и правом на информацию.

Аргументы сторон

Представляя одного из истцов, старший адвокат Ниша Бхамбани заявила, что поправка может негативно сказаться на журналистских расследованиях, если доступ к информации будет зависеть от согласия субъекта данных или если впоследствии люди смогут требовать удаления информации, имеющей отношение к публичной отчетности.

Адвокат Прашант Бхушан утверждал, что конституционный баланс между правом на информацию и правом на неприкосновенность частной жизни уже был установлен Верховным судом в деле Central Public Information Officer, Supreme Court of India vs Subhash Chandra Agarwal. Он сослался на решения, написанные судьями Д. Й. Чандрачудом и Н. В. Раманой, отметив, что Суд признал оба права фундаментальными и постановил, что Закон RTI уже обеспечивал надлежащий баланс.

Бхушан настаивал, что первоначальный раздел 8(1)(j) освобождал от раскрытия только ту личную информацию, которая не связана с какой-либо общественной деятельностью или общественным интересом, либо чье раскрытие представляло собой неоправданное вторжение в частную жизнь. По его мнению, измененная норма устраняет это различие, рассматривая всю личную информацию как освобожденную от раскрытия.

Он также возражал, что поправка может помешать обнародованию таких данных, как незавершенные обвинительные заключения против государственных служащих или записи, касающиеся программ социального обеспечения и карточек нации, просто потому, что такая информация может быть классифицирована как личная.

Вопрос будет рассмотрен после того, как Центральное правительство представит свой ответ.

Верховный суд (SC) высказал замечание Пенджабу за нежелание соблюдать постановление, принятое 15 лет назад, касающееся выплаты задолженностей Химачал-Прадеш по электроэнергии. Суд отметил, что штат имеет склонность нарушать судебные решения, заявив: «У штата есть привычка оспаривать постановления, и старые привычки трудно изменить».

Генеральный прокурор Р. Венкатарамани сообщил коллегии судей, включая главу суда Сурья Канта, что после изучения материалов Счетной палатой (CAG) он провел обширные консультации с Пенджабом, Харьяной, Химачал-Прадеш и Министерством энергетики Союза для независимого определения исторической ответственности по капитальным затратам.

AG заявил, что был разработан взаимоприемлемый план урегулирования. Он предусматривает безналичный расчет, при котором взаимные претензии и обязательства будут компенсированы путем взаимозачета энергетических задолженностей и погашения ответственности по капитальным затратам, что исключит необходимость прямых финансовых операций между штатами.

Старшие адвокаты Капил Сибаль (представлявший Химачал) и Балбир Сингх (представлявший Харьяну) согласились с предложенным AG планом реализации постановления, которое было принято Верховным судом в 2011 году по первоначальному иску, поданному Химачал 30 лет назад с требованием урегулировать активы при разделе Пенджаба в 1966 году.

Однако старший адвокат Нидеш Гупта, представлявший Пенджаб, выразил опасения относительно осуществимости предложения AG, отметив, что штат может понести существенные потери. Учитывая, что речь идет о 15-летнем постановлении по 30-летнему первоначальному иску, направленному на разрешение 60-летнего межштатного спора, суд повторил свое предостережение о привычке штата игнорировать решения.

Суд подчеркнул: «Существует постановление в пользу Химачал. Когда мы приказываем исполнить его, это будет с процентами с 2011 года. Мы не позволим им лишиться плодов этого постановления. Если вы согласитесь на урегулирование, это хорошо. В противном случае будьте готовы к последствиям». Дело было назначено к слушанию на 12 августа.

В своем постановлении от 30 июля суд указал, что, хотя штаты Химачал и Харьяна доброжелательно согласились в принципе с предложением, Пенджаб выдвинул возражения. В интересах правосудия Пенджабу было предоставлено две недели на пересмотр своей позиции и разъяснение ее.

Предложение AG предполагало, что Пенджаб и Харьяна предоставят 13 066 МУ энергетических задолженностей Химачал-Прадеш по ставке 871 МУ в год в течение 15 периодов низкого сезона (октябрь-март), в соотношении 58:42 (проект Бхакра-Нагал) и 60:40 (проекты Биас). Химачал-Прадеш должен оплачивать счета, определенные BBMB за год получения каждой транши.

Кроме того, ответственность Химачал-Прадеш (7,19% от совокупного Пенджаба) по капитальным затратам проектов Бхакра-Нагал и Биас — что представляет собой невозмещенную долю обслуживания кредита со стороны Пенджаба и Харьяны с 1966 по 1967 год — должна быть оценена в размере 420,7 crore рупий (Пенджаб: 249,2 crore рупий; Харьяна: 171,5 crore рупий). Эта ответственность по капитальным затратам может быть учтена при зачете части дебиторской задолженности Химачал-Прадеш по энергии.

При ставке 3,85 рупии за единицу, объем единиц, подлежащих зачету, составляет приблизительно 1093 МУ. Ранее, 27 сентября 2011 года, Верховный суд (судьи Р. В. Равиндран и А. К. Патнаик) постановил в пользу Химачал-Прадеш, установив, что штат имеет право на 7,19% электроэнергии от совокупного штата Пенджаб от проекта Бхакра-Нагал с 1 ноября 1966 года, а от проекта Биас — с дат производства в блоках I и II.

Верховный суд ограничил полномочия Национальной комиссии по кастам (NCSC), установив, что данная комиссия является органом, дающим рекомендации и советы, а не органом, обладающим правом принимать судебные решения.

Полномочия NCSC и решение суда

Коллегия судей, состоящая из Санджая Карола и Августина Джорджа Масиха, заявила, что комиссия имеет право направлять свои рекомендации либо федеральному центру, либо штату для выполнения своих функций. Однако суд уточнил, что постановление, принятое NCSC, не является обязательным для исполнения в вопросах, касающихся службы.

Характер полномочий

Суд подчеркнул, что полномочия, возложенные на NCSC, носят ограниченный характер. Было отмечено, что NCSC и другие аналогичные органы согласно статьям 338A и 338B являются конституционными структурами, созданными с благородной социальной целью, однако законодательная власть определила для них роль, которая является рекомендательной и консультативной, а не судебной. Эти органы не предназначены для замещения функций судебных органов.

Интерпретация положений закона

Суд также разъяснил положение о том, что комиссия уполномочена «расследовать конкретные жалобы относительно лишения прав и гарантий Кастовых людей». Коллегия постановила, что, несмотря на наличие полномочий требовать документы и принимать доказательства, у комиссии нет права выносить постановление на основании этих доказательств. Проще говоря, NCSC может зафиксировать фактические выводы, а затем потребовать от соответствующего правительства — либо Центра, либо Штата — принять соответствующие меры.

Отказ в признании исполнительных функций

Суд отклонил аргумент NCSC о том, что слово «гарантии», упомянутое в соответствующем положении, подразумевает принудительное исполнение. Суд отметил, что такой довод трудно принять, учитывая явную формулировку Статьи. Он заключил, что это положение не наделяет комиссию судебной властью, а в лучшем случае — рекомендательной. Таким образом, комиссия не может выступать в роли суда или судебного трибунала для определения прав сторон, добавил суд.

Применимость решения

Постановление суда может иметь отношение и к другим конституционным и статутным органам, учрежденным для обеспечения интересов различных групп населения, включая женщин, меньшинства и отсталые классы.