Автор утверждает, что городской совет мог бы развеять опасения, продемонстрировав возможность строительства доступного жилья в хороших районах без превращения этих районов в трущобы. Автор считает, что жители как относительно благополучных пригородов Кейптауна, так и жителей трущоб на Кейп-Флэтс, желали бы улучшения условий жизни, снижения неравенства и прекращения прошлых разногласий.
Несмотря на общее согласие по этому вопросу, автор задается вопросом, почему за последние три десятилетия прогресс в изменении ситуации был минимальным, и что мешает Кейптауну преодолеть пост-апартеидный рубеж. Среди множества причин, включая политические традиции и идеологии партий, выделяются три ключевых момента.
Во-первых, бинарный выбор между ANC и DA негативно сказался на демократии, поскольку вместо содействия общим целям он лишь укрепил существующие демографические разделения. Во-вторых, правительство города стремилось позиционировать себя как антитрансформационное, чтобы отделиться от своего политического соперника (который теперь является партнером в GNU), хотя это не всегда было их истинной целью. В-третьих, чрезмерно высокие, неподъемные и быстро растущие цены на недвижимость ошибочно рассматриваются городским правительством как показатель успеха, а не как препятствие социальной справедливости, требующее тщательного управления.
Цены на недвижимость являются центральной проблемой. DA настаивает на том, что более высокая стоимость недвижимости в городе обусловлена его управлением и привлекательностью для туристов. Однако автор опровергает это, указывая, что ценность недвижимости Кейптауна и поток туристов связаны с горами, морем, Кейп-Пойнт, винными регионами, ресторанами, солнечной погодой и пляжами. DA также опасается влияния строительства социального и доступного жилья в хорошо расположенных местах на стоимость недвижимости, что, по мнению автора, является опасным аргументом, поскольку он исключает интеграцию.
Автор отмечает, что город не продемонстрировал приверженность доступному жилью в центре и прилегающих районах, построив в них ни одного такого дома. Таким образом, город остается глубоко неравным, и его нынешнее состояние, сложившееся с 1960-х годов, воспринимается как норма. Автор подчеркивает, что система, которая принудительно перемещала сотни тысяч людей в сообщества схожего цвета кожи с плохим развитием и ресурсами, была не нормой, а ключевым элементом преступления против человечности, как это определил Организация Объединенных Наций.
Автор полагает, что никто не желает этого принудительного разделения и неравенства, независимо от места проживания. Он отвергает идею сбора бедных людей за стенами, как это происходит с теми, кто живет в лачугах возле N2, и считает, что бездействие в отношении неравенства неустойчиво. Создание социально устойчивого города принесет пользу всем жителям, независимо от их места жительства.
Исправление проблем в Бонтехеуэле не означает предательства Бантри-Бэй; это обеспечивает долгосрочное будущее обоих районов. Решение проблем в отдельных сообществах — это исправление части нас самих и инвестиции в будущее города. И наоборот, бездействие подобно тому, как если бы вы рисковали на длинном пути с протечкой воды. Автор приводит пример, что улучшение Бонтехеуэла не приведет к снижению цен в Бантри-Бэй, так же как и максимизация строительства доступного жилья на участке Тафельберг в Си-Пойнт не снизит цены на Атлантическом побережье.
Более того, помимо содействия справедливости, это послужит гарантией будущего, которое, вероятно, будет менее терпимым к неравенству, чем кажется сегодня. Наконец, автор затрагивает вопрос «перераспределительной» справедливости. Партия GOOD присоединилась к Ассоциации владельцев недвижимости Южной Африки, чтобы оспорить незаконность предполагаемой формы перераспределения в Кейптауне — тарифов, основанных на стоимости недвижимости. С их точки зрения, было несправедливо нацеливать людей на более высокие тарифы из-за того, что стоимость их имущества росла значительно быстрее, чем их способность платить.
Однако это не означает, что перераспределение ненужно. Существуют гораздо лучшие способы попросить тех, кто может позволить себе больше, сделать это. Среди возможных мер — введение дополнительных налогов на владельцев сверхдорогих объектов и спекулянтов недвижимостью (владельцев более одного объекта). Необходимо изменить мышление с приемлемой нормы на неприемлемую аномалию.
