Дилерский центр Hyundai в провинции Гаутенг потерпел неудачу в попытке отменить решение суда, обязывающее его вернуть клиенту более 667 000 рандов после продажи автомобиля BMW, который был ложно представлен как модель Mzansi Edition.
Северный Высокий суд Гаутенга в Претории вынес решение, в котором Действующий судья К. Дж. Могале, при согласии Действующего судьи Ф. Пауера, отклонил апелляцию компании Hyundai N1 City. Суд подтвердил предыдущее постановление Национального потребительского трибунала, установив, что дилер нарушил Закон о защите прав потребителей (CPA), предоставив неверную информацию о проданном транспортном средстве Сильвестру Генри Бартесу.
Суд также постановил, что дилер должен покрыть расходы по апелляции, оставив в силе решение трибунала, которое аннулировало договор купли-продажи и потребовало от Hyundai N1 City возместить Бартесу сумму, превышающую 667 000 рандов.
История спора
Конфликт начался в июле 2022 года, когда Бартес увидел автомобиль BMW в дилерском центре Hyundai N1 City. После осмотра и тест-драйва в августе того же года ему сообщили, что это BMW 320i M Mzansi Edition. На основании этой информации автомобиль был профинансирован и застрахован, при этом Бартес внес депозит в размере 50 000 рандов.
Проблема обнаружилась спустя месяцы, когда Бартес показал автомобиль кузовщику после незначительного повреждения. Во время оценки ему стало известно, что некоторые компоненты не являются оригинальными запчастями BMW South Africa. Позже он узнал от BMW South Africa, что автомобиль на самом деле не является моделью Mzansi Edition.
После уведомления дилерского центра о расхождении, Бартес потребовал либо заменить автомобиль на подлинную Mzansi Edition, либо внести вклад в ее конвертацию с использованием аутентичных деталей BMW, что оценивалось более чем в 352 000 рандов. Дилер отказался признавать, что автомобиль был описан некорректно.
Аргументы дилерского центра
Hyundai N1 City на протяжении всего судебного разбирательства утверждал, что неверное представление возникло из-за административной ошибки во время реорганизации запасов. Согласно утверждению дилерского центра, ошибочный складской код был по ошибке присвоен автомобилю, в результате чего стандартная модель BMW M Sport была зарегистрирована как Mzansi Edition. Они настаивали, что ни они, ни клиент не знали об ошибке, и что не было намерения ввести кого-либо в заблуждение.
Дилер также возражал, что Трибунал неверно истолковал разделы 29 и 41 CPA, утверждая, что ответственность за ложные или вводящие в заблуждение заявления требует доказательства намерения обмануть потребителей. Кроме того, они заявляли, что в случае отмены продажи следует разрешить вычесть сумму за использование автомобиля Бартесом согласно разделу 20 CPA и договору покупки.
Решение суда
Суд отверг эти доводы. Судья Могале постановил, что Закон о защите прав потребителей использует объективный стандарт и не требует от потребителя доказывать, что поставщик намеренно намеревался ввести его в заблуждение. Суд установил, что заявления продавца, наряду с котировками, финансовыми документами, договором купли-продажи и страховыми записями, последовательно представляли автомобиль как Mzansi Edition, создавая ложное впечатление независимо от того, было ли это сделано намеренно.
Суд отметил: «Доказательства в материалах дела ясны», подчеркнув, что неверное представление повторялось на протяжении всей сделки и никогда не исправлялось, даже после того, как дилер получил отчет об инспекции от BMW до завершения продажи. Судьи решили, что ссылка дилерского центра на принципы общего права, требующие доказательства мошеннического умысла, была неуместной, поскольку CPA был принят специально для защиты потребителей без требования доказывания состояния ума поставщика.
Суд также отклонил аргумент Hyundai N1 City о праве на вычет компенсации за использование автомобиля Бартесом до его возврата. Было установлено, что раздел 20 CPA, позволяющий поставщикам в определенных обстоятельствах взимать плату с потребителей за использование возвращенных товаров, применяется в первую очередь, когда потребитель добровольно возвращает товары, а не когда поставщик нарушает закон путем введения в заблуждение. Суд заявил, что разрешение дилерскому центру взимать плату за использование фактически позволило бы ему извлечь выгоду из собственного незаконного поведения.
Судья Могале заключил, что Бартес возвращал автомобиль исключительно из-за законодательных нарушений дилерского центра, а не потому, что он просто передумал. Суд постановил: «Соответствующим средством является восстановление сторон в тех положениях, в которых они находились бы, если бы не произошло введения в заблуждение». В заключение, Высокий суд признал, что действия Hyundai N1 City составили ложный, вводящий в заблуждение и обманчивый маркетинг в нарушение Закона о защите прав потребителей. Апелляция была отклонена с присуждением расходов, и постановление трибунала от октября 2024 года было полностью подтверждено.
