Верховный суд согласился рассмотреть в понедельник петицию о правовой защите (PIL), поданную адвокатом. Целью петиции является разработка и строгое соблюдение национальных директив, которые должны гарантировать, что «ни один сотрудник полиции или службы безопасности не будет проводить контроль толпы, управление публичными собраниями или аресты в штатском без предъявления удостоверения личности».
Комментарии главному судье
Главный судья Сурья Кант пояснил, что в СМИ его неверно истолковали, когда он отказал другому адвокату, который поднимал вопросы, связанные с протестной демонстрацией в июле и действиями полиции.
Требования петиции
В своем обращении Шайлендра Мани Трипати потребовал создания независимой комиссии под руководством отставного судьи Верховного суда для расследования чрезмерного применения силы в отношении студентов и произвольных задержаний, осуществленных Делийской полицией во время марша CJP к Парламенту в понедельник. Он также настаивал на приостановлении и судебном преследовании всех выявленных виновных сотрудников полиции.
Он призвал суд запретить «продолжающиеся, повторяющиеся или всеобъемлющие запретительные постановления в любой зоне без объективно подтвержденной, непосредственной и задокументированной угрозы серьезного общественного беспорядка». Кроме того, он заявил, что суд должен предписать властям не возбуждать уголовные дела против каких-либо лиц за политическое несогласие, академическую критику, мирные протесты или критику правительства, если только отсутствует «прямое, непосредственное и неотвратимое подстрекательство к вооруженному восстанию или сепаратистскому насилию».
Суть иска и замечания суда
Петиция, поданная через адвоката Чанда Куреши, требовала признания «любого применения принудительной силы неустановленным или штатским персоналом во время публичных собраний произвольным, незаконным и серьезным нарушением служебной дисциплины». Ссылаясь на предыдущую петицию и свои сообщения, главный судья отметил: «Он (петиционер) сказал, что подал петицию и отправил письмо в Верховный суд. При проверке мы обнаружили, что ни петиция не была подана, ни письмо не было отправлено. Как может суд рассматривать ходатайство без единого документа перед собой?» — спросил он.
