На протяжении последнего десятилетия Узбекистан занял необычную позицию среди постсоветских стран, официально включив десятки модернистских зданий, построенных в период с 1960 по 1980 год, в свой национальный реестр культурного наследия. Среди признанных объектов — Панорамный кинотеатр, Ташкентский цирк и Дворец дружбы народов, сооружения, которые еще недавно считались просто рядовой советской архитектурой без какого-либо статуса наследия.
Это решение поднимает вопрос, который затрагивает почти все мировые системы наследия: как обеспечить правовую защиту архитектуры, которая еще не достигла минимального периода — будь то формально или неформально — для классификации как «историческая»?
Дилемма 30 (или 50) лет
Большинство глобальных законов о наследии включают какой-либо временной лимит. В Соединенных Штатах Национальный реестр исторических мест обычно требует, чтобы собственность имела не менее пятидесяти лет для включения, что предполагает, что это время необходимо для возникновения исторической перспективы и оценки реальной значимости объекта. Критерий рассмотрения G делает исключение только для случаев «исключительной важности», таких как спортзал Dorton Arena 1952 года, который был охраняем до того, как ему исполнилось полвека.
В Великобритании существует аналогичный критерий, неофициально известный как «правило тридцати лет», который позволяет охранять более новые постройки только в том случае, если они обладают выдающимся качеством и находятся под реальной угрозой сноса. Такие нормы возникли как мера защиты от поспешных решений, предоставляя временной интервал для созревания исторического суждения до того, как здание будет заморожено под правовой защитой.
Однако на практике эти правила относят архитектуру конца XX века и послевоенный период к серой зоне: она достаточно старая, чтобы быть под угрозой сноса, но слишком молодая, чтобы соответствовать формальным требованиям охраны. Ярким примером этой трудности является Robin Hood Gardens, бруталистский жилой комплекс Алисона и Питера Смитсонов, завершенный в Лондоне в 1972 году. Два запроса на охрану были отклонены в 2009 и 2015 годах, и его снос произошел даже при кампаниях таких фигур, как Ричард Роджерс и Заха Хадид, а также при публичном оспаривании Саймоном Смитсоном, сыном архитекторов. Осталась только трехэтажная секция, приобретенная Музеем Виктории и Альберта, включая часть «улицы в небе», важный аспект проекта.
Но гарантирует ли смягчение хронологических критериев само по себе эффективную охрану наследия? Латиноамериканский опыт, особенно бразильский, показывает, что этого не происходит. В Бразилии декрет 1937 года, установивший федеральную охрану, не устанавливает минимального возраста; решение остается за техническим органом, анализирующим каждую ситуацию. Это регулирование весьма благоприятно, поскольку позволяет принимать быстрые решения: Палаццо Густаво Капанема, модернистская икона страны, был охранен в 1948 году, через три года после завершения строительства; Церковь Пампулы от Нимейера была охранна в 1947 году, всего через год после ее открытия.
Тем не менее, наблюдается, что отсутствие фиксированного временного параметра не решает проблему, а лишь переносит ее от вопроса возраста к субъективности и политическому давлению момента, подчеркивая сложность систем сохранения. Среди различных бразильских случаев выделяется бывшая штаб-квартира Celg в Гоянии, символ местного модернизма, которая была снесена в 2024 году после того, как ее запрос на защиту был отклонен под спорным предлогом, что ее состояние разрушения сделает любую реставрацию «исторической подделкой». Таким образом, сохранение наследия требует не только набора четких и последовательных норм, но, прежде всего, их полного и демократического применения, чему столица Узбекистана учит мир.
Ташкент: иной путь
Под влиянием Советского Союза Ташкент был спроектирован как витрина советских модернизационных достижений, что привело к богатому архитектурному наследию, отражающему слияние глобальных идеалов социалистического модернизма и традиций Центральной Азии. Этот материальный фонд отражает проблемы, с которыми сталкивается мировой архитектурный модернизм, часто игнорируемый из-за его близости ко времени.
Однако в Ташкенте эти проблемы усугубляются двумя ключевыми факторами. Первый — формирование национальной идентичности после распада СССР в 1991 году. В отличие от других стран, внедривших политику «десоветизации», Узбекистан сохранил большую часть модернистской архитектуры как часть городской идентичности Ташкента, несмотря на ее идеологически чувствительный характер. Второй фактор — быстрый недавний городской рост, который, хотя и увеличил ресурсы, доступные для сохранения, также усилил снос и неконтролируемые вмешательства.
Со временем появились инициативы по борьбе с этими тенденциями, такие как пионер Alerte Héritage, подготовившие почву для более конкретных проектов, включая исследование Ташкентского модернизма XX/XXI веков, начатое в 2021 году Фондом развития искусства и культуры Узбекистана (ACDF). Поворотным моментом для этой долгосрочной инициативы стал снос широко известного модернистского памятника — Дома кино, спроектированного Рафаилом Хаирутдиновым и завершенного в 1982 году. Это событие ознаменовало изменение в признании и защите советского модернистского наследия Ташкента.
На национальном уровне регулирование стало постепенно более детальным. Регистрация различных модернистских зданий в Государственном кадастре объектов культурного наследия подвергла их юридической структуре Узбекистана для защиты наследия. Центральным столпом этой структуры является Закон № 269-II от 2001 года, принятый через десять лет после обретения страной независимости, который определяет основные защитные меры, такие как создание зон охраны, проведение научных исследований и разработка программ мониторинга.
Кодекс городского планирования, принятый в 2021 году, еще больше укрепляет эту систему, требуя, чтобы генеральные планы включали положения о защите объектов культурного наследия. Этот принцип отражен в действующем Генеральном плане Ташкента (утвержден в 2024 году), который определяет районы с модернистскими архитектурными объектами как подлежащие политике и нормам сохранения. Кроме того, каждый объект, внесенный в Национальный список наследия, получает документ под названием «паспорт», содержащий основные данные об объекте и явно указывающий на наиболее важные элементы, что закладывает основу для его сохранения.
Эти усилия увенчались значительным событием в 2024 году, когда шестнадцать модернистских зданий Ташкента были включены в Предварительный список ЮНЕСКО. Впоследствии была подготовлена заявка на Всемирное наследие, демонстрирующая растущую приверженность Узбекистана сохранению своего модернистского наследия.
Сохранить или стереть: другая сторона постсоветского вопроса
Контраст с другими советскими республиками показателен. В то время как Узбекистан решил интегрировать советскую архитектуру в свое национальное наследие, другие страны выбрали противоположный путь. В Грузии Хартия свободы, утвержденная в 2011 году, предписала удаление символов, памятников и названий, связанных с коммунистическим режимом, из общественного пространства, с добавлением штрафов в 2013 году.
В Латвии закон, принятый в июне 2022 года после российского вторжения в Украину, предписал демонтаж объектов, прославляющих советский или нацистский режимы, включая памятник Победы в Риге. По оценкам, эта мера может затронуть около 300 памятников и объектов, конституционность которых была подтверждена Конституционным судом Латвии в декабре 2023 года.
В этих сценариях законодательство рассматривает архитектуру не как техническую проблему минимального возраста, а как политический вопрос памяти: памятник не слишком молод, чтобы быть наследием, а скорее идеологически неприемлем. Узбекистан, однако, боролся не только за признание недавней архитектуры, но и за ее ценность как исторического документа, который следует сохранить, независимо от политической оценки режима, породившего его.
Однако этот выбор не является единообразным и стабильным внутри страны. Недавние сообщения документируют сопротивление жителей здания, известного как «Дом офицеров», приказу о сносе, изданному самим мэром Ташкента, и международную кампанию по спасению Театра Ильхом от процесса выселения. Таким образом, институциональное признание десятков зданий сосуществует с постоянным давлением недвижимости на городскую ткань, которая не была включена в официальные списки.
Вызов без границ
То, что раскрывает случай Ташкента по сравнению с британскими и американскими примерами, заключается в том, что «дилемма 50 лет» не является постсоветской особенностью; она структурна в любой правовой системе наследия, основанной на предпосылке, что время само по себе придает историческую ценность. Международные инициативы, такие как работа Международного ДОКОМОМО, существуют именно для восполнения этого пробела между регуляторным устареванием и срочностью физической утраты.
Однако одного закона недостаточно. Эксперты в этой области подчеркивают, что сохранение модернизма зависит от тщательной документации, превентивных стратегий сохранения и укрепления общественной оценки наследия, поддерживая постоянный баланс с давлением городского развития. Результат, достигнутый в Ташкенте, стал редким институциональным ускорением: 21 здание было защищено и передано на оценку ЮНЕСКО менее чем за десятилетие, коллективное усилие, в котором бюрократия наследия превзошла механическую плуг. Однако, как показывают недавние события, эта гонка еще далека от завершения.
