Суд труда в Йоханнесбурге подтвердил решение об увольнении сотрудницы Университета Северо-Запада (NWU), которая была уволена после того, как отсутствовала на работе более 260 дней в течение двух лет.
Действующий судья М. Дж. Нгобени отклонил ходатайство БМ о пересмотре и отмене арбитражного решения, вынесенного Комиссией по примирению, посредничеству и арбитражу (CCMA) в декабре 2022 года. Суд постановил, что нет оснований вмешиваться в решение комиссара.
БМ работала в NWU в должности старшего специалиста по учебным планам в Отделе квалификаций и академического планирования. Было установлено, что она столкнулась с рядом серьезных проблем со здоровьем, включая тревожность, потребовавшую психиатрической госпитализации, ортопедическую операцию, заражение Covid-19 и пневмонией, что привело к длительным перерывам в работе.
После того как она вернулась к работе в феврале 2022 года на облегченном графике после нескольких месяцев отсутствия, университет инициировал процедуру неспособности в соответствии со своим Поведенческим руководством. После слушания на Шестом этапе ее трудоустройство было прекращено в январе 2022 года из-за плохого здоровья.
БМ оспаривала свое увольнение в CCMA, утверждая, что оно было несправедливым. Комиссар отклонил ее претензию, посчитав, что университет следовал справедливой процедуре, и что увольнение было обоснованным. Затем она обратилась в Суд труда с просьбой пересмотреть и отменить это арбитражное решение.
При рассмотрении дела БМ утверждала, что комиссар допустил серьезные нарушения, приняв решение по спору без заслушивания устных показаний, проигнорировав важные медицинские записи и разрешив фактические разногласия, которые должны были быть освещены через свидетельские показания. Кроме того, она настаивала на том, что NWU не получил независимого медицинского заключения перед увольнением и не исследовал должным образом альтернативы увольнению или разумно адаптировал ее состояние.
Университет возражал против этого заявления, заявляя, что арбитраж шел по соглашению как дело с установленными фактами, поскольку не было фактических разногласий, требующих устных доказательств. Он утверждал, что единственный юридический вопрос перед комиссаром заключался в том, требовал ли закон от работодателя получения медицинского заключения перед увольнением сотрудника из-за неспособности вследствие болезни.
Университет настаивал на том, что ни законодательство, ни его Поведенческое руководство, ни Кодекс надлежащей практики не налагают такого обязательства. Проанализировав материалы CCMA, судья Нгобени установил, что стороны явно согласились, что арбитраж будет проводиться по делу с установленными фактами, при этом документальные доказательства принимаются как общепризнанные, и рассматриваются только юридические вопросы. Судья отверг довод Молетсане о том, что комиссар неправомерно решил фактические споры без заслушивания доказательств.
Суд также пришел к выводу, что комиссар правильно рассмотрел центральный вопрос. Он принял тот факт, что Молетсане отсутствовала на работе более 260 дней в течение двух лет работы, и что не существовало юридического требования, обязывающего NWU получать отдельное медицинское заключение перед принятием решения о прекращении ее занятости. Судья Нгобени постановил, что университет соблюдал необходимые процедуры неспособности, включая проведение предписанного слушания на Шестом этапе, и исследовал состояние сотрудницы перед принятием решения. Суд также согласился с тем, что предложение альтернативной работы не решило бы основной проблемы из-за продолжительной и продолжающейся неспособности Молетсане посещать работу.
Суд также отметил, что университет предпринял «огромные» усилия для адаптации сотрудницы до увольнения, и что никакая дальнейшая медицинская консультация не изменила бы исход. В результате судья пришел к выводу, что комиссар не исказил суть расследования, и что арбитражное решение могло быть достигнуто разумным лицом на основании представленных доказательств.
