Суд по труду подтвердил законность увольнения сотрудницы Santam за отказ от вакцинации против Covid-19

Трудовой суд Западного Кейпа постановил, что увольнение старшего коррекционного офицера было справедливым. Этот сотрудник пытался восстановить свою работу после того, как внес 1000 рандов на банковский счет соучастника криминального авторитета Нафиза Модака.

Обстоятельства дела

В 2019 году Вонгама Мбомбо работал старшим коррекционным офицером и руководителем Группы экстренной поддержки (EST) в Коррекционном центре Полсмор. Мбомбо, который настаивал на своей невиновности во время внутренних дисциплинарных разбирательств, столкнулся с тремя обвинениями.

Первые два обвинения касались двух платежей по 500 рандов каждый на банковский счет Джаник Адонис 6 октября 2018 года и 1 ноября 2018 года. По третьему обвинению, в котором он был признан невиновным, утверждалось, что между 4 июня 2018 года и 14 января 2019 года Мбомбо незаконно переместил или способствовал перемещению Адониса из Среднего коррекционного центра Полсмор в кабинет комиссара по району и гостевой дом без законного разрешения, что нарушает Раздел 116 Закона о коррекционных службах.

Контекст уголовного процесса

Адонис является одним из 15 соучастников в длительном уголовном процессе в Высоком суде Западного Кейпа, где они сталкиваются с более чем 100 уголовными обвинениями, включая убийство Чарла Киннера, покушение на убийство, рэкет, вымогательство и коррупцию.

Аргументы сторон

На своем дисциплинарном слушании Мбомбо оспаривал обвинения, утверждая, что депозиты на счет заключенного «не являлись запрещенными денежными (финансовыми) операциями», что такое поведение было обычным в департаменте, и что ему применяли непоследовательные дисциплинарные меры. Он также отрицал незаконное перемещение Адониса из учреждения.

Мбомбо обратился в Трудовой суд после того, как комиссар пришел к выводу, что Мбомбо нарушил Раздел 118(2)(b) Закона о коррекционных службах, занимаясь запрещенными финансовыми сделками с заключенным. Поскольку комиссар счел проступок достаточно серьезным, он постановил, что увольнение Мбомбо было по существу справедливым, и отклонил спор о несправедливом увольнении.

По словам Мбомбо, депозиты на счет Адониса «совершались открыто через кассу департамента, по ним выдавались официальные квитанции, и я никогда не скрывал своего поведения». Он также утверждал, что его никогда не информировали о том, что такое поведение является проступком, полагая, что депозиты были законными и допустимыми, и добавил, что Департамент коррекционных служб применял к нему непоследовательную дисциплину.

Решение суда

Действующий судья Трудового суда Питер Вентер отметил аргументы Мбомбо: «Он утверждает, что для сотрудников коррекционных учреждений было рутинно вносить деньги на счета заключенных, и многие сотрудники делали то же самое, не сталкиваясь с дисциплинарными мерами». Судья указал, что Мбомбо представил доказательства из арбитража, свидетельствующие об отсутствии правила, запрещающего такие депозиты, что его руководители считали эту практику приемлемой, а также документацию, показывающую, что другие сотрудники, которые также вносили деньги, никогда не подвергались дисциплинарным взысканиям. Следовательно, он утверждает, что его несправедливо выделили для увольнения, и что комиссар не применил должным образом принцип паритета при оценке справедливости наказания».

В ответ на доводы Мбомбо о депозитах, Департамент коррекционных служб возразил, что Раздел 118(2)(b) «прямо запрещает сотрудникам коррекционных учреждений заниматься финансовыми сделками с заключенными или лицами, связанными с заключенными, за исключением случаев, когда такие сделки возникают при исполнении служебных обязанностей». Действующий судья Вентер подчеркнул: «Тот факт, что депозиты производились открыто, обрабатывались через официальные каналы или сопровождались официальными квитанциями, не меняет характера транзакций. Законодательство прямо запрещает сотрудникам коррекционных учреждений заниматься финансовыми сделками с заключенными, кроме случаев, разрешенных Актом. Цель этого запрета очевидна. Он направлена на поддержание целостности коррекционной среды, предотвращение неподобающих финансовых отношений между сотрудниками и заключенными и защиту общественного доверия к администрированию коррекционных учреждений».

Суд по труду в Гкеберхе отклонил ходатайство фермерской компании из Восточного Кейпа, которая пыталась отменить решение Комиссии по примирению, посредничеству и арбитражу (CCMA). Это решение ранее восстановило долгосрочного работника фермы, которого уволили за разрешение на въезд посторонних лиц на ферму.

Постановление судьи Махуры

Судья Молатело Махура постановил, что упомянутые лица имели законное право находиться на территории согласно Закону Южной Африки о продлении гарантий занятости (ESTA). В своем решении Махура отметил, что компания Madalas Rest (Pty) Ltd не смогла обосновать необходимость пересмотра арбитражного решения, которое признало увольнение сотрудника Мзукиси Петруса Мкхаву по существу несправедливым. Кроме того, суд подтвердил вывод о том, что компания допустила недобросовестную трудовую практику.

Обстоятельства дела

Мкхаву работал на ферме Роден в Кирквуде с 1984 года и проживал там как законный жилец в соответствии с ESTA. Его обвинили в том, что он позволил трем людям — своему сыну Андиле Тамбо, племяннику Девану Мкхаву и Шоунтону Гаувсу — проникнуть на собственность без разрешения, а также в том, что он не уведомил владельца фермы об их присутствии.

Компания первоначально приостановила увольнение Мкхаву после дисциплинарных разбирательств в ноябре 2022 года, но позже инициировала второй процесс по аналогичным обвинениям, касающимся инцидентов между декабрем 2022 года и февралем 2023 года. В конечном итоге он был уволен в апреле 2023 года после признания виновным в неспособности контролировать доступ к собственности и разрешении на въезд предположительно неавторизованных лиц.

Решение CCMA и аргументы компании

Мкхаву оспаривал как санкцию дисциплинарного взыскания, так и само увольнение в CCMA. Комиссар пришел к выводу, что увольнение было по существу несправедливым, постановил его ретроспективно восстановить с выплатой восьми месяцев заработной платы и присудил компенсацию в размере восьми месяцев вознаграждения за недобросовестную трудовую практику. При попытке пересмотреть это решение компания утверждала, что комиссар использовал чрезмерно технический подход, отказываясь рассматривать инциденты, которые не были перечислены в дисциплинарных обвинениях. Компания также настаивала, что основной проблемой является не право людей находиться на ферме, а то, что они въехали в нее недопустимым способом, проехав через ворота для транспорта вместо использования пешеходного входа.

Обоснование суда

Судья Махура отверг эти доводы. Суд отметил, что дисциплинарные обвинения конкретно утверждали, что Мкхаву допустил «неавторизованных лиц» на ферму. Однако доказательства показали, что как Андиле, так и Деван были признанными жильцами фермы, чьи имена фигурировали в официальном списке жильцов, предоставленном новому владельцу при передаче фермерского хозяйства. Суд указал, что сам владелец фермы признал во время арбитража, что оба мужчины были авторизованы находиться на собственности, и что пешеходы в целом могли свободно входить на ферму. Возражение владельца касалось того, что они проехали через ворота для транспорта, используя автомобиль и ключи Мкхаву, в то время как Мкхаву физически отсутствовал.

Судья Махура назвал различие между пешеходным и транспортным доступом «нелогичным и неустойчивым», заявив, что люди, законно проживающие на ферме, не могут внезапно стать неавторизованными только потому, что они въезжают на транспортном средстве, а не пешком. Кроме того, суд установил, что визит Шоунтона Гаувса к бабушке на ферме также был законным. Доказательство Мкхаву о том, что он уведомил владельца фермы о запланированном визите, никогда не оспаривалось, а ESTA прямо предоставляет жильцам право принимать добросовестных посетителей в разумное время, если только землевладелец не установил разумных условий. Никакие доказательства не свидетельствовали о существовании или сообщении таких условий жильцам.

Заключение по праву

Судья Махура подчеркнул, что дело поднимает важный вопрос о правах, которыми пользуются жильцы сельскохозяйственных земель в рамках ESTA, а именно, могут ли люди, которые законно проживают на ферме или посещают ее в соответствии с законом, считаться неавторизованными просто потому, что они получили доступ к собственности способом, который не понравился владельцу. Суд заключил, что комиссар правильно опирался на ESTA только для определения законного права лиц находиться на собственности и не вышел за пределы юрисдикции CCMA. Компания также раскритиковала компенсацию в размере восьми месяцев за недобросовестную трудовую практику, утверждая, что она чрезмерна и карательна. Суд по труду отказался рассматривать этот аргумент, поскольку он не был должным образом заявлен в документах для пересмотра, что лишило Мкхаву возможности ответить. Признав, что арбитражное решение соответствует юридическому стандарту разумности, судья Махура отклонил апелляцию и не вынес постановления о судебных издержках.