ActionSA намерена обратиться в Высокий суд, чтобы отменить дисциплинарные решения SAPS, касающиеся дела Phala Phala. Партия также добивается парламентского расследования этих выводов, утверждая, что процесс был ошибочным и не учел должным образом доказательства из предыдущих расследований.
Обращение в Высокий суд
В совместном заявлении национальный председатель ActionSA Майкл Бомонт и парламентский главный унтеркапитан Лерато Нгобени сообщили, что партия поручила своей юридической команде начать разбирательство в Отделении Гаутенга Высокого суда в Претории. Целью является пересмотр и аннулирование дисциплинарных заключений, которые оправдали генерал-майора Уолли Руда и бригадира Хенни Рехото по делу о взломе Phala Phala.
Критика процесса расследования
ActionSA заявила, что после тщательного анализа Протокола принятия решений, полученного через Закон о доступе к информации (PAIA), дисциплинарный процесс вызывает серьезные вопросы относительно его рациональности, обращения с доказательствами и резкого отклонения от выводов, сделанных ранее Независимым директором по расследованию полиции (IPID) и Уполномоченным по правам публичных лиц. Партия охарактеризовала это как «плохо сконструированный отмывочный маневр».
Юридические действия были предприняты после попыток ActionSA получить и опубликовать отчет IPID за апрель, который, по утверждению партии, содержал серьезные выводы против членов Службы охраны президента. Позже партия использовала парламентские вопросы, чтобы установить, что SAPS оправдал замешанных офицеров во внутренних дисциплинарных разбирательствах.
Несоответствия в выводах
После получения полного Протокола принятия решений ActionSA провела детальный сравнительный анализ отчета IPID, отчета Уполномоченного по правам публичных лиц и дисциплинарных выводов SAPS. Этот анализ выявил существенные и необъяснимые противоречия, требующие судебного изучения. Партия подчеркнула, что выводы государственных учреждений не могут игнорироваться.
ActionSA отметила, что два органа государства не могут расследовать существенно одно и то же поведение и прийти к фундаментально различным заключениям без полного публичного объяснения. Партия заявила, что граждане Южной Африки заслуживают уверенности в том, что полицейские дисциплинарные процессы являются законными, беспристрастными и основанными на доказательствах, особенно когда речь идет о расследовании предполагаемой преступности, связанной с Президентом Республики.
Конкретные разногласия по делу
ActionSA утверждала, что дисциплинарные выводы SAPS отличались от заключений IPID и Уполномоченного по правам публичных лиц по ряду ключевых вопросов. Среди них было то, нарушил ли Руд свой долг по сообщению о взломе через надлежащие каналы и обеспечению регистрации уголовного дела. IPID и Уполномоченный по правам публичных лиц установили, что Руд не выполнил свои законодательные обязательства согласно разделу 13 Закона SAPS, тогда как дисциплинарный процесс якобы определил, что ответственность лежит в другом месте, включая менеджера фермы.
Партия также утверждала, что дисциплинарный процесс не должным образом рассмотрел выводы, касающиеся предполагаемого неофициального расследования взлома. Уполномоченный по правам публичных лиц обнаружил, что Руд организовал и руководил неофициальным уголовным расследованием без зарегистрированного дела SAPS, в то время как IPID аналогично установил, что члены расследовали вопросы вне своего законного мандата.
Вопросы, связанные с поездкой в Намибию
Кроме того, партия подняла вопросы о работе с проблемами, связанными с поездкой Руда в Намибию. IPID подверг сомнению его объяснения и выявил несоответствия между его рассказом и имеющейся документацией. ActionSA утверждала, что дисциплинарные выводы приняли некоторые аспекты объяснений Руда, несмотря на то, что ключевое доказательство, включая заявление бывшего советника президента доктора Беджани Чауке, не было получено.
Партия также поставила под сомнение выводы, касающиеся обязанностей Рехото, указывая, что IPID установил, что он знал о совершении серьезного уголовного преступления и должен был обеспечить надлежащую регистрацию и рассмотрение вопроса через обычные полицейские каналы. Вместо этого дисциплинарный процесс пришел к выводу, что ответственность лежит на более высокопоставленных чиновниках.
Недостатки дисциплинарного процесса
Более того, партия утверждала, что ряд нарушений, выявленных IPID, никогда должным образом не проверялись в ходе дисциплинарного процесса. К ним относились обвинения в несоблюдении юридических обязательств, действиях вне законных полномочий, фальсификации записей и поведении, которое могло нанести ущерб репутации SAPS. ActionSA также выразила обеспокоенность по поводу длины дисциплинарных записей, отметив, что протокол принятия решений составлял четыре страницы по одному делу и две страницы по другому.
Партия заявила, что она запросит у Высокого суда определение того, был ли дисциплинарный процесс процессуально корректным и была ли представленная доказательная база рационально связана с выводами, сделанными председательствующими должностными лицами. Помимо судебного вызова, ActionSA попросила включить полный дисциплинарный отчет в Комитет по разделу 89 Парламента в рамках его расследования поведения Президента Кирилла Рамафозы по делу Phala Phala.
ActionSA также потребует явки представителей IPID и председателя дисциплинарного производства SAPS перед комитетом для объяснения того, как были достигнуты различные выводы. Партия планирует подавать дополнительные парламентские вопросы Министру полиции по вопросам дисциплинарного процесса, рассмотренных доказательств и того, принял ли Национальный комиссар различия между выводами SAPS и IPID. Партия завершила заявление тем, что будет использовать все законные парламентские и правовые механизмы для обеспечения конституционной подотчетности, чтобы никто, ни одна организация и ни одна государственная должность не были защищены от нее.