Жители Южной Африки, находящиеся за границей, получили предупреждение о том, что они могут по-прежнему обязаны подавать налоговые декларации в Службу доходов Южной Африки (SARS), даже если они проживают за рубежом в течение многих лет.
Жители Южной Африки, находящиеся за границей, получили предупреждение о том, что они могут по-прежнему обязаны подавать налоговые декларации в Службу доходов Южной Африки (SARS), даже если они проживают за рубежом в течение многих лет.
Предупреждение было озвучено Джоном-Полом Фрейзером, руководителем группы по трансграничному налогообложению, и Вивиан Кокс, консультантом по налогообложению экспатриантов из Tax Consulting South Africa. Они отметили, что многие экспатрианты ошибочно полагают, что переезд за границу автоматически освобождает их от южноафриканской налоговой системы, однако это часто не соответствует действительности.
Согласно Закону об администрировании налогов 2011 года (Закон № 28 от 2011 года), необходимость подачи декларации зависит от ряда факторов. К ним относятся статус налогового резидентства экспатрианта, характер и источник его дохода, а также сохранение им финансовых интересов в Южной Африке.
Консультанты подчеркнули, что поскольку SARS продолжает усиливать свои возможности по обеспечению соблюдения норм и повышать контроль над офшорными структурами и международным доходом, экспатриантам следует воспользоваться возможностью пересмотреть свои обязательства по подаче документов и убедиться, понимают ли они, требуется ли им подавать декларацию.
Физическое перемещение за границу само по себе не прекращает отношения налогоплательщика с SARS. Ключевым моментом является то, прекратил ли человек формально свое налоговое резидентство в Южной Африке. Если этого не произошло, SARS может продолжать рассматривать человека как налогового резидента Южной Африки, что влечет за собой постоянные обязанности по отчетности о мировом доходе и активах.
Tax Consulting South Africa указала, что для экспатриантов, которые по-прежнему признаны налоговыми резидентами Южной Африки SARS, могут быть актуальны следующие моменты для соблюдения налогового законодательства: доход от иностранной занятости, офшорные инвестиционные портфели, интересы в иностранных трастах или компаниях, зарубежные банковские счета и международные пенсионные структуры.
Организация добавила, что иностранный доход и офшорные активы остаются важными факторами для налогоплательщиков, которые не прекратили свое налоговое резидентство в Южной Африке. Также было отмечено, что жители Южной Африки за рубежом не должны предполагать, что пороговые значения дохода или автоматическая оценка SARS автоматически снимают необходимость подачи декларации. Хотя SARS может выдать такие оценки при наличии достаточных данных третьих сторон, офшорный доход и международные активы не всегда полностью отражаются в ее записях.
South African Revenue Service (SARS) добилась победы в Высоком суде после того, как Высокий суд Западного Кейпа постановил, что налоговый вычет в размере 10 миллионов рандов, заявленный компанией Meiring Citrus (Pty) Ltd, не может быть предоставлен.
Согласно информации от Richan Schwellnus, руководителя группы по налоговым спорам и международному налогу, и Charlotte McLaren, специалиста по налогам в области споров и разрешения претензий в Tax Consulting South Africa, спор возник из-за вычета в 10 миллионов рандов, который Meiring Citrus заявила в своей налоговой декларации за 2017 год. Этот вычет был связан с договоренностью, которую компания считала страховым соглашением с Santam.
В рамках этой договоренности Meiring Citrus выплатила Santam 10 миллионов рандов, в обмен на дополнительное покрытие в размере 2,4 миллиона рандов. Santam вычла андеррайтинговую комиссию в размере 400 000 рандов, а оставшиеся 9,6 миллиона рандов были размещены на счете опыта, связанном с Meiring Citrus. Компания утверждала, что в соответствии с этим соглашением, ей фактически будут выплачены средства, находящиеся на счете опыта. Эти средства также приносили проценты для Meiring Citrus, и при условии уведомления за 30 дней компания могла расторгнуть соглашение и получить возврат остатка счета.
Tax Consulting South Africa отметила, что Meiring Citrus заявила полную сумму в 10 миллионов рандов в своей годовой оценке за 2017 год, что позволило снизить ее налогооблагаемый доход примерно с 13,5 миллиона рандов до 3,5 миллиона рандов. Однако налоговая служба оспаривала этот вычет, утверждая, что данная договоренность не являлась подлинным страхованием. Высокий суд согласился с этой позицией, установив, что соглашение не предполагало достаточной передачи или распределения риска, и что большая часть средств по сути оставалась собственными деньгами Meiring Citrus.
Суд в итоге пришел к выводу, что данное соглашение не соответствовало этим требованиям. Суд использовал очень сильные формулировки, заявив, что договор «выглядит как страховой контракт, но, по нашему мнению, юридически им не является». Было отмечено, что данная договоренность представляла собой инвестиционную сделку, замаскированную под страхование, а не истинное страхование, поскольку отсутствовало ни передача, ни распределение риска. Кроме того, суд установил, что 9,6 миллиона рандов по сути принадлежали Meiring Citrus, так как они приносили процентный доход для ее выгоды и могли быть возвращены при отмене. Дополнительно было указано, что эти деньги могли быть использованы в качестве обеспечения, а выплаты по претензиям фактически производились из собственных средств компании.
В спорах по налогам уже недостаточно утверждать, что ошибка была непреднамеренной. Победа достигается путем предоставления доказательств того, что произошло, почему это случилось, и корректно ли применил закон SARS.
Наиболее дорогостоящей частью оценки SARS не всегда является дополнительный налог; зачастую это штраф. Многие налогоплательщики удивляются этому, полагая, что если ошибка не была преднамеренной, штраф должен быть отменен. Они могут ссылаться на бухгалтера, подготовившего декларацию, консультанта или на то, что никто не пытался ввести SARS в заблуждение, что в обычной речи звучит убедительно, но в споре с SARS этого недостаточно.
Система штрафов за недоподачу в Южной Африке сместила поле битвы с намерения на доказательства. Решающим вопросом перестало быть просто нечестное поведение налогоплательщика. Теперь необходимо установить, было ли недопонимание, понес ли SARS ущерб, какую категорию поведения выбрал SARS, как был рассчитан дефицит и может ли налогоплательщик доказать, что штраф неверен по закону или чрезмерен по фактам.
Недопонимание не ограничивается мошенничеством. Оно может возникнуть из-за упущения в декларации, неверного заявления, непредставления декларации или неправомерной схемы уклонения. Руководство по штрафам за недоподачу от самой SARS рассматривает ущерб для SARS или казны как центральный триггер, после чего дефицит количественно определяется путем сравнения правильного налогового положения с положением, отраженным или принятым до выявления недопонимания.
Процент штрафа определяется категорией поведения. Законодательная таблица различает существенное недопонимание, отсутствие разумной осмотрительности при заполнении декларации, отсутствие разумных оснований для принятой налоговой позиции, неправомерную схему уклонения, грубую халатность и умышленное уклонение от уплаты налогов. Чем более виновно поведение, тем суровее штраф. Руководство SARS описывает эту систему как прогрессивную структуру санкций, предусматривающую более высокие штрафы за более серьезное поведение и смягчение при добровольном раскрытии информации.
Налогоплательщики часто неправильно оценивают риски, защищаясь от обвинения в уклонении, тогда как SARS может не нуждаться в доказательстве уклонения вовсе. Налогоплательщик может избежать обвинения в умышленном неправомерном поведении, но все равно столкнуться со штрафом, если SARS решит, что не была проявлена разумная осмотрительность, что налоговая позиция не имела разумных оснований или что недопонимание было существенным.
Закон также изменился таким образом, что расплывчатые объяснения стали более опасными. Закон о поправках к законам об администрировании налогов от 2026 года внес изменения в раздел 222 Закона об администрировании налогов. Измененная формулировка гласит, что если недопонимание включает поведение, перечисленное в таблице штрафов за недоподачу в разделе 223, налогоплательщик обязан уплатить штраф за недоподачу, определенный в соответствии с разделом 222(2). Предыдущая формулировка, исключавшая недопонимание, возникшее в результате добросовестной непреднамеренной ошибки, была удалена из раздела 222, а раздел 223(3) был изменен для прямого регулирования отмены штрафа, наложенного за существенное недопонимание, если недопонимание является результатом добросовестной непреднамеренной ошибки.
На практике это не означает, что SARS всегда права. Это означает, что налогоплательщики должны быть гораздо более дисциплинированными в борьбе с оценками штрафов. Фраза «добросовестная непреднамеренная ошибка» остается важной, но это не волшебный пароль. Решение Конституционного суда по делу The Thistle Trust против Комиссара SARS поместило эту фразу непосредственно в ландшафт налоговых споров. SARS регистрирует это дело как касающееся штрафов за недоподачу и добросовестную непреднамеренную ошибку в рамках Закона об администрировании налогов. Урок для налогоплательщиков заключается не в том, что каждая честная ошибка избегает штрафа. Урок в том, что характер ошибки должен быть доказан.
Это доказательство обычно должно существовать до начала спора. Налогоплательщик, желающий оспорить штраф за недоподачу, должен иметь возможность предоставить декларацию, рабочие документы, налоговый расчет, исходные документы, полученные консультации до подачи, последовательность проверенного процесса и хронологию того, что было сообщено SARS и когда. Если участвует компания или траст, файл управления также должен показывать, кто одобрил налоговую позицию и понимали ли соответствующие директора или попечители коммерческую договоренность, которая привела к налоговому учету.
Короткое письмо вроде «не было намерения уклоняться от уплаты налогов» редко будет достаточным. SARS имеет право задавать более сложные вопросы: кто готовил декларацию? Какую информацию имел этот человек? Была ли проблема рассмотрена? Было ли налоговое заключение? Было ли предоставлено полное раскрытие информации SARS? Была ли позиция налогоплательщика объективно оспариваемой на тот момент? Игнорировал ли налогоплательщик очевидный риск? Была ли ошибка изолированной, повторяющейся, системной или коммерчески выгодной?
Эти вопросы не являются академическими; они решают финансовые вопросы. Для владельцев бизнеса спор о штрафе следует рассматривать как вопрос финансового риска, а не только как вопрос соблюдения налогового законодательства. Штраф за недоподачу может исказить денежный поток, повлиять на банковские ковенанты, усложнить финансовую отчетность, повлиять на выводы аудита и подвергнуть директоров или попечителей неловким вопросам управления. При крупной оценке штраф также может изменить стратегию урегулирования. Налогоплательщик, который не может предоставить надлежащий файл, может обнаружить, что штраф становится отправной точкой всего спора.
Процедура также имеет значение. Текущее руководство SARS по спорам в eFiling указывает, что при оспаривании штрафов, процентов, оценок или административных штрафов налогоплательщики могут подать запрос на отмену, уведомление об возражении, уведомление об апелляции, запрос на обоснование, запрос на несвоевременную подачу или запрос на приостановку платежа. Эти шаги не взаимозаменяемы. Запрос на отмену не такой же, как возражение. Запрос на обоснование не является приостановкой платежа. Приостановка платежа сама по себе не выигрывает суть спора.
Последовательность должна управляться тщательно. Налогоплательщики должны сначала понять, что оценил SARS, какая категория поведения была применена, как был рассчитан дефицит и предоставил ли SARS адекватные основания. Только после этого советник может решить, является ли правильным ответом запрос на отмену, возражение, апелляция, урегулирование, анализ добровольного раскрытия информации, приостановка платежа или комбинация этих шагов.
Существует также более широкая политическая проблема. SARS находится под давлением необходимости эффективного сбора доходов. Штрафы являются частью этой архитектуры принуждения. Они призваны сдерживать несоблюдение, а не просто компенсировать казну за просрочку платежа. Вот почему споры о штрафах становятся более зависимыми от доказательств и менее снисходительными к плохой ведению учета.
Однако та же система требует дисциплины и от SARS. Штраф не должен налагаться по формуле или предположению. SARS должен выявить недопонимание, связать его со статутным ущербом, применить правильную категорию поведения, правильно рассчитать дефицит и предоставить налогоплательщику процедурно справедливую возможность оспорить решение. Ошибка налогоплательщика состоит в предположении, что справедливость будет очевидной. Она не будет очевидной, если она не задокументирована. Новая реальность сурова: в споре о штрафе SARS память слаба, намерение оспаривается, а ретроспектива игнорируется. Дело выигрывает доказательство. Налогоплательщики, которые ведут надлежащие записи, получают консультации до подачи, раскрывают существенные факты и документируют свое обоснование, находятся в гораздо более сильной позиции для оспаривания штрафов. Те, кто восстанавливает файл только после получения оценки, уже находятся в невыгодном положении. Налоговый счет может начаться с SARS, но результат часто зависит от собственной документации налогоплательщика.
Жители Южной Африки, получающие автоматические оценки от Службы доходов Южной Африки (SARS) в текущем налоговом сезоне, получают предупреждение о недопустимости принятия этой информации без предварительной проверки.
Ранее IOL сообщал, что SARS выплатила 8 миллиардов рандов в виде налоговых возмещений всего за 72 часа после начала сезона подачи деклараций за 2026 год. По данным SARS, к концу 1 июля 2026 года более 1,9 миллиона налогоплательщиков прошли автоматическую оценку, при этом за первые три дня было выплачено около 8 миллиардов рандов.
Налоговый сезон официально стартовал 1 июля 2026 года, и уже тогда более 1,9 миллиона налогоплательщиков получили автоматическую оценку. Эти автоматические оценки формируются на основе данных, полученных от работодателей, банков, администраторов медицинских программ и пенсионных фондов. SARS использует эту информацию для предварительного заполнения соответствующих разделов налоговой декларации.
Несмотря на то, что автоматизированный процесс призван упростить подачу документов, налоговые эксперты подчеркивают, что ответственность за достоверность данных, используемых SARS, остается на налогоплательщиках. Финансовая компания Allan Gray рекомендовала внимательно изучать автоматические оценки перед их утверждением.
Лихле Хумало, налоговый эксперт в Allan Gray, предупредила, что если обнаруживаются ошибки в предварительно заполненных сведениях, возможно, потребуется связаться с соответствующим сторонним поставщиком (например, работодателем или администратором фонда) для исправления информации у источника. Она отметила, что это может задержать окончательное оформление декларации, поэтому рекомендуется проверять предварительные данные как можно раньше.
Хумало добавила, что хотя автоматические оценки и предназначены для упрощения процесса, они не снимают с налогоплательщика обязанности обеспечить полноту и точность своей декларации. Она заключила, что быстрый обзор может определить разницу между беспроблемным процессом подачи и дорогостоящей последующей корректировкой, подчеркнув: «Удобство не всегда означает точность: остаётся вашей обязанностью детально проверить вашу оценку перед принятием».
