Женщина, которую ее покойный друг назначил получателем всей суммы страхового пособия, превышающего R2.64 миллиона, потерпела неудачу в попытке отменить решение, согласно которому 40% пособия досталось сестре умершего, имеющей интеллектуальные нарушения.
Арбитр пенсионных фондов отклонил жалобу, поданную HP. Она оспаривала решение фонда пенсионных накоплений Ninety One Retirement Annuity Fund, который выделил ей 60% пособия, а 40% — Дебре де Ягер, сестре покойного члена фонда.
Спор возник после смерти CA в августе 2022 года, что сделало доступным для распределения пособие на сумму более R2.6 миллиона. Первоначально фонд присудил всю сумму HP, однако Арбитр пенсионных фондов отменил это решение в январе 2025 года после того, как сестра CA, DB, подала жалобу. Она утверждала, что фонд не провел должного расследования относительно финансовой зависимости ее от умершего.
После предыдущего постановления фонд провел новое расследование и пришел к выводу, что DB должна получить 40% пособия, а HP — оставшиеся 60%. HP, которая жила с умершим с 2005 года, настаивала на том, что она была назначена единственным бенефициаром в завещании и номинации бенефициара. Она утверждала, что покрывала большую часть расходов на содержание дома в течение многих лет из-за снижения дохода умершего, а также оказывала финансовую поддержку родителям умершего.
Более того, она возражала, что DB, которая переехала в дом в 2018 году, финансово независима благодаря пособию SASSA на старость, пенсионному доходу и наследству. По словам HP, DB получала лишь ограниченную помощь с сопутствующими расходами, а проживание и питание в общем доме не соответствовали критериям финансовой зависимости согласно Закону о пенсионных фондах.
HP также заявила арбитру, что она уже выплатила DB R700 000 в декабре 2024 года, и настаивала, что эта сумма должна была быть вычтена из доли DB, если распределение будет сохранено. Она обвинила фонд в проведении неадекватного расследования, не получении финансовых записей и ошибочном заключении о финансовой зависимости сестры от умершего.
Пенсионный фонд защитил свое решение, заявив, что он следовал предыдущему определению, проведя тщательное расследование. Фонд установил, что, хотя HP и оплачивала большую часть расходов на содержание дома, DB зависела как от умершего, так и от HP в отношении жилья, еды и жизненных нужд. Фонд также установил, что DB страдает умеренной умственной недостаточностью, требующей ежедневной помощи, и в будущем, вероятно, ей потребуется проживание с поддержкой. Несмотря на то, что DB получала доход от пенсий, социального пособия и инвестиций, фонд пришел к выводу, что ее существующие ресурсы не смогут адекватно покрыть будущие расходы на уход и жизнь.
При рассмотрении жалобы арбитр отметил, что центральным вопросом было то, использовал ли фонд свою дискрецию надлежащим образом при осуществлении того, что он считал справедливым распределением пособия на смерть. Постановление подтвердило, что цель Закона о пенсионных фондах заключается в защите лиц, которые финансово зависели от члена, скончавшегося, а не просто в исполнении номинации умершего. Арбитр отметил, что, хотя номинации бенефициаров имеют значение, они служат лишь руководством и не могут отменять обязанность совета обеспечить справедливое распределение после рассмотрения всех соответствующих факторов.
Арбитр также отверг аргумент HP о том, что DB никогда не зависела от умершего. Он установил, что собственные заявления HP показывали, что три женщины жили вместе и вносили вклад в хозяйство в соответствии со своими возможностями, подтверждая взаимозависимость, при которой DB зависела от умершего в плане жилья и другой поддержки. Кроме того, арбитр постановил, что HP не имеет права участвовать в процентах, добавленных к доле DB. Он принял объяснение фонда о том, что проценты просто поставили DB в положение, в котором она находилась бы, если бы ее включили в первоначальное распределение, и что позволить HP участвовать в этих процентах несправедливо обогатит ее. В конечном итоге арбитр не обнаружил доказательств того, что фонд проигнорировал соответствующие соображения или неправомерно использовал свою дискрецию.
Сестра, которая была назначена поздним братом для получения страхового пособия на жизнь на сумму более 1,93 миллиона рандов, выразила недовольство тем, что ее племянник получил значительную часть от пособия по смерти отца.
Спор возник после того, как LP скончался в октябре 2023 года, оставив пособие по смерти в размере 654 693,82 рандов для распределения. Фонд выделил 80% (более 523 000 рандов) сыну умершего, S, и 20% (более 130 000 рандов) матери умершего, EM. При этом сестра умершего, RK, не получила ничего.
RK оспорила такое распределение, утверждая, что S не зависел финансово от умершего, и заявила, что ее покойный брат отрицал отцовство ребенка. Были проведены тесты ДНК, результаты которых подтвердили биологическую связь мальчика, которому было три года на момент смерти отца, с умершим.
Не удовлетворившись результатом, RK настаивала, что ее пожилая мать, пенсионерка, полностью зависевшая от умершего в плане ежедневных расходов, заслуживала гораздо большей доли пособия, чем полученные ей 20%. Кроме того, она потребовала возмещения средств, потраченных на похороны своего брата.
Однако пенсионный фонд возражал, указывая, что RK являлась единственным бенефициаром страхового пособия на жизнь брата в размере 1 934 910,72 рандов. Фонд объяснил, что ни S, ни мать умершего не получали выплат по этой страховке, поэтому фонд был вынужден распределить пособие по смерти пенсионного фонда исключительно между ребенком и матерью.
Мать умершего, EM, подтвердила, что проживала со своим сыном до его смерти и полагалась на него в вопросах питания, жилья, транспорта, коммунальных услуг и медицинских расходов. Она утверждала, что была полностью зависима от него, и считала, что распределение несправедливо благоприятствует S, который зависел лишь частично через алиментные платежи.
Тем временем мать S оспаривала требования RK, заявляя, что умерший признавал отцовство во время судебного разбирательства по алиментам, что привело к судебному решению, обязывающему его платить 500 рандов ежемесячно на содержание ребенка. Она также сообщила, что ее сын имеет задержки речи, требующие терапии и дополнительного лечения.
В своем решении заместитель адъюктора пенсионных фондов Нахим Эссоп подтвердил, что S подпадает под определение законного иждивенца, поскольку он является ребенком умершего, и что суд по алиментам уже признал обязанность умершего содержать его. Тем не менее, адъюктор установил, что фонд не провел должного расследования фактических ежемесячных потребностей ребенка, финансового положения его опекуна или влияния образовательных пособий перед выделением ему 80% пособия по смерти.
Решение также показало, что фонд недостаточно изучил обстоятельства матери умершего. Хотя она явно соответствовала критериям фактического иждивенца, фонд не проверил должным образом ее доход, финансовые нужды, перспективы трудоустройства или продолжительность жизни, прежде чем решить, что она должна получить 20% пособия. Эссоп отклонил требования RK о возмещении расходов на похороны и затрат на ДНК-тестирование, постановив, что пособия по смерти пенсионного фонда предназначены для поддержки финансовых иждивенцев, а не для компенсации родственникам расходов на погребение. Он также установил, что решение о проведении ДНК-тестирования было принято по собственной инициативе RK и не требовалось фондом. Адъюктор заключил, что пенсионный фонд не провел тщательного расследования перед осуществлением своей дискреции. В результате первоначальное распределение было объявлено неправомерным и аннулировано. Фонду предписано провести повторное расследование вопроса и принять новое решение о распределении пособия по смерти в течение трех месяцев.
