В связи с продолжающимися призывами к высылке нелегально находящихся иностранцев в некоторых частях Южной Африки, важно помнить, что не все, кто пересекает границы страны, являются мигрантами по собственному выбору. Многие из них — беженцы или просители убежища, которые бежали от войн, преследований, политического насилия или других серьезных угроз своей жизни и свободе, и они защищены как международным, так и южноафриканским законодательством.
Южная Африка является участником Конвенции ООН о беженцах 1951 года, ее Протокола 1967 года и Конвенции о беженцах Организации африканского единства 1969 года. Эти обязательства интегрированы во внутреннее право через Закон о беженцах, который определяет критерии получения защиты и права, доступные этим лицам.
Высший комиссар ООН по делам беженцев (UNHCR) проводит различие между мигрантами и беженцами, основываясь преимущественно на причинах их отъезда. Мигранты, как правило, перемещаются добровольно, часто ради работы, образования или семейных причин, и могут безопасно вернуться домой при желании. Беженцы же вынуждены покидать свои страны из-за преследований, вооруженных конфликтов, насилия или событий, серьезно нарушающих общественный порядок. В отличие от мигрантов, возвращение домой может поставить под угрозу их жизнь или свободу. Проситель убежища — это человек, подавший заявление на статус беженца, чье дело еще не рассмотрено.
Согласно Департаменту внутренних дел, лицо, ищущее защиту, должно подать заявление на убежище в Офисе приема беженцев. Пока рассматривается заявка, заявитель получает временное разрешение просителя убежища по Разделу 22, которое легализует его пребывание в Южной Африке. В случае успешного рассмотрения заявления, ему предоставляется признанный статус беженца согласно разрешению по Разделу 24.
Несмотря на то, что просители убежища ожидают окончательного решения по своим заявлениям, им гарантируются ряд важных правовых гарантий. По данным UNHCR Южная Африка, просители имеют право законно находиться в Южной Африке в период обработки заявления, продлевать свой пропуск, пока рассматривается апелляция или пересмотр, а также пользуются защитой от незаконного ареста, задержания или депортации. Они могут пользоваться конституционными правами, доступными всем в Южной Африке, за исключением прав, закрепленных исключительно за гражданами, таких как право голоса. Однако просители убежища не получают автоматического разрешения на работу. После внесения поправок в Закон о беженцах, они обязаны подать запрос на одобрение, позволяющее им работать в процессе рассмотрения заявления об убежище. Это разрешение оценивается индивидуально и может включать особые условия.
После получения статуса беженца, признанные беженцы обладают более широкими правовыми гарантиями. UNHCR указывает, что признанные беженцы могут законно проживать в Южной Африке, подавать документы на удостоверение личности беженца и на проездной документ беженца, искать работу, учиться и пользоваться государственными услугами, при условии соблюдения общих правовых требований. Кроме того, после выполнения требований, установленных Законом о беженцах, признанные беженцы могут подавать заявление на постоянное место жительства.
Важно отметить, что правовая защита, предоставляемая беженцам и просителям убежища, не освобождает их от соблюдения законов Южной Африки. UNHCR подчеркивает, что они обязаны подчиняться законам страны, поддерживать действительность своих разрешений, уведомлять власти об изменении адреса и иметь при себе всю документацию. Несоблюдение этих правил может повлечь за собой юридические последствия, а статус беженца может быть отозван в случаях, предусмотренных законом.
Комиссия по правам человека Южной Африки ранее акцентировала внимание на том, что Конституция защищает право на медицинское обслуживание для «всех», включая беженцев и просителей убежища. Комиссия заявила, что конституционные обязательства Южной Африки, наряду с международным правом о беженцах, требуют, чтобы государственные медицинские учреждения обеспечивали равный доступ к здравоохранению независимо от национальности или статуса беженца. Южная Африка продолжает принимать одну из крупнейших популяций беженцев и просителей убежища в регионе, многие из которых бежали от конфликтов и нестабильности в странах Африки. По данным UNHCR, эти люди часто сталкиваются с трудностями, такими как задержки с документацией, ксенофобия и препятствия в получении услуг.
Конголезская женщина, пережившая сексуальное насилие в родной стране, но получившая отказ в предоставлении убежища в Южной Африке, обратится в суд. Ее история о жестоком обращении со стороны солдат в ее стране, а затем о дальнейшей сексуальной эксплуатации во время бегства в Южную Африку, приведет к тому, что ее страдания не были признаны, что может способствовать созданию более чувствительной к гендерным аспектам системы убежища.
Инициатива по стратегическим судебным разбирательствам в Африке (ISLA) и Адвокаты по правам человека (LHR) подали иск в Высокий суд Гэутенга в Претории. Дело касается женщины из Южного Киву, которая пережила продолжительное сексуальное насилие со стороны вооруженных сил в ДРК, а затем снова пострадала от пограничных чиновников в различных странах во время своего бегства.
Женщина прибыла в Южную Африку в поисках защиты, однако система убежища посчитала ее неправдоподобной. Регион, откуда она бежала, более тридцати лет страдает от вооруженных конфликтов и систематического использования сексуального насилия против гражданского населения. Представители LHR объяснили, что женщина бежала не потому, что сама решила уехать, а потому, что оставаться было несовместимо с жизнью.
Пострадавшая от дальнейшего сексуального насилия во время бегства прибыла в Южную Африку примерно в 2006–2007 годах. Поскольку она не говорила по-английски, ей удалось добраться до Департамента внутренних дел в Дурбане, где ей посоветовали вернуться, пока она не найдет кого-то, кто поможет ей общаться. Она вернулась, рассказала свою историю, повторила ее позже в интервью и третий раз спустя годы перед Апелляционным органом по делам беженцев. Однако ей сообщили, что она неправдоподобна из-за непоследовательности ее рассказа.
LHR заявили, что наказание за непоследовательность является повторением причиненного ей вреда. Женщину задерживали в Центре репатриации Линдэла после ареста за незаконное пребывание, и она годами жила с просроченной или неразрешенной документацией.
ISLA и LHR просят суд пересмотреть и отменить решение Апелляционного органа по делам беженцев об отказе в предоставлении убежища. Они утверждают, что данное решение не смогло должным образом оценить гендерное насилие, которому она подверглась, как преследование в смысле Закона о беженцах и применимого международного права. Эти организации также призывают суд расследовать системные сбои со стороны чиновников по делам беженцев в работе с женщинами, ищущими защиту в Южной Африке после бегства от войны и сексуального насилия.
По мнению ISLA и LHR, возвращение ее в страну происхождения не является просто административным решением, а потенциально смертным приговором. Они подчеркнули, что ее случай не уникален и выявляет структурные недостатки системы: отсутствие гендерно-чувствительного рассмотрения дел о предоставлении убежища, «ловушку достоверности», которая наказывает выживших, пострадавших от травмы, и неспособность признавать гендерное насилие как форму преследования.
Было отмечено, что система убежища была разработана с учетом парадигматического беженца, который неявно является мужчиной, бежавшим от преследований как индивидуальный политический деятель, и этот подход оказывается недостаточным для рассмотрения заявлений о гендерном преследовании.
Гендерное преследование, включая сексуальное насилие со стороны вооруженных лиц в условиях конфликта, признавалось формой преследования согласно Закону о беженцах. Мапутский протокол, ратифицированный Южной Африкой, обязывал государство «защищать женщин, ищущих убежище, беженцев и внутренне перемещенных лиц от любых форм насилия, включая изнасилование». LHR заявили, что Южная Африка не применяла эти рамки к ее делу, используя стандарт достоверности, разработанный без учета ее обстоятельств, что привело к ее исключению.
Обе организации заявили, что ее недостоверность не связана с тем, что травма повлияла на ее рассказ, а наоборот, она нуждалась в защите больше, учитывая пережитое ею и то, что могло произойти с ней при возвращении.
Еженедельно в Квазулу-Натал происходит нечто значимое, когда движение March and March выходит на улицы, устраивая своего рода театрализованное представление. Этот феномен, названный «четвертым зеркалом», заставляет людей подвергать сомнению собственную личность, задаваясь вопросами о том, кем они являются, когда считают, что за ними никто не наблюдает.
Это явление демонстрирует сцены, когда людей преследуют ради найма иммигрантских прислуг, когда беременных женщин не пускают в больницы, и когда люди решают в данный момент, кто считается человеком, а кто нет. Более тревожным является то, что правительство, реагируя на эти события, возможно, смотрит в то же самое зеркало и видит такое же отражение.
В больнице Аддингтон в Дурбане ситуация стала вызывающе привычной: члены March and March занимают позицию у входа, требуя предъявления удостоверений личности перед тем, как кто-либо сможет войти. В одном случае 77-летний академик Криспин Хемсон был толкнут и ему отказали во входе после отказа предъявить документы. Он смог попасть внутрь только после сопровождения полицией.
Подобные случаи не единичны. Женщин с беременностью отказываются принимать в клиниках, а беженцу с диабетом из Конго препятствовали в получении лекарств. Людям, имеющим законные документы — просителям убежища, беженцам, легально мигрирующим — говорят, что они не принадлежат сюда. Группа утверждает, что она обеспечивает соблюдение Раздела 17, и что государственное здравоохранение предназначено для южноафриканцев, платящих налоги. Однако Конституция гарантирует медицинское обслуживание всем, кто находится на территории, согласно Разделу 27, а не только гражданам или налогоплательщикам.
Наиболее глубокое впечатление производит арест пожилых бабушек и помещение их в полицейские фургоны за наем иммигрантских работников. Премьер Тами Нтули заявила, что владельцы бизнеса, нанимающие иностранцев без документов, столкнутся с арестом. Но где проходит граница? Следует ли относиться к бабушке, ищущей помощи по дому, так же, как к торговцу людьми? Комиссия по правам человека Южной Африки четко заявила, что ни у одного члена общественности нет законного или морального права применять законы об иммиграции. Тем не менее, полиция кажется сбитой с толку; в случае Хемсона сотрудники якобы сообщили ему, что действуют только по указанию Министра полиции.
Конституция Южной Африки является одной из самых прогрессивных в мире, созданной на руинах апартеида для защиты человеческого достоинства каждого. Организация Объединенных Наций напоминает, что законы защищают человеческое достоинство, а не разделяют его. Тем не менее, ситуация выглядит иначе.
«Врачи без границ» обнаружили членов Operation Dudula более чем в половине учреждений здравоохранения, которые они посетили в затронутых провинциях. Сотни иностранцев бежали из своих домов в Дурбане, ища убежища в общественных центрах и полицейских участках после того, как их выгнали из районов. Вопрос о культуре прав человека остается открытым: она не является полной фикцией, но она подвергается испытанию. Это испытание выявляет нечто неудобное — права имеют значение только тогда, когда мы распространяем их на людей, которые выглядят, говорят или происходят откуда-то иначе.
Премьер Нтули отвергла утверждение о том, что Квазулу-Натал охвачен ксенофобией, заявляя, что это не их суть. Однако существуют и другие мнения: некоторые южноафриканцы в больницах благодарят этих самопровозглашенных защитников за сокращение очередей, а политические партии приветствуют протесты как патриотизм. Но есть и голоса, выступающие против. EFF назвал это опасным всплеском самоназначенных сотрудников по иммиграции. Kopanang Africa Against Xenophobia считает, что мигрантов используют как козлов отпущения за структурные проблемы, существовавшие задолго до недавних волн миграции. Возможно, дело не в расизме или племенном сознании, а в чем-то более мрачном — отчаянии, вызванном 32-процентной безработицей, неработающими службами и ощущением, что кто-то другой получает то, что тебе полагается.
Возникает критический вопрос: что произойдет, если правительство взглянет в то же зеркало и увидит то же отражение? Как писал гуманитарный наблюдатель в открытом письме министру внутренних дел Леону Шрайберу: в чем разница между вами и г-жой Джасинтой Нгобезе-Зумой? Один шествовал с плакатами, другой — с политикой. Один кричал «убирайся», другой организовывал отъезд.
Однако для испуганной семьи, несущей свою жизнь в двух сумках, путешествие может ощущаться одинаково. Ответ правительства оказался эффективным: автобусы отправляются быстрее, очереди движутся оперативнее, процесс улучшается ежедневно. Но если одна сторона говорит «возвращайся домой», а другая — «мы поможем тебе вернуться домой», и ни одна из них не останавливается, чтобы спросить: «Ты в безопасности? Ты оформлен? Тебе вообще нужно уезжать?», — возможно, мы стали искусными в перемещении людей, прежде чем поймем их истории.
Как документированные мигранты с действительными разрешениями и законными визами, так и незадокументированные люди проходят через ту же машину репатриации. Почему документированных мигрантов не оценивают в первую очередь, чтобы определить, действительно ли им требуется репатриация?
Если документированного мигранта вынудили уехать из-за страха, запугивания или угроз, является ли это сначала вопросом иммиграции или защиты? Южная Африка выдала эти документы и признала их право находиться здесь. Но когда толпа угрожала им, реакция правительства заключалась в помощи им в отъезде, а не в защите прав, гарантированных собственными законами.
Это приводит к самому сложному вопросу. Когда жизнь бедных не улучшается, когда рабочие места не появляются, когда козлов отпугивают за границу, на кого обратят внимание толпы? Они обернутся друг на друга? На правительство? Или они просто найдут другую цель, другого аутсайдера, другого человека, виноватого в их страданиях?
Это вопрос, который мы должны задать себе, глядя в четвертое зеркало. Нравится ли нам то, что мы видим? Видим ли мы себя наследниками наследия Манделы — сплоченности и инклюзивности, или мы видим нечто более мрачное — отражение превосходства, убеждение в том, что мы избранный народ Африки, циничный принцип, что сильный имеет право? Возможно, это самое трудное, что раскрывает четвертое зеркало: наши законы, политика и механизмы правоприменения, лишенные сострадания, могут выглядеть в точности как бандитизм, который мы осуждаем. Зеркало не лжет. Вопрос в том, хватит ли у нас мужества увидеть то, что оно показывает, и поступить иначе.
