Приостановка генерального директора Public Investment Corporation (PIC) Патрика Дламини, произошедшая после жалобы осведомителя, касающейся обработки спорного платежа в размере 411 миллионов рандов, связанного с акционерами аэропорта Лансерия, поднимает вопросы, выходящие далеко за рамки судьбы одного руководителя.
Совет директоров PIC подчеркнул, что приостановка носит превентивный характер, и утверждения все еще находятся на стадии расследования. При этом было отмечено, что Дламини имеет право на надлежащую правовую процедуру, и против него пока не было сделано никаких выводов.
Однако авторы статьи утверждают, что южноафриканцы не должны позволять принципу надлежащей правовой процедуры становиться оправданием для игнорирования столь же важных вопросов, касающихся управления. Проблема затрагивает не только Патрика Дламини, но и учреждение, ответственное за защиту пенсионных накоплений более миллиона государственных служащих.
PIC управляет приблизительно 3,6 триллиона рандов активов от имени Пенсионного фонда государственных служащих (GEPF) и других клиентов государственного сектора. Мало каких учреждений на африканском континенте обладают таким большим влиянием на финансовые рынки или несут такую тяжелую фидуциарную ответственность.
Когда в таком учреждении возникают вопросы, это затрагивает интересы каждого учителя, медсестры, полицейского, солдата и гражданского служащего, чья пенсия зависит от этих инвестиций. Заявленные обвинения в отношении сделки в Лансерии включают проблемы управления, полномочия по принятию решений, потенциальные конфликты интересов и подотчетность руководства.
Эти вопросы должны быть расследованы независимо и справедливо. Тем не менее, даже если все обвинения в конечном итоге окажутся ложными, сама приостановка выявляет более широкую проблему: почему PIC продолжает находиться в центре споров о корпоративном управлении? Южноафриканцы сталкивались с подобным ранее.
Комиссия по расследованию Мпати выявила серьезные сбои в управлении, слабый надзор, неадекватный контроль и неподобающие отношения между руководителями, политически связанными лицами и инвестиционными решениями. Комиссия представила подробные рекомендации, направленные на восстановление доверия к крупнейшему управляющему активами в стране.
Спустя годы остается очевидный вопрос: изменили ли эти рекомендации саму структуру учреждения, или они лишь изменили его политики на бумаге? Нельзя игнорировать тревожную закономерность. За последнее десятилетие многочисленные инвестиции из нелистингового портфеля PIC привлекали внимание. Некоторые привели к значительным списаниям, судебным разбирательствам или парламентским расследованиям, в то время как другие вызвали сложные вопросы относительно методологий оценки, должной осмотрительности, стандартов управления и надзора.
PIC часто подчеркивает продолжающийся рост активов под управлением, что на первый взгляд демонстрирует исключительную инвестиционную эффективность. Однако возникает вопрос: отражает ли это реальную эффективность? PIC занимает уникальное положение. В отличие от частного управляющего активами, конкурирующего за привлечение инвесторов, подавляющее большинство его активов поступает от обязательных пенсионных взносов государственных служащих через GEPF. Поскольку государственный фонд оплаты труда растет, а зарплаты увеличиваются в рамках ежегодных соглашений, пенсионные взносы автоматически возрастают, что естественным образом увеличивает стоимость активов под управлением.
Эта реальность требует более глубокого вопроса: какая часть роста PIC обусловлена подлинным инвестиционным превосходством, а какая — просто обязательными ежемесячными взносами государственных служащих? Истинная мера успеха заключается не в размере баланса, а в качестве управления. Это стабильность долгосрочной доходности после корректировки на риск и сохранение капитала. Прежде всего, это уверенность в том, что каждое инвестиционное решение принималось исключительно в интересах бенефициаров.
Еще один вопрос требует гораздо более пристального изучения. PIC нанимает одних из самых опытных инвестиционных профессионалов Южной Африки. Его высшее руководство включает лиц с продвинутой квалификацией в области финансов, экономики, управления инвестициями, бухгалтерского учета и актуарной науки. Исторически вознаграждение руководителей было конкурентоспособным с ведущими учреждениями финансового сектора. Южноафриканцы разумно ожидают, что за мировым уровнем экспертизы последует и мировой уровень управления. Вместо этого продолжают появляться споры об управлении.
Как возможно, что учреждение с такой глубокой технической экспертизой неоднократно вынуждено объяснять спорные инвестиционные решения постфактум? Были ли проигнорированы предупреждающие знаки? Достаточно ли независимы были инвестиционные комитеты? Уступил ли внутренний вызов исполнительной власти? Были ли оценки рисков достаточно надежными? Или учреждение все еще страдает от культурных слабостей, которые никакая организационная реструктуризация не смогла устранить?
Дело Лансерии также побуждает к более широкому изучению управления в сфере развития финансирования и государственных инвестиций Южной Африки. Высшие руководители часто перемещаются между такими учреждениями, как PIC, Industrial Development Corporation, Development Bank of Southern Africa и другими государственными финансовыми структурами. Существуют понятные преимущества в сохранении опытных специалистов в государственном секторе.
Но создает ли эта взаимосвязанность среду, в которой отношения становятся слишком привычными, предположения недостаточно оспариваются, а независимый надзор ослабевает? Здоровое управление зависит не только от компетентных людей. Оно зависит от независимого мышления, от решительного оспаривания и от институциональных культур, где сложные вопросы поощряются, а не подавляются. Также оно зависит от того, чтобы осведомители чувствовали себя достаточно безопасно, чтобы говорить.
Возможно, это самый тревожный аспект. Почему основные проблемы управления так часто всплывают благодаря осведомителям, а не через внутренние механизмы управления? Должен ли Парламент получать более частые и подробные отчеты о вопросах управления? Должен ли GEPF требовать большей прозрачности в отношении крупных инвестиционных решений? Должен ли PIC публиковать ежегодные показатели управления наряду со своими финансовыми результатами, позволяя бенефициарам оценивать не только финансовые показатели, но и институциональную добросовестность?
Эти вопросы не направлены против PIC. Напротив, они необходимы для укрепления доверия к учреждению. Южная Африка нуждается в сильном, надежном и профессионально управляемом PIC. Пенсионная система страны зависит от него. Приостановка Патрика Дламини в конечном итоге может оказаться оправданной, или же он может быть полностью оправдан по всем обвинениям. Именно поэтому необходим независимый и прозрачный процесс. Однако результат одного расследования не может затмить более крупную проблему.
Настоящий вопрос, стоящий перед Южной Африкой, заключается в том, представляет ли этот эпизод изолированный спор об управлении, или это еще одно предупреждение о том, что более глубокие институциональные проблемы остаются нерешенными. Если ответ последний, то приостановки одного генерального директора будет недостаточно. Само учреждение потребует нового тщательного изучения. Потому что когда хранитель 3,6 триллиона публичного богатства постоянно отвечает на вопросы об управлении, а не отмечает превосходство в управлении, страна не может просто двигаться дальше к следующему заголовку. Пенсии миллионов государственных служащих заслуживают большего, чем просто заверения. Они заслуживают прозрачности, подотчетности и, прежде всего, учреждения, чья репутация основана не на размере управляемых фондов, а на уверенности в том, как эти фонды управляются.
