Апелляция бывшего директора школы из Гаутенга против своего увольнения за неправомерное использование государственных средств была отклонена Комитетом по трудовым отношениям в сфере образования (Education Labour Relations Council).
Апелляция бывшего директора школы из Гаутенга против своего увольнения за неправомерное использование государственных средств была отклонена Комитетом по трудовым отношениям в сфере образования (Education Labour Relations Council).
Старший арбитр ELRC Коэн Хавенга постановил, что увольнение П. Банго Департаментом образования Гаутенга было как по существу, так и по процедуре справедливым, тем самым отклонив его ходатайство о восстановлении на работе с полным пакетом льгот.
Банго работал в департаменте с апреля 2013 года и занимал должность директора Northview High School, прежде чем был понижен до заместителя директора после другого арбитражного разбирательства, которое аннулировало его назначение директором. Его последующее увольнение стало следствием обвинений в финансовом проступке, совершенном им во время исполнения обязанностей временного директора.
Департамент выдвинул против Банго четыре обвинения в неправомерном поведении согласно Закону о занятости педагогов. Эти обвинения включали предполагаемое использование школьных средств для приобретения товаров на сумму 23 497 ранд для личного пользования в Makro, использование школьных денег для оплаты 1 396 ранд за телевизионную лицензию, непредставление подтверждающих документов по расходам школы на сумму 16 770,57 ранд, а также авторизацию снятия наличных и транзакций типа «cash send» на общую сумму 25 280 ранд, пока банковская карта школы находилась в его распоряжении.
Во время арбитража департамент в значительной степени опирался на показания административного сотрудника школы Памелы Дитоди. Она заявила, что сопровождала Банго в Makro после того, как школа вернула два ранее приобретенных ноутбука, оставив кредит на счету школы. По словам Дитоди, Банго взял телевизор, ноутбук и проектор, а затем использовал школьные средства для завершения покупки.
Дитоди также сообщила, что когда кассир запросил действительную телевизионную лицензию для оформления покупки телевизора, Банго попросил использовать ее. Кассир обнаружила, что ее лицензия просрочена на 1 396 ранд, что Банго оплатил со школьных средств перед завершением покупки. Дитоди подчеркнула арбитру, что она никогда не просила оплатить свою телевизионную лицензию и не получила никакой выгоды от этого платежа.
Кроме того, Дитоди утверждала, что после выхода из магазина Банго организовал транспортировку телевизора по адресу, который, по ее мнению, был его домом, а не школой. Она добавила, что телевизор, ноутбук и проектор так и не были внесены в реестр активов школы, несмотря на ее ответственность как административного сотрудника за регистрацию вновь приобретенных активов. Более того, оборудование, продемонстрированное позже при проверке в школе, не соответствовало серийным номерам и штрих-кодам товаров, купленных в Makro.
Следователь департамента, Марио Манделази, сообщил арбитру, что Банго имел возможность объяснить обвинения во время расследования, но не предоставил содержательного ответа. Он свидетельствовал, что неоднократные визиты в школу не дали никаких доказательств надлежащей регистрации или учета приобретенных товаров, а записи школы выявили снятие наличных и электронные денежные переводы, нарушающие финансовую политику департамента.
В своей защите Банго отверг все обвинения. Он настаивал на том, что телевизор, проектор и ноутбук всегда предназначались для нужд школы и утверждал, что они были доставлены непосредственно в школу после Makro. Он также настаивал, что сделка представляла собой обмен, а не новую покупку, поскольку ранее отклоненные ноутбуки были возвращены. Он еще утверждал, что в то время в школе не функционировал реестр активов, и предположил, что Дитоди и бывший председатель школьного управляющего совета сфабриковали обвинения против него после разногласий по поводу закупочных решений.
Свидетели, вызванные Банго, подтвердили, что видели оборудование в школе, и что телевизор использовался во время ориентации учеников 8-го класса и других школьных мероприятий. Однако многие из них признали, что о покупках никогда не сообщалось школьному управляющему совету, как того требовалось.
После изучения доказательств Хавенга отклонил версию Банго, назвав его уклончивым свидетелем, чьи утверждения о заговоре против него не были подкреплены достоверными доказательствами. Арбитр счел, что утверждение о том, что транзакция в Makro была просто обменом, являлось «слабой попыткой» оправдать его несоблюдение установленных финансовых процедур. Арбитр также установил, что даже если обнаруженное в школе оборудование совпадало с товарами, купленными в Makro, это не освобождает Банго от несоблюдения мер финансового контроля, предписанных политикой департамента, Законом о школах Южной Африки и Законом о занятости педагогов.
Хавенга заключил, что департамент доказал с вероятностью преобладающего шанса, что Банго совершил все четыре проступка. Он отметил, что доказательства показывали, что Банго пренебрег правилами управления финансами, касающимися государственных средств, и что его действия представляли собой серьезный проступок. При оценке соответствующего наказания арбитр подчеркнул, что Банго занимал высокую должность доверия и отвечал за защиту государственных средств, предназначенных для обучения учащихся. Он пришел к выводу, что нецелевое использование и ненадлежащее управление школьными финансами подорвало способность департамента выполнять свои конституционные и законодательные обязательства, и что увольнение послужило адекватным сдерживающим фактором, учитывая распространенность подобных случаев финансового проступка в департаменте. Решение также отметило, что Банго проявлял мало раскаяния и продолжал оправдывать свое поведение на протяжении всего процесса, что удовлетворило арбитра, убедив его в необратимом разрушении доверительных отношений между ним и департаментом. Арбитр заявил, что длительный стаж службы и ранее безупречная дисциплинарная запись не могли перевесить серьезность проступка. Поскольку Банго не оспаривал процедурную справедливость своего увольнения, арбитр счел этот аспект справедливым, прежде чем полностью отклонить его заявление.