Суд по налогам Южной Африки вынес решение, которое служит четким предостережением для налогоплательщиков, использующих сложные структуры с минимальной коммерческой основой. Это решение стало значительной победой для Налоговой службы Южной Африки (Sars) в ее борьбе против агрессивного уклонения от уплаты налогов.
Дело о продаже бизнеса
В рамках недавнего разбирательства, касавшегося семи взаимосвязанных корпоративных налогоплательщиков, Суд поддержал применение Sars Общих правил борьбы с уклонением от уплаты налогов (GAAR), предусмотренных разделами 80A по 80L Закона о подоходном налоге. Это решение укрепляет тенденцию в судебной практике, которая уделяет больше внимания коммерческой сути сделок, а не их юридической форме.
Спор возник вокруг продажи успешного бизнеса по хранению вещей. Вместо стандартной продажи акций стороны применили сложную многоэтапную структуру, призванную передать право собственности, одновременно существенно снизив последствия налога на прирост капитала (CGT) для продавцов.
Механизм уклонения
Согласно этой схеме, целевая компания сначала выплатила существенный дивиденд своим действующим акционерам. Одновременно покупатель приобретал новые акции компании, а вырученные от подписки средства использовались для финансирования этого дивиденда. После завершения этих операций акционеры продавали свои акции, чья стоимость значительно снизилась, покупателю за номинальную плату.
Итоговый эффект заключался в том, что акционеры получали почти всю экономическую ценность бизнеса через дивиденды, освобожденные от обычного налога, в то время как последующая продажа акций генерировала незначительный или нулевой облагаемый прирост капитала. Sars утверждала, что эти дополнительные шаги не имели под собой реальной коммерческой цели и были созданы исключительно для преобразования налогооблагаемых доходов от продажи в освобождаемые дивидендные поступления.
Позиция Суда и комментарии эксперта
В своем решительном вердикте Суд постановил, что коммерческая цель сделки могла быть достигнута посредством простой продажи акций, а дополнительные этапы с выплатой дивидендов и подпиской на акции не добавили никакой существенной коммерческой ценности, кроме создания более выгодного налогового результата. Суд признал, что данная схема представляет собой «недопустимую схему уклонения» согласно GAAR, что позволило Sars игнорировать искусственные компоненты сделки. Таким образом, налоговый орган имел право переквалифицировать освобожденные дивиденды как доход от отчуждения акций, что повлекло за собой значительные обязательства по налогу на прирост капитала.
Ричан Швелльнус, руководитель группы по налоговым спорам и международному налогообложению в Tax Consulting South Africa, отметил, что это решение демонстрирует, что налогоплательщики больше не могут полагаться только на тщательно составленную юридическую документацию, чтобы избежать проверки со стороны Sars. Он заявил: «Это решение подтверждает, что суды Южной Африки все больше интересуются экономической реальностью, а не юридическим конструированием. Если сделка достигает того же коммерческого результата, что и обычная сделка, но вводит ненужные шаги исключительно для получения налогового преимущества, налогоплательщики должны ожидать оспаривания со стороны Sars».
Аргументы сторон и подход Sars
Налогоплательщики настаивали, что структура была обусловлена подлинными коммерческими соображениями. Они утверждали, что ранняя реструктуризация компании уже была в процессе до того, как появился покупатель, и что конечная структура просто представляла собой наиболее коммерчески эффективный способ завершить сделку, избегая двойного налогообложения. Кроме того, они заявляли, что схема соответствовала формулировкам Закона о подоходном налоге и была реализована после получения специализированной профессиональной налоговой консультации.
Однако Sars применила целостный подход, попросив Суд рассматривать сделку как единую составную конструкцию, вместо анализа каждого юридического шага изолированно. Этот подход оказался решающим.
Выводы Суда и защита прав налогоплательщиков
Суд установил, что покупатель финансировал ценность, полученную акционерами, и смена собственности произошла точно так же, как это произошло бы при обычной продаже акций; единственным существенным отличием был налоговый результат. Швелльнус подчеркнул, что решение усиливает один из центральных принципов, лежащих в основе GAAR: «Налоговое законодательство предусматривает законные налоговые льготы во многих обстоятельствах, но эти положения о льготах не могут использоваться способами, которые подрывают намерения Парламента. Суды все чаще готовы смотреть за рамки формы, когда коммерческая суть рассказывает иную историю».
Важно отметить, что решение также высветило растущую изощренность Sars в расследовании сложных корпоративных транзакций. Налоговый орган последовательно сигнализировал о намерении сосредоточить усилия по обеспечению соблюдения на схемах, включающих искусственные шаги, механизмы «стриппинга дивидендов» и структуры, лишенные подлинной коммерческой основы. Данный вердикт предоставляет дополнительную судебную поддержку этой стратегии.
Процедурные победы налогоплательщиков
Несмотря на то, что Sars одержала победу в основном налоговом споре, налогоплательщики добились важных процедурных и связанных с штрафами побед. Во время судебного разбирательства Sars пыталась опираться на альтернативную схему GAAR, которая отличалась от той, что была определена в ее первоначальных оценках. Суд отклонил эту попытку, постановив, что Sars связана схемой, определенной при выставлении оценок, и не может фундаментально изменить свою позицию в ходе апелляционного процесса. Это напоминание о том, что полномочия Sars в рамках GAAR подчиняются процессуальным гарантиям, содержащимся в Законе об администрировании налогов.
Что, возможно, более важно для налогоплательщиков, Суд также отменил штрафы за недостоверное декларирование в размере 75%, наложенные Sars. Суд принял во внимание, что налогоплательщики получили исчерпывающую специализированную налоговую консультацию перед реализацией сделки, сообщили Sars о схеме как о подлежащей отчетности и искренне верили, что структура соответствует законодательству. Хотя дополнительные налоги оставались подлежащими уплате, Суд пришел к выводу, что эти обстоятельства не оправдывают наложения суровых штрафов за недостоверное декларирование. Проценты по непогашенному налоговому обязательству тем не менее оставались подлежащими уплате.
Швелльнус отмечает, что это различие особенно важно для налогоплательщиков, занимающихся сложными коммерческими операциями. «Существует важная разница между неудачным налоговым планированием и виновным поведением налогоплательщика. Это решение признает, что налогоплательщики, которые получают надлежащую профессиональную консультацию, ведут надежную документацию и прозрачно взаимодействуют с Sars, не должны автоматически сталкиваться с карательными штрафами только потому, что Sars в конечном итоге добивается успеха».
Он добавляет, что это решение должно побудить предприятия пересмотреть существующие налоговые структуры до того, как это сделает Sars. «Советы директоров и руководители должны рассматривать это решение как своевременное напоминание о необходимости критически оценивать, служит ли каждый шаг в сделке подлинной коммерческой цели. Если определенный шаг существует в первую очередь для улучшения налогового результата без изменения коммерческого результата, он, вероятно, привлечет пристальное внимание».
