Инцидент внутри OpenMandriva Linux, связанный с разработчиком Davide Beatrici и мейнтейнером AngryPenguin, вызвал обвинения в саботаже против дистрибутива.
Инцидент внутри OpenMandriva Linux, связанный с разработчиком Davide Beatrici и мейнтейнером AngryPenguin, вызвал обвинения в саботаже против дистрибутива.
OpenMandriva появился в 2012 году, заменив Mandriva Linux. Последний, в свою очередь, возник в результате слияния проектов Mandrake Linux, происходящего из Франции, и Conectiva Linux, пришедшего из Бразилии. В настоящее время инициативу поддерживает OpenMandriva Association, которая в первую очередь ориентирована на домашних пользователей и энтузиастов.
Недавно разработчик, известный как «AngryPenguin», один из ответственных за поддержку проекта, использовал форум OpenMandriva, чтобы сообщить о том, что он воспринял как попытку саботажа дистрибутива. Согласно сообщению, спор касался Davide Beatrici, разработчика, известного поддержанием программного обеспечения для мгновенного обмена сообщениями с открытым исходным кодом Mumble.
Beatrici присоединился к OpenMandriva и, в рамках своего вклада, предложил перенести репозитории дистрибутива Linux с GitHub на частный экземпляр, размещенный на OneDev. Хотя существовали опасения по поводу направления инфраструктуры крупного проекта на сервис, контролируемый одним человеком, предложение было принято, поскольку, как заметил AngryPenguin, Beatrici был довольно известной фигурой.
Еще двое людей также присоединились к проекту вместе с Beatrici. Проблемы, по словам AngryPenguin, начались с одного из этих людей, который начал демонстрировать конфликтное поведение по отношению к другим участникам. Эти проблемы были настолько серьезными, что привели к тому, что другие сотрудники покинули операционную систему.
Этот человек был забанен в одном из основных каналов форума проекта. Однако Beatrici не согласился с этим решением и, следовательно, решил прекратить сотрудничество с OpenMandriva. В связи с этой ситуацией мейнтейнеры решили, что больше нет смысла поддерживать репозитории дистрибутива Linux на частной инфраструктуре Beatrici. AngryPenguin сообщил, что это расстроило Davide, который, используя оставшиеся административные привилегии, предположительно саботировал дистрибутив ночью.
Этот предполагаемый саботаж заключался в удалении определенных репозиториев и публикации пустого пакета, который, по словам AngryPenguin, сделал все пакеты Gnome и Cosmic устаревшими.
В ответ на The Lunduke Journal Davide Beatrici отрицал любые намерения саботировать дистрибутив. Он признал, что модифицировал пакеты Gnome и Cosmic, но утверждал, что это действие было вызвано сбоем в коммуникации. Beatrici заявил, что мера была принята потому, что OpenMandriva всегда отдавал приоритет KDE и LXQt — философии, которую поддерживает большинство команды, за исключением некоторых членов.
Кроме того, он упомянул, что эти же члены удалили файл автоматизации из нескольких репозиториев на OneDev без предварительной консультации, предполагая, что его вмешательство было необходимо по соображениям безопасности.
Мейнтейнеры сообщили, что удаленные репозитории находятся в процессе восстановления, как и функциональность устаревших пакетов. Этот инцидент служит предупреждением о важности установления четкой иерархии в таких проектах, как OpenMandriva, и о необходимости избегать концентрации жизненно важных ресурсов в руках одного человека, поскольку межличностные конфликты могут представлять серьезные риски безопасности, иногда превосходя внешние атаки.
OpenAI столкнулась с новым вызовом в судебном споре, инициированном издательскими домами, которые обвиняют ее в нарушении авторских прав. Истцы, возглавляемые The New York Times, потребовали от суда введения «серьезных санкций» против компании. Основное утверждение заключается в том, что OpenAI скрывала доказательства в течение нескольких лет, препятствуя анализу миллионов записей ChatGPT на предмет наличия свидетельств того, что пользователи воспроизводили статьи, защищенные платной подпиской.
Эти записи считаются одним из наиболее важных доказательных элементов дела. Они могут служить как для подтверждения нарушения авторских прав со стороны OpenAI, так и для укрепления защиты компании о том, что ChatGPT использует журналистский контент справедливо и трансформирующим образом.
В иске, поданном в этот четверг (9-е число), журналистские организации заявили, что OpenAI неоднократно лгала в течение двух лет, чтобы скрыть доказательства, которые могли бы навредить ее защите. Эти предполагаемые ложь всплыла после того, как суд назначил новый допрос специалиста по конфиденциальности OpenAI, Винсента Моноко, который изначально рассматривался как «неподготовленный свидетель». Во время нового допроса в апреле Моноко якобы раскрыл, что компания ввела суд в заблуждение, утверждая в течение двух лет, что расследование записей ChatGPT технически сложно и дорого.
Истцы утверждают, что фундаментальным открытием стало заявление OpenAI об отсутствии технической возможности анализировать большие анонимизированные выборки разговоров ChatGPT, хотя компания проводила такие исследования еще до начала судебного разбирательства. По данным газет, удержание этой важной информации задержало стадию сбора доказательств, увеличило расходы на процесс и перегрузило суд.
В ответ на обвинения представитель OpenAI заявил, что требование The New York Times о санкциях является запоздалой попыткой получить доступ к большему количеству записей, что нарушило бы конфиденциальность пользователей, не участвующих в процессе. Представитель компании также предположил, что недавний отказ газеты от некоторых утверждений указывает на ослабление судебного иска. Представитель заявил: «По мере ослабления дела Times и их принуждения к отказу от обвинений против нас, они продолжают свои усилия по вторжению в частную жизнь людей, которые никак не связаны с этим делом, включая выдвижение этих откровенно ложных утверждений». Он добавил: «Мы продолжим защищать конфиденциальность наших пользователей и давно установленные принципы добросовестного использования».
Однако в прошлом месяце представитель The New York Times, Грэм Джеймс, опроверг эту точку зрения. Он объяснил, что отзыв некоторых утверждений не ослабил дело, а сделал его более сфокусированным, включив обвинения против Microsoft. Джеймс заявил: «Наши основные претензии остаются прежними с того дня, как мы подали этот иск — что Microsoft и OpenAI украли миллионы произведений, защищенных авторским правом Times, чтобы конкурировать с нашими продуктами и незаконно обогатиться».
Хотя большая часть ходатайства засекречена, истцы сообщают, что Моноко раскрыл существование двух обширных уже анонимизированных баз данных, содержащих около десяти миллионов и семидесяти восьми миллионов записей ChatGPT. Газеты утверждают, что эти выборки могли быть предоставлены с самого начала процесса для ускорения сбора доказательств. Они настаивают на том, что OpenAI никогда не раскрывала существование этих наборов данных в течение двух лет судебного разбирательства, несмотря на то, что компания уже исследовала эти базы ранее для поиска контента The New York Times при разработке фильтра против воспроизведения защищенного материала.
Истцы обвинили компанию в том, что она сделала стадию раскрытия «максимально обременительной», поскольку OpenAI была готова и способна исследовать свои выходные записи «когда это ей выгодно». Ян Кросби, ведущий юрист The New York Times, заявил Ars Technica, что OpenAI намеренно затруднила доступ к записям для защиты своей позиции, основанной на добросовестном использовании. Кросби заявил: «Более двух лет OpenAI лгала Times, авторам Daily News, общественности и суду».
Вместо предоставления анонимизированных выборок OpenAI вынудила журналистские организации работать в течение восьми месяцев в контролируемой среде (песочнице), где можно было просматривать только сильно цензурированную выборку из двадцати миллионов записей. Этот объем был значительно меньше примерно ста двадцати миллионов записей, первоначально запрошенных истцами. Ситуация усугубилась тем, что OpenAI использовала искусственный интеллект (ИИ) для применения около девятнадцати миллиардов цензур к этой базе данных. По данным газет, объем сокрытий был настолько велик, что сам суд классифицировал выборку как «непригодную для использования». Хотя часть этих цензур была впоследствии удалена, истцы утверждают, что домены, имена и другие поля, имеющие отношение к расследованию, остаются скрытыми, в то время как OpenAI хранит выборку из семидесяти восьми миллионов анонимных разговоров.
Истцы также указывают на то, что встречи по переговорам о поиске данных были чрезмерно долгими, что привело к задержкам в сборе доказательств. Ближе к концу стадии раскрытия OpenAI сообщила, что выборка из семидесяти восьми миллионов записей была доступна для инспекции более года назад. Для истцов эта информация противоречит позиции компании на протяжении всего процесса, когда она настаивала на том, что доступ к дополнительным записям поставит под угрозу конфиденциальность пользователей.
Кроме того, OpenAI обвиняется в случайном удалении частей ограниченной выборки из двадцати миллионов записей и в удалении или сжатии миллиардов разговоров, которые должны были быть сохранены по судебному приказу. The New York Times сообщил, что Моноко сказал, что компания просто решила не выполнять широкий судебный приказ о сохранении, посчитав его трудным для исполнения. Истцы подчеркнули: «Не может быть сомнений в преднамеренности действий OpenAI, ни каких оправданий для ее несоблюдения. По словам г-на Моноко, OpenAI думала о выполнении Судебного приказа о сохранении, но затем решила этого не делать».
Журналистские организации подчеркивают, что их требования о санкциях выдвигаются не легкомысленно, а потому, что серьезность предполагаемого поведения требует наказаний, которые будут сдерживать аналогичную практику со стороны других компаний ИИ. Среди требований, предъявленных суду, — запрет на использование OpenAI выборки из двадцати миллионов записей, создание которой вызвало спор. Истцы также требуют, чтобы суд признал, что выходные записи содержали существенное воспроизведение материалов, защищенных авторским правом, и запретил OpenAI отрицать это.
Другое требование состоит в том, чтобы присяжные были уведомлены об удалении миллиардов записей, что усилит тезис о том, что компания действовала, чтобы скрыть доказательства о влиянии ее технологии на журналистский рынок. Истцы утверждают, что «меньшие санкции не будут эффективными», отстаивая, что «серьезные санкции особенно уместны» из-за предполагаемой неправомерности, которая является «сознательной и преднамеренной». Если суд признает ненадлежащее поведение, ограничение доступа, наложенное на журналистские организации, может резко ослабить их защиту в споре об авторском праве. Истцы заключили, что обсуждение того, составляет ли обучение моделей ИИ защищенным контентом добросовестное использование, в значительной степени будет зависеть от способности доказать ущерб рынку, и позиция OpenAI пострадает, если суд отклонит широко цензурированную выборку записей.
IBM вновь стала объектом судебного иска со стороны Xinuos на основании утверждения о том, что компания использовала исходный код, принадлежащий SCO, в проекте на базе Unix. Этот судебный спор берет начало в 2003 году, был возобновлен в 2021 году, а после прекращения в 2025 году из-за истечения срока действия авторских прав, был вновь вынесен в суд в июне 2026 года Xinuos, которая оспаривает толкование судьи.
Конфликт восходит к 1998 году, когда Santa Cruz Operation (SCO) и IBM установили сотрудничество с целью разработки реализации Unix, совместимой с различными типами процессоров. SCO уже имела версию Unix, ориентированную на чипы x86, но стремилась расширить свои возможности. Результатом этого партнерства стал Project Monterey, который получил поддержку Intel и изначально был сосредоточен на 64-разрядных процессорах Itanium.
Успех проекта зависел от объединения исходного кода, предоставленного IBM и SCO, причем последняя внесла вклад кодом операционной системы UnixWare. Однако задержка выпуска процессоров Itanium негативно сказалась на Project Monterey. Позже IBM заметила подъем Linux и решила инвестировать в эту экосистему, что привело к прекращению участия IBM в инициативе в 2001 году.
В связи с этой ситуацией SCO столкнулась с трудностями и продала свои Unix-операции Caldera Systems, которая позже сменила название на SCO Group. Эта новая организация подала иск против IBM в 2003 году, обвиняя ее в включении кодов, полученных во время разработки Project Monterey, в части исходного кода Linux.
На протяжении многих лет происходили различные судебные разбирательства. В 2007 году SCO Group понесла значительное поражение, поскольку федеральный суд США признал Novell законным владельцем прав на оспариваемые коды Unix. Однако Novell решила не продолжать судебное преследование против IBM, полагая, что ни один код Unix не был неправомерно реализован в Linux.
В 2011 году SCO Group, находясь в затруднительном положении, была вынуждена продать свои активы, которые были приобретены недавно созданной компанией под названием UnXis, которая позже стала известна как Xinuos. В течение некоторого времени Xinuos сосредоточилась на предоставлении поддержки клиентам, которые все еще использовали такие системы, как UnixWare, и выпуске версий OpenServer, операционной системы на базе FreeBSD.
Несмотря на заявления генерального директора Xinuos о том, что нет намерения возвращаться в суды, в 2021 году, за несколько месяцев до окончательного завершения дела 2003 года, компания решила подать новый иск против IBM совместно с Red Hat. Утверждала Xinuos, что обе компании действовали с целью создания монополии, направленной на подавление альтернатив, таких как сам OpenServer, учитывая, что IBM приобрела Red Hat в 2019 году.
Процесс продолжался до 2025 года, когда Xinuos отказалась от обвинений в монополии, по-видимому, из-за невозможности подтвердить свои утверждения. Кроме того, судья Нью-Йорка постановил, что обвинение в нарушении авторских прав, которое оставалось активным, истекло, поскольку оно относилось к иску, поданному в 2003 году. Казалось, что дело закрыто, но 22 июня 2026 года Xinuos вернулась в суд, утверждая, что судья решения 2025 года неверно истолковал претензии, касающиеся нарушения авторских прав.
IBM сохранила свою позицию невиновности перед этим новым судебным шагом, и в настоящее время обе корпорации ожидают вынесения нового решения, хотя перспективы благоприятного исхода для Xinuos кажутся маловероятными.
В год празднования 250-летия своей независимости, Америка вновь столкнулась с мрачной главой собственной истории. В ходе слушаний в американском парламенте была поднята тема печально известной и опасной программы контроля сознания CIA — «MK Ultra». Эти документы вызвали резонанс во всем мире.
Помимо уже существующего общественного недовольства по поводу разработки вируса COVID-19 в лаборатории и финансирования со стороны американских агентств, включая роль доктора Энтони Фаучи, возникло мощное требование о полной публичности файлов проекта MK Ultra. Это ставит серьезный вопрос о подлинном облике страны, которая декларирует приверженность демократии и правам человека.
MK Ultra представлял собой секретную и незаконную программу экспериментов над людьми, проводимую американской разведывательной службой CIA. Официально этот проект действовал с 1953 по 1973 год. Во время Холодной войны существовал страх, что люди из Советского Союза, Китая и Северной Кореи могли контролировать американских заключенных и заставлять их раскрывать секреты. В ответ на это CIA запустила проект, целью которого было полное подчинение человеческого разума, стирание памяти и превращение кого-либо в «кандидата Манхэттена».
В рамках этого проекта без согласия и ведома американских граждан, заключенных, психически больных пациентов в больницах и обычных людей применялись опасные вещества (например, ЛСД), электрические разряды (электрошок), гипноз и крайне болезненные формы психологического давления. Многие испытуемые навсегда потеряли психическое равновесие, а некоторые погибли. Когда программа была завершена в 1973 году, тогдашний директор CIA распорядился уничтожить большую часть файлов, чтобы правда никогда не всплыла.
30 июня 2026 года состоялось крайне напряженное слушание в американском парламенте под руководством Аны Полины Луны, главы «Рабочей группы по рассекречиванию федеральных секретов». Луна заявила, что MK Ultra не было рядовой ошибкой правительства, а являлось целенаправленной и спланированной сетью, которую впоследствии пытались скрыть путем уничтожения улик.
Луна подчеркнула, что предоставление людям наркотиков без их ведома или согласия, подвергание их психологическому давлению, а также использование заключенных и пациентов больниц в качестве объектов исследования без их согласия, является преступлением против человечности. Она добавила, что жертвы и их семьи имеют право на справедливость и подотчетность.
Среди свидетелей, приглашенных в парламент, были известные авторы книг по этой теме. Они дали показания о существовании тайных тюрем CIA в Германии и о проведении работ по биологическому оружию в период Холодной войны. Было также отмечено, что эксперименты MK Ultra проводились в центрах содержания в Японии и на Филиппинах.
Инвестигативный журналист доктор Стивен Кинжер, выступавший в качестве свидетеля, потребовал от комитета полной публикации этих файлов. Он сообщил, что по его сведениям, группа афроамериканских заключенных в федеральной тюрьме Легсингтон в Кентукки сначала была изолирована, а затем им в течение 77 дней вводили двойные, тройные и четверные дозы наркотика ЛСД. На вопрос сенатора Нэнси Мес о судьбе этих людей Кинжер ответил, что не знает, и что этот вопрос беспокоит его с момента написания книги.
Сенатор Мес спросила Кинжера, проводятся ли подобные эксперименты сейчас над заключенными или где-либо еще. Кинжер ответил, что не осведомлен об этом.
Особое значение слушания имело то, что оно не ограничилось историческим анализом. Проект MK Ultra был соотнесен с текущей угрозой — происхождением вируса COVID-19 и спорами вокруг вакцин. Общественность США усиливает подозрения относительно того, проводят ли американские агентства сегодня подобные опасные и секретные биоэксперименты за спиной народа.
Член парламента Элли Крен задала острые вопросы доктору Элизабет Гिनेкси, бывшему научному сотруднику Национального института здравоохранения (NIH). Она спросила, не разрушила ли та же модель непрозрачности, которую продемонстрировали NIH и американские агентства в вопросах происхождения COVID-19 и лабораторного финансирования, доверие граждан к государству и науке. Доктор Гिनेкси признала, что недостаток прозрачности наносит огромный ущерб. Она отметила, что самая большая проблема, подрывающая доверие к американской науке, — это преждевременное прекращение клинических испытаний, что крайне вредно для пациентов, получающих лечение в рамках экспериментов.
Республиканка Ана Полина Луна выразила опасение, что игра в контроль сознания могла не закончиться. Она спросила свидетелей, не использовало ли американское агентство USAID для продолжения секретных экспериментов, подобных MK Ultra, над военнопленными за рубежом. Луна сообщила, что получила недавние сообщения о новых папках, связанных с MK Ultra, содержащих тайны, связанные с фальсификациями или поддельными документами CIA.
Реальность оказалась куда более ужасной, чем в голливудском фильме «MK Ultra» 2022 года, который показывал пытки пациентов с помощью ЛСД под видом лечения. В отличие от кино, где сюжет сводится к нескольким персонажам, реальная сеть этого проекта охватывала десятки университетов, больниц и фармацевтических компаний. Наибольший страх заключается в том, что общественность может быть вовлечена в какой-либо крупный глобальный эксперимент под предлогом исследований вирусов и вакцин без какого-либо уведомления.
Для граждан Индии, которые традиционно рассматривают Америку как образец демократии, это разоблачение подрывает имидж «супердержавы» и «защитника прав человека». Этот мрачный эпизод заставляет мир задуматься о том, до какой степени могут пасть разведывательные службы страны, проповедующей мораль всему миру, в погоне за властью и контролем. Пока американское правительство не обнародует все секреты, касающиеся MK Ultra и финансирования COVID, восстановление мирового доверия к стране будет невозможно.
