Увольнение учителя из Квазулу-Натал: апелляция по неоплаченной зарплате отклонена из-за фальсификации квалификации

Попытка бывшей учительницы из Квазулу-Натал добиться выплаты неоплаченной заработной платы завершилась неудачей после того, как было установлено, что она больше не имеет права на вознаграждение, поскольку ее увольнение было подтверждено в апелляционном порядке.

Решение Совета по трудовым отношениям

Комиссар Совета по трудовым отношениям в сфере образования (ELRC) Нолунди Шези отклонил заявление о неправомерной трудовой практике, поданное Калайван Говендер против Департамента образования Квазулу-Натал. Комиссар постановил, что у нее отсутствовало законное право на получение зарплаты после официального прекращения ее трудового договора.

Причины возникновения спора

Корни разногласий уходят в январь 2025 года, когда департамент уволил Говендер после дисциплинарного слушания. Слушание установило ее виновность в серьезном проступке, связанном с предоставлением поддельного сертификата квалификации. Говендер попыталась отменить это решение, подав официальную апелляцию в офис министра образования Квазулу-Натал (MEC).

Процесс увольнения и ошибки

Однако MEC отклонил апелляцию Говендер и подтвердил ее увольнение в январе 2026 года. Из-за сбоя в коммуникации между офисом MEC и отделом кадров провинциального департамента, округ Пинэтаун так и не получил уведомление о окончательном решении. Несмотря на увольнение, Говендер продолжала выходить на работу и получила полную зарплату за январь, февраль и март 2026 года.

Остановка выплат и спор

Административный надзор департамента внезапно остановился, когда Мусавенкоси Дламини, внутренний следователь подразделения по борьбе с мошенничеством и этикой департамента, перехватил приказ MEC от января. Обнаружив ошибку в документации, Дламини в апреле 2026 года направил срочное указание в округ Пинэтаун заморозить профиль Говендер и немедленно прекратить обработку любых дальнейших государственных средств. Соответственно, когда наступил стандартный день выплаты зарплаты в провинции 15 апреля 2026 года, Говендер не получила никаких выплат. На следующий день она покинула школу и больше не вернулась, позже подав иск в ELRC о неправомерной трудовой практике и требуя апрельское вознаграждение вместе с бонусом за день рождения.

Аргументы сторон в суде

Во время слушания Говендер утверждала, что узнала о провале своей апелляции только в июне 2026 года, настаивая на том, что она заслуживает компенсации за оказание прямой услуги школе до середины апреля. Она также указывала на то, что получение официальных цифровых расчетных листов доказывает ее непрерывную занятость. Тем не менее, департамент возражал, утверждая, что заработок после увольнения был исключительно результатом стандартной административной ошибки, и подтвердил, что внутренние механизмы уже запущены для возврата и возмещения ошибочно выплаченных ей зарплат за февраль и март.

Заключение комиссии

В своем итоговом анализе доказательств комиссар Шези принял объяснение департамента о том, что выплаты за февраль и март стали следствием административного недосмотра после того, как результат апелляции не был оперативно реализован. Поскольку трудовые отношения Говендер уже прекратились после подтверждения увольнения, комиссар пришел к выводу, что у нее не было законного права продолжать оказывать услуги или получать вознаграждение. Комиссар Шези установил, что департамент имел вескую причину остановить выплаты после того, как стало известно об окончательности ее увольнения. В конечном итоге ELRC постановил, что Говендер не смогла доказать, что департамент совершил неправомерную трудовую практику, удерживая ее зарплату за апрель 2026 года, и полностью отклонил ее заявление.

Совет по трудовым отношениям в сфере образования (ELRC) постановил, что Департамент образования Mpumalanga обязан восстановить работу учителю, поскольку департамент действовал несправедливо, отказавшись выполнить рекомендацию о ее возвращении к работе.

Решение по делу Н. Нгкобо

Член коллегии ELRC, Йолиса Ндзута, установила, что Департамент несправедливо уволил Н. Нгкобо, которую представлял Национальный профсоюз учителей (NATU), после отклонения рекомендации в ее пользу, вынесенной по результатам разбирательства в соответствии с Разделом 14(2) Закона о занятости педагогов.

Совет распорядился, чтобы департамент восстановил Нгкобо задним числом в течение 30 дней и вернул ей рабочее место. Нгкобо, учитель в начальной школе Volksrust, была признана уволенной согласно Разделу 14(1) Закона о занятости педагогов, так как отсутствовала на работе более 14 дней подряд в 2024 году.

Позиции сторон

Департамент утверждал, что она неоднократно отсутствовала без разрешения, и ее местонахождение было неизвестно после октября 2024 года. Директор школы свидетельствовал, что, несмотря на попытки связаться с ней и ее семьей, школа не смогла ее найти, и ей пришлось организовать альтернативные занятия для минимизации сбоев в обучении учащихся.

Однако Нгкобо оспаривала версию департамента, настаивая, что она находилась в больнице из-за медицинских и психологических осложнений, и информировала своего руководителя об отсутствии. Она также предоставила медицинское заключение, объясняющее период, в течение которого она не могла выполнять свои обязанности.

Ход разбирательства

После увольнения Нгкобо воспользовалась своими правами согласно Разделу 14(2) Закона о занятости педагогов, запросив слушание по «добропричиненной причине», где сотрудники могут объяснить свое отсутствие и потребовать восстановления на работе. На слушании назначенный председатель принял объяснение Нгкобо и рекомендовал ее восстановление.

Тем не менее, департамент отверг эту рекомендацию. Сотрудник по трудовым отношениям Йоханнес Малангу показал, что выводы председателя были лишь консультативными, а районный директор сохранял право принимать решение об их принятии или отклонении. Он сообщил арбитражу, что у департамента были опасения относительно медицинского заключения Нгкобо после обнаружения, что оно было выдано радиологи, который, по мнению департамента, не квалифицировался как утвержденный медицинский работник в соответствии с Меры административного управления персоналом (PAM).

Департамент также характеризовал Нгкобо как постоянного нарушителя, который вышел на связь только после замораживания ее заработной платы. Нгкобо и NATU опровергли эти утверждения, заявив, что медицинское заключение никогда не подвергалось сомнению во время самого слушания по добропричиненной причине, и что департамент выдвинул возражения только после того, как председатель уже рекомендовал восстановление.

Выводы совета

Анализируя представленные доказательства, Ндзута отметила, что хотя Раздел 14(2) предоставляет работодателю свободу действий при решении о восстановлении педагога, эта свобода не является неограниченной. Вместо этого, она должна осуществляться справедливо, разумно и после учета всех соответствующих обстоятельств.

Постановление опиралось на установленные судебные решения, согласно которым работодатели обязаны должным образом оценивать причины отсутствия сотрудника, его предыдущее поведение, местонахождение во время отсутствия и то, стало ли трудовые отношения невыносимыми. Арбитр пришел к выводу, что Нгкобо представила доказательства, объясняющие ее отсутствие, и эти доказательства были приняты председателем во время слушания по добропричиненной причине.

В постановлении было указано: «Решение работодателя, таким образом, подлежит проверке на справедливость». Ндзута заключила, что департамент не смог продемонстрировать, что его решение об отклонении рекомендации было процессуально и материально справедливым. Хотя департамент защищал законность предполагаемого увольнения в соответствии с Разделом 14(1), он не смог обосновать справедливость отказа в восстановлении после того, как была продемонстрирована добропричиненная причина.

Арбитр постановил: «Таким образом, делается вывод, что заявитель был уволен несправедливо». Нгкобо требовала восстановления задним числом, восстановления зарплаты и льгот, удаления статуса увольнения из системы PERSAL, а также выплаты непогашенного вознаграждения. Департамент утверждал лишь, что она не имеет права на компенсацию, поскольку ее увольнение было законным. ELRC отклонил этот аргумент и приказал восстановить Нгкобо задним числом в течение 30 дней с момента вынесения решения.