Судебное решение Трудового суда, касающееся сотрудника Cape Peninsula University of Technology (CPUT), страдающего тревожностью и депрессией, подчеркнуло обязанность работодателей надлежащим образом адаптировать условия труда для работников с проблемами со здоровьем, прежде чем прибегать к увольнению.
Детали дела и диагноз
В центре разбирательства оказался давний сотрудник CPUT, Ферозе Самаи, которая успешно оспорила свое увольнение, произошедшее в период обострения проблем с психическим здоровьем. Самаи работала в CPUT с 1996 года и была диагностирована с тревожностью и депрессией в 2018 году. Ее проблемы со здоровьем усугубились ампутацией пальца в 2021 году и операцией на запястье в 2023 году, после чего она была уволена без объяснения причин в том же году.
После постановки диагноза клинический терапевт Аль-Мари Ботес провела ряд оценок, которые показали, что ее тревожность и депрессия негативно влияли на производительность, рабочие отношения и способность справляться с требованиями должности. Отчеты рекомендовали продолжающееся психиатрическое лечение, психологическое консультирование, трудотерапию и регулярное взаимодействие между руководством и сотрудником для определения подходящих мер адаптации на рабочем месте.
Недостатки расследования
Однако суд установил, что после ноября 2022 года не было представлено никаких доказательств проведения дальнейших структурированных вмешательств в области трудотерапии или принятия мер по адаптации. Вместо этого CPUT инициировала проверку неспособности в июне 2023 года, которая в конечном итоге привела к увольнению Самаи.
Судья Молатело Махура постановил, что CPUT не провела должного расследования вариантов адаптации на рабочем месте и альтернатив увольнению перед прекращением трудовых отношений Самаи. Он пересмотрел и отменил часть решения Комиссии по примирению, посредничеству и арбитражу (CCMA), которое изначально признавало ее увольнение по существу справедливым.
Требования суда и правовая позиция
Суд обязал университет выплатить ей сумму в размере R497 948, что эквивалентно 11 месяцам вознаграждения, а также дополнительную компенсацию в размере одного месяца, ранее присужденную за процедурную несправедливость.
Ключевым вопросом перед судом стало отказ CPUT содействовать подаче заявки Самаи на медицинское пребывание после начала процесса неспособности. Университет утверждал, что уже долгое время обеспечивал адаптацию сотруднику и что та ранее отказалась от варианта медицинского пребывания. Кроме того, он настаивал на отсутствии подходящей альтернативной должности.
Махура отклонил эту позицию, заявив, что работодатели несут юридическое обязательство исследовать варианты адаптации и альтернативы в ходе самого процесса неспособности. Судья отметил: «Процедура медицинского пребывания представляет собой очевидную потенциальную альтернативу увольнению, которую необходимо полностью изучить до принятия какого-либо решения об увольнении».
Отказ в рассмотрении альтернатив
Суд пришел к выводу, что CPUT отказывалась содействовать или рассматривать заявку, поскольку руководство полагало, что Самаи ранее отказалась от этого варианта и рассматривало запрос как часть паттерна манипулятивного поведения. Махура заявил: «Эти соображения не составляют действительной основы для отказа в исследовании потенциальной альтернативы увольнению».
Кроме того, суд постановил, что университет не мог ссылаться на переводы, имевшие место в период с 2015 по 2018 год, как на доказательство адаптации Самаи, поскольку эти перемещения предшествовали как ее проверке неспособности, так и медицинским условиям, послужившим основанием для увольнения. Вместо этого суд постановил, что работодатели должны учитывать состояние сотрудника в рамках соответствующего процесса неспособности, оценивая степень неспособности, возможность разумной адаптации и наличие альтернатив увольнению перед прекращением занятости.
Признав, что комиссар CCMA неверно применил правовые принципы, регулирующие увольнения по причине неспособности, Трудовой суд заменил вывод о существенной справедливости увольнения выводом о его существенной несправедливости. Хотя суд отказался восстановить Самаи из-за напряженных отношений между сторонами, он постановил, что компенсация является надлежащим средством правовой защиты.