Учительница из Квазулу-Натал потеряла право на выплату зарплаты после увольнения из-за фальсификации квалификации

Совет по трудовым отношениям в сфере образования (ELRC) постановил, что Департамент образования Mpumalanga обязан восстановить работу учителю, поскольку департамент действовал несправедливо, отказавшись выполнить рекомендацию о ее возвращении к работе.

Решение по делу Н. Нгкобо

Член коллегии ELRC, Йолиса Ндзута, установила, что Департамент несправедливо уволил Н. Нгкобо, которую представлял Национальный профсоюз учителей (NATU), после отклонения рекомендации в ее пользу, вынесенной по результатам разбирательства в соответствии с Разделом 14(2) Закона о занятости педагогов.

Совет распорядился, чтобы департамент восстановил Нгкобо задним числом в течение 30 дней и вернул ей рабочее место. Нгкобо, учитель в начальной школе Volksrust, была признана уволенной согласно Разделу 14(1) Закона о занятости педагогов, так как отсутствовала на работе более 14 дней подряд в 2024 году.

Позиции сторон

Департамент утверждал, что она неоднократно отсутствовала без разрешения, и ее местонахождение было неизвестно после октября 2024 года. Директор школы свидетельствовал, что, несмотря на попытки связаться с ней и ее семьей, школа не смогла ее найти, и ей пришлось организовать альтернативные занятия для минимизации сбоев в обучении учащихся.

Однако Нгкобо оспаривала версию департамента, настаивая, что она находилась в больнице из-за медицинских и психологических осложнений, и информировала своего руководителя об отсутствии. Она также предоставила медицинское заключение, объясняющее период, в течение которого она не могла выполнять свои обязанности.

Ход разбирательства

После увольнения Нгкобо воспользовалась своими правами согласно Разделу 14(2) Закона о занятости педагогов, запросив слушание по «добропричиненной причине», где сотрудники могут объяснить свое отсутствие и потребовать восстановления на работе. На слушании назначенный председатель принял объяснение Нгкобо и рекомендовал ее восстановление.

Тем не менее, департамент отверг эту рекомендацию. Сотрудник по трудовым отношениям Йоханнес Малангу показал, что выводы председателя были лишь консультативными, а районный директор сохранял право принимать решение об их принятии или отклонении. Он сообщил арбитражу, что у департамента были опасения относительно медицинского заключения Нгкобо после обнаружения, что оно было выдано радиологи, который, по мнению департамента, не квалифицировался как утвержденный медицинский работник в соответствии с Меры административного управления персоналом (PAM).

Департамент также характеризовал Нгкобо как постоянного нарушителя, который вышел на связь только после замораживания ее заработной платы. Нгкобо и NATU опровергли эти утверждения, заявив, что медицинское заключение никогда не подвергалось сомнению во время самого слушания по добропричиненной причине, и что департамент выдвинул возражения только после того, как председатель уже рекомендовал восстановление.

Выводы совета

Анализируя представленные доказательства, Ндзута отметила, что хотя Раздел 14(2) предоставляет работодателю свободу действий при решении о восстановлении педагога, эта свобода не является неограниченной. Вместо этого, она должна осуществляться справедливо, разумно и после учета всех соответствующих обстоятельств.

Постановление опиралось на установленные судебные решения, согласно которым работодатели обязаны должным образом оценивать причины отсутствия сотрудника, его предыдущее поведение, местонахождение во время отсутствия и то, стало ли трудовые отношения невыносимыми. Арбитр пришел к выводу, что Нгкобо представила доказательства, объясняющие ее отсутствие, и эти доказательства были приняты председателем во время слушания по добропричиненной причине.

В постановлении было указано: «Решение работодателя, таким образом, подлежит проверке на справедливость». Ндзута заключила, что департамент не смог продемонстрировать, что его решение об отклонении рекомендации было процессуально и материально справедливым. Хотя департамент защищал законность предполагаемого увольнения в соответствии с Разделом 14(1), он не смог обосновать справедливость отказа в восстановлении после того, как была продемонстрирована добропричиненная причина.

Арбитр постановил: «Таким образом, делается вывод, что заявитель был уволен несправедливо». Нгкобо требовала восстановления задним числом, восстановления зарплаты и льгот, удаления статуса увольнения из системы PERSAL, а также выплаты непогашенного вознаграждения. Департамент утверждал лишь, что она не имеет права на компенсацию, поскольку ее увольнение было законным. ELRC отклонил этот аргумент и приказал восстановить Нгкобо задним числом в течение 30 дней с момента вынесения решения.