Директора школ в Южной Африке бьют тревогу из-за чрезмерной административной нагрузки

По мере того как Комиссия Мадланга продолжает заслушивать доказательства, общественное внимание сосредоточено на серьезных обвинениях, которые перед ней рассматриваются. Однако не менее важны вопросы, касающиеся собственных процессов надзора Парламента, особенно роли Специального комитета, созданного для изучения связанных вопросов.

Вопросы институциональной целостности

Важно подчеркнуть, что Комиссия все еще собирает доказательства, многие обвинения остаются спорными, и окончательных выводов пока не сделано. Тем не менее, поднимаемые проблемы требуют тщательного осмысления, поскольку они выходят за рамки индивидуального поведения и затрагивают устойчивость демократических институтов.

Обеспокоенность теперь не ограничивается тем, произошло ли неправомерное поведение в государственных учреждениях. Она распространяется на вопрос о том, подвержены ли сами учреждения, ответственные за расследование и надзор за этим неправомерным поведением, влиянию.

Феномен захвата надзора

Автор описывает это явление как «Захват надзора» (Oversight Capture). Он возникает, когда сами институты, созданные для обеспечения независимого контроля, становятся объектом или кажутся объектом политического, личного, институционального или внешнего влияния.

В отличие от «Государственного захвата» (State Capture), который нацелен на механизмы правительства, Захват надзора направлен на механизмы, предназначенные для обнаружения и предотвращения злоупотреблений. Это особенно опасно, поскольку ослабляет последнюю линию защиты в конституционной демократии.

Вызовы для Парламента

Несмотря на то, что окончательное подтверждение обвинений, представленных Комиссией, остается на усмотрение самой Комиссии и последующих юридических или парламентских процедур, представленные доказательства побуждают граждан Южной Африки задать сложные, но необходимые вопросы.

Возникают вопросы о том, может ли Парламент эффективно расследовать дела, в которых некоторые его собственные члены могут сами стать предметом доказательств. Также ставится вопрос, следует ли членам, чье поведение становится предметом достоверных показаний, продолжать участвовать в надзорных разбирательствах без независимой оценки потенциальных конфликтов интересов. Кроме того, необходимо рассмотреть, может ли политическая лояльность сосуществовать с конституционным долгом проводить беспристрастный надзор.

Непоследовательность стандартов

Эти вопросы нельзя игнорировать как политическую риторику; это вопросы управления высшего порядка. В корпоративном мире руководителей ожидают декларировать фактические или предполагаемые конфликты интересов и, при необходимости, воздерживаться от обсуждений. Цель этого — не подразумевать вину, а защищать целостность процесса принятия решений. Иронично, что стандарты, обычно применяемые к советам директоров компаний, не соблюдаются последовательно в публичных надзорных учреждениях.

Эта непоследовательность подрывает общественное доверие. Доверие к демократическим институтам зависит не только от того, что справедливость совершается, но и от того, что она выглядит так, будто совершается. Как только граждане начинают подозревать, что результаты предопределены, надзор теряет свою достоверность, независимо от конечных заключений.

Структурные слабости системы

Текущий момент также выявляет другую структурную слабость в системе подотчетности Южной Африки. В настоящее время одновременно функционируют комиссии по расследованию, парламентские комитеты, уголовные расследования, дисциплинарные процессы и этические механизмы. Хотя множественные процессы подотчетности могут усиливать друг друга, они также могут создавать пересекающиеся мандаты, противоречивые выводы и возможности для политической борьбы, если их тщательно не координировать.

Наибольшая опасность заключается в том, что надзор постепенно превращается в представление. Это центральный аргумент автора в работе «Театр управления» (Governance Theatre). Институты могут продолжать проводить слушания, выпускать заявления, создавать комитеты и готовить отчеты, в то время как цель подотчетности медленно исчезает. Управление становится чем-то, что исполняется, а не практикуется.

Признаки угрозы демократии

Существуют предупреждающие знаки, которые должна распознать каждая демократия. Это происходит, когда вопросы кажутся выборочными, когда выводы выглядят предопределенными, когда институциональная лояльность перевешивает объективное расследование, когда политические интересы затмевают конституционные обязательства, или когда публичное общение становится важнее самих доказательств. В таких случаях надзор начинает напоминать театр, а не подотчетность.

Южная Африка не может позволить себе такой исход. Решение состоит не в ослаблении Парламента или уменьшении важности комиссий по расследованию. Напротив, решение — укрепить их. Парламент должен рассмотреть возможность создания независимых процедур отказа от участия для членов комитетов, чья беспристрастность может быть разумно поставлена под сомнение. Независимый Комиссар по этике Парламента, защищенный от партийного политического влияния, мог бы обеспечить объективный надзор за этическими проблемами, касающимися членов.

Лидеры и следователи должны пользоваться повышенной институциональной независимостью и гарантированной занятостью при проведении конфиденциальных расследований. Большая прозрачность в ходе работы комитетов, сбалансированная защитой свидетелей там, где это необходимо, дополнительно укрепит общественное доверие. Прежде всего, осведомители и свидетели должны получать значительную защиту, поскольку без них подотчетность не может функционировать.

Будущее конституционной демократии

Эти реформы не являются выражением недоверия к Парламенту. Они являются выражением уверенности в конституционном управлении. Сильные институты не боятся проверки; они приветствуют ее, потому что проверка укрепляет легитимность. Комиссия Мадланга со временем завершит свою работу и представит свои выводы. Эти выводы, несомненно, будут важны. Однако история может в конечном итоге судить об этом периоде не по тому, к чему пришла Комиссия, а по тому, как Южная Африка отреагировала на поднятые ею институциональные вопросы.

Самая большая угроза демократии — это не только коррупция. Это постепенное разрушение институтов, созданных для разоблачения коррупции. Как только сам надзор становится уязвимым для влияния, подотчетность начинает давать сбой. Когда подотчетность терпит неудачу, падает общественное доверие. И когда граждане теряют уверенность в том, что институты могут самостоятельно и справедливо себя контролировать, сама демократия начинает слабеть. Поэтому Южная Африка стоит перед решающим выбором: продолжать полагаться на структуры подотчетности, независимость которых ставится под сомнение, или укрепить эти институты до того, как общественное доверие истощится еще больше. Будущее конституционной демократии будет определяться не только тем, как мы противостоим коррупции, но и тем, сможем ли мы гарантировать, что те, кому поручен надзор, останутся вне его досягаемости.

Жители неформального поселения Гейт 7 в Кейптауне протестуют из-за недостаточного предоставления услуг. Автор статьи подчеркивает, что такие понятия, как «подотчетность» и «управление последствиями», имеют решающее значение для улучшения результатов аудита муниципалитета.

Результаты аудита за 2024–2025 гг.

24 июня 2026 года Генеральный аудитор Южной Африки Цсакани Малулеке представила консолидированный отчет, отражающий результаты аудита за период 2024–2025 годов в рамках своего конституционного долга. Одним из ключевых замечаний аудитора было то, что шестая администрация, чей срок полномочий завершился в мае 2024 года, не смогла добиться желаемого улучшения в местном самоуправлении. Это стало серьезным обвинением в неспособности правительства принять меры против недобросовестных чиновников.

В отчете аудитора было особенно заметно, что только 39 муниципалитетов получили чистое аудиторское заключение, что составляет всего 15% от всех 257 муниципалитетов страны. Этот показатель оказался ниже, чем 41 муниципалитет, получивший чистое заключение в предыдущем годовом отчете.

Проблемы в крупных городах

Генеральный аудитор выразил особую озабоченность тем, что результаты аудита за 2024–25 годы демонстрируют серьезный спад в столичных муниципалитетах по всей стране. Чистые аудиты в Кейптауне, Этеквини и Йоханнесбурге оказались недостаточными для того, чтобы дать надежду на улучшение ситуации. Проблемы, такие как отсутствие этичного поведения и конфликт интересов, повлияли на результаты аудита.

Ранее Муниципалитет Кейптауна часто приводился в качестве примера эффективного управления муниципалитетом. Президент Кирилл Рамафоса спровоцировал оживленную дискуссию, признав, что наиболее успешные и хорошо управляемые муниципалитеты страны возглавляются партией DA, назвав Кейптаун и Стелленбош среди них. Однако согласно отчету этого года, в Кейптауне также был зафиксирован спад, который был связан с обнаруженными проблемами в закупках и управлении контрактами, которые были проведены некорректно.

Недостатки прогресса и обещания

Даже в областях, где в текущем отчете были отмечены положительные результаты, Генеральный аудитор поднял ряд вопросов. Например, количество муниципалитетов с отказанным заключением снизилось с 29 до 8, что выглядит позитивным шагом вперед. Тем не менее, семь из этих восьми муниципалитетов являются повторами по каким-либо причинам в течение трех-десяти лет подряд. Это свидетельствует об отсутствии намерения улучшать ситуацию и об отсутствии последствий за невыполнение мандата.

Президент Рамафоса неоднократно заявлял о беспокойстве правительства по поводу состояния муниципалитетов в стране и их неспособности предоставлять услуги населению. Он пообещал нации, что правительство вмешается и накажет тех муниципальных чиновников, которые не выполняют свой мандат. В частности, он обязался привлекать муниципальных менеджеров к личной ответственности за невыполнение обязанностей по предоставлению услуг населению.

Меры наказания и законодательство

Примером причин, по которым муниципальные менеджеры могут быть подвергнуты порицанию за неспособность обеспечить руководство, стали дефицит воды и нецелевое использование средств инфраструктуры. Рамафоса сообщил, что уже возбуждены уголовные дела против 56 муниципалитетов для установления прецедента. Муниципальным менеджерам было сообщено, что они могут столкнуться с уголовным преследованием или даже тюремным заключением в случае неисполнения своих обязанностей.

Чтобы усилить это предупреждение, Рамафоса впоследствии подписал Закон о внесении изменений в местное самоуправление: закон о муниципальных системах. Этот акт запрещает муниципальным и старшим менеджерам занимать политические должности в своих политических партиях. Хотя такие механизмы выглядят многообещающими на бумаге, проблема в Южной Африке заключается не в принятии законов или политик, поскольку страна доказала свою способность это делать. Основная проблема — это отсутствие реализации этих законов и политик, вызванное слабыми механизмами мониторинга и оценки.

Необходимость комплексного подхода

Следовательно, ни угрозы Рамафосы, ни измененное законодательство автоматически не выведут наши муниципалитеты из нынешнего кризиса. Требуются целенаправленные и сознательные действия против тех, кто способствует получению отрицательного аудиторского заключения муниципалитетами. Примечательно, что муниципальные менеджеры — не единственные виновники. Муниципальные советы и мэры в этих муниципалитетах несут ответственность за надзор. Невыполнение этого мандата является халатностью с их стороны, поэтому те, кто обязан осуществлять надзор, не могут внезапно снять с себя ответственность и объявить муниципальных менеджеров козлами отпущения.

В своем аудиторском отчете Генеральный аудитор отметил, что эти структуры надзора остаются неэффективными, что приводит к плохой работе муниципалитетов. Аудитор сожалел о том, что контроль продолжает ухудшаться, и что «несоблюдение законодательства часто сводится к просто процедурному вопросу, несмотря на повышенный риск мошенничества при закупках и значительные финансовые потери, возникающие из-за неадекватного управления контрактами».

Подобные наблюдения указывают на то, что проблема серьезнее, чем кажется. Необходимо выполнить огромную работу для изменения этой ситуации. Любая попытка сосредоточиться исключительно на муниципальных менеджерах, оставляя других участников без последствий, не изменит текущей работы наших муниципалитетов. Чтобы эти муниципалитеты улучшили свои аудиторские результаты, все заинтересованные стороны должны повысить свою активность, включая как политическое руководство, так и администраторов муниципалитетов.

Хотя муниципальные менеджеры играют важную роль в функционировании муниципалитетов, большинство аудиторских результатов связано с работой финансовых директоров (CFO). Если последние не смогут создать и внедрить системы, Генеральный аудитор будет продолжать выдавать отрицательные аудиторские заключения. И наоборот, в случаях, когда муниципальные CFO знают, что нужно делать, но не получают поддержки от своих руководителей, они не смогут изменить текущую ситуацию. Концепции, такие как «подотчетность» и «управление последствиями», критически важны для улучшения аудиторского результата муниципалитета, но если эти концепции существуют только на бумаге, но не реализуются, никакого позитивного изменения чудесным образом не произойдет, и наши муниципалитеты продолжат получать отрицательные аудиторские заключения.

Председатель NYDA, доктор Саншайн Майенде, и совет директоров недавно выступили перед Комитетом Scopa и Комитетом по делам женщин, молодежи и лиц с ограниченными возможностями. Автор статьи утверждает, что мандат NYDA слишком важен, чтобы его ослабляла неопределенность в управлении.

Роль и значение NYDA

Национальное агентство по развитию молодежи (NYDA) создано для решения проблем, с которыми сталкиваются молодые люди, и для поддержки развития молодежи на национальном, провинциальном и местном уровнях власти. Его цель тесно связана с реальными трудностями молодежи, которая ищет надежный путь к экономическому участию.

Когда агентство, созданное для развития молодежи, становится предметом парламентского внимания из-за вопросов управления, подотчетности, финансового менеджмента, стабильности совета и операционной эффективности, эту проблему необходимо рассматривать серьезно. Проблемы агентства влияют на доверие молодежи, которая ежедневно сталкивается с барьерами исключения.

Принципы надлежащего управления

Суть не в том, чтобы делать поспешные выводы по обвинениям. Общественные учреждения должны пройти справедливый процесс, а лица, замешанные в обвинениях, должны иметь возможность ответить. Управление не требует судебного разбирательства по заголовкам; оно требует фактов, процесса, подотчетности и последствий. Тем не менее, наличие серьезных опасений, отчетов осведомителей, вопросов, связанных с аудитом, и парламентского контроля само по себе является предупреждением о проблемах управления.

NYDA занимает чувствительное положение в институциональной структуре Южной Африки. Оно несет идею расширения прав и возможностей молодежи в стране, где уровень безработицы и исключения среди молодежи остается крайне высоким, что делает его достоверность особенно важной. Молодые люди воспринимают NYDA через доступность его программ, справедливость финансирования, реальность предоставляемых возможностей и степень сосредоточенности учреждения на своем мандате.

Риски смещения мандата

Когда общественная дискуссия доминируется внутренними проблемами управления, возникает риск смещения мандата. Смещение мандата не всегда означает, что организация формально отказалась от своей цели. Иногда это происходит, когда учреждение настолько поглощено внутренними спорами, нестабильностью управления, обвинениями, расследованиями и управлением репутацией, что его основополагающая цель начинает конкурировать с внутренним кризисом. В результате общественность узнает больше о внутренних проблемах учреждения, чем о влиянии, которое оно должно оказывать.

Это опасно для доверия молодежи. Доктор Майенде и совет директоров представили свои отчеты перед парламентскими комитетами, подчеркивая необходимость восстановления доверия через прозрачность и соблюдение законных процедур.

Основные проблемы управления

Первая проблема — стабильность совета. Совет — это не просто группа назначенных лиц; это управляющий разум учреждения. Он должен определять направление, осуществлять надзор, защищать мандат и требовать подотчетности от руководства. Расколотый совет, расхождения во мнениях о решениях и оспариваемые резолюции ослабляют ясность управления, ставя под угрозу уверенность, необходимую для эффективного надзора.

Государственные структуры не могут функционировать должным образом, если записи об управлении неясны или процессы совета кажутся спорными. Резолюции имеют значение, поскольку они являются официальной памятью принятия институциональных решений. Они фиксируют принятое решение, утверждающего лицо, использованную власть и последующую подотчетность. Если существуют противоречивые версии о том, было ли принято какое-либо решение, это ставит под сомнение саму достоверность управления.

Аудит и управление рисками

Вторая проблема — Комитет по аудиту и рискам. Эта структура является частью архитектуры обеспечения надежности учреждения. Она помогает совету проверять финансовое управление, внутренний контроль, риски, соответствие требованиям, результаты аудита и надежность информации. Задержки или споры вокруг такого комитета являются серьезными, поскольку обеспечение надежности не может быть приостановлено без последствий. Ослабление структур обеспечения надежности ослабляет способность совета ясно видеть ситуацию.

Система информирования о нарушениях

Третья проблема — информирование о нарушениях (whistleblowing). Отчеты осведомителей могут быть неудобными, неполными, оспариваемыми или даже ошибочными. Поэтому их необходимо проверять посредством справедливых и законных процессов. Однако реакция управления должна быть сосредоточена на сути опасений, а не на запугивании или разоблачении тех, кто их поднимает. Если учреждение больше заинтересовано в выявлении источника раскрытия информации, чем в изучении истины, публичное доверие подрывается.

Зрелое учреждение не боится неприятной информации; оно принимает ее, проверяет, защищает надлежащую правовую процедуру и отчитывается о результатах. Информирование о нарушениях часто сигнализирует о том, что формальные каналы подотчетности могут больше не вызываться доверием. Для молодежного учреждения это имеет еще большее значение, поскольку от молодых людей ожидают доверия к институтам и вере в законные процессы.

Финансовое управление и прозрачность

Четвертая проблема — финансовое управление. Государственные средства несут общественное доверие. Вопросы, касающиеся расходов, документации, соответствия требованиям, закупочных процессов или задержек аудита, должны решаться с точностью. Каждая проблема аудита должна рассматриваться тщательно: ни как автоматическое доказательство коррупции, ни как простая техническая неточность. В управлении документация, контроль и соответствие требованиям важны, поскольку они создают след доказательств, через который защищаются общественные ресурсы.

Когда Парламент поднимает вопросы о финансовом управлении и подотчетности, правильный институциональный ответ должен заключаться в открытости, ясности и срочности. Общественные учреждения должны уметь объяснить, что произошло, что было одобрено, что было задокументировано, что не удалось и кто несет ответственность.

Соответствие воздействия мандату

Пятая проблема — пропорциональность воздействия. Такое учреждение, как NYDA, должно постоянно проверять, достигают ли его программы масштаба проблемы, которую оно призвано решать. Развитие молодежи нельзя измерять только активностью; его следует измерять значимым охватом, экономической эффективностью и устойчивыми результатами. Если количество охваченных бенефициаров кажется небольшим по сравнению с масштабом молодежной безработицы, управление должно задаться вопросом, соответствует ли модель цели.

Это не означает, что каждое учреждение должно самостоятельно решать национальный кризис. NYDA не может нести весь груз молодежной безработицы, но оно должно демонстрировать, что его ресурсы, программы и партнерства направлены на выполнение мандата со всей серьезностью и измеримым эффектом. Достоверность мандата зависит от связи между тем, что учреждение создано делать, и тем, чего оно фактически достигает.

Важность парламентского надзора

Именно здесь становится необходимым надзор. Парламентский надзор является частью цепочки управления, когда государственные учреждения привлекаются к ответственности. Общественные учреждения используют делегированные полномочия и тратят общественные ресурсы, поэтому они должны отчитываться перед общественностью через институты, предназначенные для их проверки. Подотчетность может быть неудобной, но дискомфорт не является причиной для сопротивления ей.

Урок управления выходит за рамки NYDA. Любое учреждение, созданное для обслуживания уязвимой или исключенной группы населения, несет повышенный долг сосредоточенности. Когда целевые бенефициары — молодые люди, этот долг становится еще более острым. Молодежные учреждения не могут позволить себе смещение мандата, потому что молодые люди уже сталкиваются со слишком многими закрытыми дверями. Любой сбой в управлении становится еще одним сигналом о том, что учреждения говорят о молодежи, но не организуются вокруг нее.

Текущие проблемы NYDA следует рассматривать как предупреждение, а не как зрелище. Помимо поведения какого-либо одного совета, исполнительного органа или комитета, более глубокая проблема заключается в том, может ли молодежное учреждение поддерживать общественное доверие, когда проблемы управления начинают затмевать его мандат.

Молодым людям нужны учреждения, которые тратят больше энергии на открытие путей, чем на объяснение внутренней нестабильности. Им нужно управление, которое превращает общественные ресурсы в доступ, возможности и достоинство. Такие учреждения должны быть ясными, надежными и сфокусированными. Когда учреждение существует для обслуживания молодежи, управление становится частью обещания, данного следующему поколению.

Мандат NYDA слишком важен, чтобы его ослабляла неопределенность в управлении. Его достоверность должна быть восстановлена посредством прозрачности, законного процесса, дисциплины совета, надежного обеспечения и видимой приверженности развитию молодежи. Общественное доверие восстанавливается благодаря четкому отчетности, честному исправлению ошибок и возвращению к институциональной цели. Учреждение, созданное для молодежи, должно оставаться достойным их доверия — это и есть тест на управление.