Авторы статьи утверждают, что правительства все чаще используют политику в области общественного здравоохранения для обоснования усиления контроля над образом жизни отдельных граждан. Они приводят примеры запретов на курение, обязательной вакцинации и предложений по регулированию ожирения, настаивая на том, что взрослые должны сохранять право самостоятельно принимать решения о своем здоровье, даже если эти выборы сопряжены с рисками.
Каждая подобная директива преподносится как мера общественного здоровья, однако по сути является инструментом государственного контроля. Концепция «опекающего государства» не ищет согласия — она предполагает его наличие. Классический либерализм базируется на простом утверждении: взрослые владеют собственными телами.
Это владение включает право делать ошибочные выборы: употреблять сахар, пренебрегать физическими упражнениями, курить или отказываться от прививок. Государство имеет право информировать, убеждать и предупреждать, а в ограниченных случаях требовать честного раскрытия информации, но оно не должно запрещать или принуждать к индивидуальному выбору. Принуждение остается принуждением, даже если оно маскируется под медицинский подход.
«Опекающее государство» освоило искусство благожелательного чрезмерного вмешательства, при этом каждая директива подкрепляется статистическими данными. Например, курение вызывает рак легких, а сахар способствует развитию диабета — эти утверждения верны. Однако фундаментально, истинность этих заявлений не дает политикам полномочий контролировать, что взрослый человек решает ввести в свое тело.
Если бы логика была последовательной, государство также должно было бы запретить алкоголь, который причиняет измеримый вред. Директивы общественного здравоохранения терпят неудачу и по своим же основаниям. Запреты на курение вынуждают бизнес переходить к неконтролируемым черным рынкам, где качество продукции неизвестно; принуждение порождает противоположную мотивацию. Рынки и образование этого не делают.
Классический либеральный подход заключается не в анархии, а в предоставлении людям свободы воли при наличии информации. Государственные кампании в сфере общественного здоровья уместны, если они добровольны и честны. Предупреждающие этикетки помогают сделать выбор. Указание калорийности на продуктах также информирует, но ничто из этого не заставляет людей менять свои установки.
Частные посредники уже компенсируют более здоровый образ жизни снижением страховых взносов — это рыночное решение, а не мандат. Некоторые спорят, что общественное здравоохранение отличается тем, что плохие выборы одного человека обходятся другим через систему здравоохранения, но это распространенная ловушка интервенционизма.
Если применять эту логику справедливо, государство должно запретить езду на мотоциклах. Честный ответ заключается в самоответственности, подкрепленной добровольным страхованием. Никто не обязан присоединяться к государственной системе здравоохранения.
Люди, принимающие рискованные решения, могут платить более высокие частные взносы — это свобода с ответственностью. Всемирная организация здравоохранения продвигает «лучшие покупки», которые всегда включают налоги и запреты. Глобальные чиновники в области здравоохранения рассматривают людей как переменные для оптимизации, а не как субъектов, обладающих правами. «Опекающее государство» не является изобретением Южной Африки; это глобальная идеология, которая рассматривает свободу как проблему, которую нужно решить, а не как принцип, который нужно защищать.
Как выглядела бы стратегия здравоохранения в рамках классического либерализма? Во-первых, она бы отменила директивы, касающиеся образа жизни: никаких запретов на курение в частных заведениях и никаких принудительных вакцинаций. Во-вторых, она бы финансировала независимую, неполитическую информацию о здоровье, которая представляла бы преимущества и риски без принуждения. В-третьих, она бы доверяла взрослым в выборе.
Контраргумент сторонников «опекающего государства» всегда снисходительный: люди недостаточно информированы или не обладают достаточной силой воли, поэтому эксперты должны принимать решения. Однако этот спор рушится при тщательном анализе; те же эксперты, что запрещают курение, допускают рекламу алкоголя. Директивы общественного здравоохранения никогда не бывают нейтральными; они отражают предпочтения тех, кто обладает властью в данный момент.
Консервативное государство запрещает наркотики, а прогрессивное — сахар; ни одно из них не запрашивает согласие и не уважает самоуправление. Рынки уже предлагают превосходный путь: частные спортзалы конкурируют по цене и качеству, а приложения для отслеживания питания работают без принуждения. Этичный потребительство позволяет людям избегать компаний, продающих сладкие напитки или табак, без необходимости вызывать полицию. Это тихие успехи бескорыстия, которые не публикуются, поскольку никто не подвергается принуждению, штрафу или аресту, но они работают.
Каждый отмененный запрет — это небольшая победа для свободного общества. Свобода — это не отсутствие риска. Свобода — это право принимать собственные риски; свободное общество состоит из людей, чьи решения вам могут не нравиться. Это включает в себя людей, которые живут короче благодаря собственному выбору. Это не случайность; это и есть суть индивидуальной автономии. «Опекающее государство» предлагает безопасность ценой подчинения, тогда как классический либерализм предлагает достоинство.
