Пакистан критикует Индию по поводу Синдхского водного соглашения, однако Индия имеет аргументы, основанные на действиях таких крупных держав, как США, Россия и Китай.
Контекст спора о воде
После теракта в Паहलгаме Индия временно приостановила действие данного соглашения. В ответ Пакистан высказывает резкие замечания и намекает на применение насилия. Тем не менее, Индия утверждает, что у нее есть аргумент, который используют США, Россия и Китай: эти страны выходили из международных договоренностей, уделяя больше внимания своим национальным интересам и проблемам.
Позиция Пакистана и ответ Индии
Недавно министр Пакистана Атаулла Тарар заявил на семинаре, что Индия не может изменить, аннулировать или приостановить Индо-водный договор (IWT), то есть Синдхское водное соглашение. Однако Пакистан игнорирует опасения Индии относительно терроризма. Эксперты оборонной сферы Индии подчеркнули право Индии на принятие мер для устранения проблем с терроризмом, приводя примеры нарушений международных соглашений крупными державами на международной арене.
Аргумент бывших военных экспертов
Бывший генерал-лейтенант П.Р. Шанкар в своем сообщении в X отметил, что если США могут выйти из JCPOA, Россия — из договора INF, а Китай — отвергать решения Гааги по Южно-Китайскому морю, то Индия также может временно приостановить IWT в интересах национальной безопасности. По мнению эксперта, могущественные государства склонны придавать больший приоритет стратегическим и национальным потребностям, нежели строгому соблюдению договоров, что позволяет Индии действовать аналогично в вопросе IWT.
Суть Синдхского водного соглашения
Синдхское водное соглашение было заключено между Индией и Пакистаном в 1960 году при посредничестве Всемирного банка. Согласно этому договору, шесть рек системы Индов были разделены на две части. Большая часть воды из рек Рави, Беас и Сатлаудж досталась Индии, тогда как основное водопользование рек Синдх, झेलм и Ченаб было предоставлено Пакистану. Индия давно требует пересмотра этого соглашения в связи с пакистанским спонсированием терроризма.
Примеры выхода великих держав
Для иллюстрации этой позиции приведены случаи, когда крупные державы выходили из международных договоров ради национальных интересов.
Выход США из сделки с Ираном (JCPOA)
В 2018 году, под руководством президента Трампа, США в одностороннем порядке вышли из «Совместного всеобъемлющего плана действий» (JCPOA) 2015 года и вновь ввели санкции против Ирана, несмотря на протесты других подписантов (Великобритании, Франции, Германии, России, Китая, ЕС). Аргументом США служило мнение, что сделка была изначально некачественной. Трамп назвал ее худшей сделкой, утверждая, что она не решила вопросов о баллистической ракетной программе Ирана, региональной деятельности прокси-сил и «оговорке о закате», что могло позволить Ирану возобновить передовую ядерную деятельность. США сочли это политическим обязательством, зависящим от их воли, и воспользовались возможностью выйти из сделки. В 2025–2026 годах по этому вопросу произошла серьезная война.
Россия вышла из договора INF
Другие страны также интерпретировали международные договоры по своему усмотрению. В 1987 году между США и Советским Союзом (ныне Россией) был заключен договор о контроле над ядерным оружием, запрещавший наземные ракеты дальностью от 500 до 5500 километров. Этот исторический договор способствовал снижению напряженности в период Холодной войны. Несмотря на это, обе страны тайно продолжали свои миссии. США отошли от своих обязательств в 2019 году, после чего последовал аналогичный шаг со стороны России, что привело к прекращению действия «Договора о промежуточных ядерных силах». США обвинили Россию в серьезном нарушении, утверждая, что Россия производит ракеты 9M729/SSC-8. Россия возражала, что договор устарел из-за действий США/НАТО (например, систем противоракетной обороны в Европе) и меняющейся обстановки в сфере безопасности, а также из-за производства промежуточных ракет Китаем без ограничений, тем самым оспаривая саму значимость договора.
Китай отклонил решение ООН
Еще одна сверхдержава, Китай, следовала принципу гибкости в соблюдении договоров. В деле, поданном Филиппинами, Международный трибунал по морскому праву (UNCLOS) постановил, что строительство искусственных островов Китаем в Южно-Китайском море является незаконным. Китай полностью отверг это решение. Китай никогда не признавал юрисдикцию трибунала, утверждая, что спор затрагивает суверенитет, который трибунал не может решать, и что двусторонние переговоры являются единственным верным путем. Он посчитал это решение неправомерным и мотивированным политическими целями, заявив, что оно не обязывает его к «неоспоримому» территориальному суверенитету и морским правам. Тем не менее, Китай продолжил свою деятельность.
Вывод о национальных интересах
Эти примеры демонстрируют, что крупные державы могут отходить от международных соглашений на основании национальных интересов, угроз безопасности или нарушений со стороны другой стороны. В случае с IWT Индия может активно поднимать вопрос о терроризме, а Пакистан может обратиться в Всемирный банк или международный суд. Однако реальность такова, что баланс сил и национальная безопасность часто имеют больший вес, чем юридические нормы и обязательства.
