Anteriormente, levantou-se a questão do enorme consumo de energia do Bitcoin. No entanto, cinco anos após o pico da condenação pública, a situação mudou graças ao desenvolvimento da inteligência artificial (IA).
A eletricidade necessária para garantir a segurança da rede Bitcoin deixou de ser o principal indicador de consumo em comparação com a crescente demanda das máquinas nos centros de dados mundiais.
Por volta de 2021, títulos em publicações de tecnologia frequentemente criticavam o Bitcoin pelo uso excessivo de energia, comparando-o com o consumo de países inteiros. No entanto, mesmo naquela época, o Bitcoin não parecia pior que o setor bancário, que era acusado de ameaça.
Um estudo da Galaxy Digital em 2021 avaliou o consumo da rede Bitcoin em cerca de 113 TWh por ano, enquanto o sistema bancário consumia cerca de 263 TWh e a mineração de ouro, 240 TWh. O autor observa que a Galaxy é uma empresa de criptomoedas com interesse óbvio nesta resposta, mas enfatiza que a infraestrutura das finanças tradicionais também exige recursos significativos.
Atualmente, a rede Bitcoin consome, segundo estimativas do Cambridge Centre for Alternative Finance, cerca de 138 TWh por ano, o que corresponde a aproximadamente 0,5% da eletricidade mundial, e esse número permanece relativamente estável ao longo de vários anos.
O principal equívoco nas comparações antigas é ignorar a demanda global de energia dos data centers. Em 2024, todos os CDCs mundiais consumiram cerca de 415 TWh, o que representa cerca de 1,5% da eletricidade global, de acordo com dados da Agência Internacional de Energia (IEA). Além disso, a IA é apenas parte desse volume geral.
Limitação do Consumo
A IEA estima que a contribuição da IA para o consumo de energia dos CDCs nos últimos anos esteja na faixa de 5–15%, o que em 2024 corresponde a aproximadamente 20 TWh a 60 TWh. De acordo com a Our World in Data, até 2025, o consumo global de IA atingiu cerca de 155 TWh. Em uma comparação direta, a IA apenas começou a alcançar o Bitcoin, e em 2024 o Bitcoin consumia mais.
No entanto, o impacto da IA é mais significativo. O consumo do Bitcoin é limitado pelo fato de que os mineradores podem gastar lucrativamente para obter uma recompensa fixa, portanto, ele mal mudou ao longo dos anos. O consumo de IA não tem tais limitações. A IEA prevê que, até 2030, a IA ocupará de 35% a 50% da eletricidade dos CDCs, o que corresponderá a 330 TWh a 470 TWh, o que é duas a três vezes maior que o nível atual do Bitcoin.
A crítica ao Bitcoin cessou não porque o Bitcoin diminuiu, mas porque a atenção se voltou para os data centers de IA. Além disso, o Bitcoin se mostra uma opção mais ecológica. De acordo com o registro da IEA, os CDCs utilizam cerca de 27% de fontes de energia renovável e 15% de energia nuclear, deixando quase 60% para combustíveis fósseis, principalmente carvão. Enquanto isso, a mineração de Bitcoin utiliza 43% de fontes renováveis e 52% com inclusão de energia nuclear.
Essas diferenças são devidas ao fato de que os CDCs devem estar localizados perto de áreas povoadas e fibra óptica, utilizando a rede local, enquanto o minerador pode ser instalado onde a energia é mais barata, o que muitas vezes coincide com locais onde há energia limpa excedente ou não utilizada. Além disso, os CDCs estão se tornando mais "verdes", e a IEA espera que a participação de energia limpa atinja 60% até 2035.
O Bitcoin ficou mais limpo por razões não emocionais: o objetivo principal do minerador é minimizar as contas de eletricidade, portanto, ele procura a energia mais barata do planeta, que muitas vezes é excedente ou não demandada. O Cambridge avalia as emissões da rede em 39,8 milhões de toneladas de CO2 equivalente, o que corresponde ao perfil de uma área industrial média, e não a uma ameaça à civilização.
Steven Boyke Sidley, autor sobre Bitcoin da África do Sul e parceiro da Bridge Capital, afirma que ninguém mais fala sobre o consumo de energia do Bitcoin porque ele se tornou muito limpo, migrando para fontes renováveis em busca de redução de custos, avaliando a rede em 65% verde. Sua avaliação está na faixa otimista, enquanto um cálculo mais conservador do Cambridge é de 52,4%, mas a direção do movimento permanece inalterada.
Outra mudança importante não está relacionada a megawatts, mas sim ao dinheiro. A redução da recompensa do bloco em abril de 2024 diminuiu a receita dos mineradores, enquanto a capacidade computacional total atingiu um recorde de 1.160 exaflops em outubro de 2025. Em seguida, devido à demanda de IA, os preços dos contratos DRAM dispararam no primeiro trimestre de 2026, quase dobrando o custo da memória. Embora usem chips diferentes, eles competem pelos mesmos recursos de produção, capital e energia.
Os Mineradores Tornaram-se Proprietários
A resposta racional foi a seguinte: se você possui o ativo mais escasso no desenvolvimento da IA — um prédio conectado à rede —, por que preenchê-lo com máquinas de retorno decrescente quando uma empresa de IA pagará muito mais pelos mesmos megawatts? Sidley observa que a vantagem da mineração de Bitcoin é que o minerador efetivamente extrai moedas com valor, parte do qual permanece com ele, ao contrário da IA, onde pagam apenas pela eletricidade.
O operador que mina retém o potencial de crescimento se o preço da moeda aumentar. O operador que aluga sua capacidade recebe um pagamento fixo, independentemente das flutuações da taxa de câmbio da moeda. Se os mineradores migrarem para a IA, isso não desacelera a emissão de Bitcoin, pois a emissão está ligada ao número de blocos, e não ao número de mineradores. A dificuldade é ajustada automaticamente a cada duas semanas para que os blocos apareçam aproximadamente a cada 10 minutos.
A capacidade computacional diminuiu em cerca de 20% do pico em outubro de 2025 para 900–930 exaflops, e a dificuldade caiu cerca de 15% em 2026, mas a emissão de moedas não ficou para trás no cronograma. Uma dificuldade menor simplesmente torna a mineração mais lucrativa para aqueles que permanecem, estabelecendo um piso de rentabilidade.
Sidley alerta que o verdadeiro problema não é a oferta de moedas, mas a segurança da rede, pois um menor hash rate é teoricamente mais fácil de atacar. No entanto, com 900 exaflops, a rede ainda supera significativamente as capacidades de qualquer potencial atacante. Sidley chama essa grande mudança de capital de grande fuga de capital, que foi redirecionada quando os mesmos recursos se tornaram mais valiosos para um chatbot do que para uma moeda.