Paul Colmer, em um artigo para a TechCentral, defende que a Comissão de Concorrência deve rejeitar o pedido da ACT em nome de seus membros por isenção de cinco anos relacionada à parte do desenvolvimento da rede rural. Ele argumenta detalhadamente sua posição, exigindo uma resposta direta, e não apenas a repetição da posição existente.
Colmer reconhece que o compartilhamento de equipamentos, o aluguel de instalações, o roaming e a infraestrutura de acesso aberto têm seu lugar. No entanto, sua objeção reside no fato de que os concorrentes estão alinhando seus planos futuros. Na opinião dele, a troca de equipamentos já construídos reduz perdas, permitindo que cada operadora decida autonomamente onde competir.
O autor observa que nas partes mais periféricas do país, as opções realistas não são múltiplas redes independentes ou uma única rede comum. Em vez disso, é necessária uma infraestrutura compartilhada capaz de suportar serviços concorrentes, ou o desenvolvimento ocorre tarde demais ou nunca se torna comercialmente viável.
Os fundamentos econômicos da questão não são contestados: para atender ao primeiro cliente, o terreno deve ser adquirido, construído, fornecido com energia, protegido e conectado à rede principal. Em mercados urbanos densamente povoados, várias operadoras podem cobrir esses custos fixos e continuar competindo. Em áreas pouco povoadas, onde cada operadora deve superar o mesmo limiar para alcançar uma pequena base de receita, a propriedade da infraestrutura pode se tornar uma barreira de entrada, em vez de uma garantia de concorrência. A exigência de que cada operadora reproduza ativos igualmente caros antes de ser autorizada a competir é, em si, uma restrição ao mercado e à expansão.
Concorrência, não duplicação
Neste ponto, o autor discorda de Colmer em princípios fundamentais, e não em detalhes. O objetivo da política de concorrência é a própria concorrência, e não a duplicação. As operadoras competem em preço, cobertura, qualidade do serviço, desempenho da rede, inovação, produtos e experiência do cliente. A propriedade de uma torre ou rota de fibra óptica não confere controle sobre o mercado de varejo.
O compartilhamento de infraestrutura difere do compartilhamento de clientes, distribuição de mercados ou coordenação de preços: o primeiro diz respeito à forma como a comunicação é fornecida, enquanto o segundo diz respeito a como as operadoras lutam pelos compradores. A infraestrutura duplicada traz benefícios onde aumenta a capacidade, a resiliência ou a escolha real. Isso por si só não é prova de competitividade do mercado.
A ressalva de Colmer é que em um mercado fino, a primeira operadora a construir pode se tornar a única com uma razão racional para estar lá, e então a exclusividade surgirá sem a assinatura de um acordo de exclusividade. No entanto, este argumento é falho, pois ignora três fatores:
- Primeiro — o compartilhamento de infraestrutura já é um requisito, e não um benefício: o acesso sob condições abertas, justas e não discriminatórias transforma a primeira construção em um ponto de entrada, e não em uma posição fechada.
- Segundo — a concorrência de varejo não depende da propriedade de torres. Operadoras virtuais móveis competem por clientes em redes que não possuem, e uma rede física pode atender vários provedores concorrentes.
- Terceiro — os membros da Wapa poderão usar essa infraestrutura — pequenas operadoras que obtiveram sucesso em áreas marginais por anos terão acesso a instalações que não conseguiriam construir sozinhas.
Acordos que restringem o acesso, consolidam as posições dos atores existentes ou aumentam os custos dos concorrentes ainda devem chamar a atenção da regulamentação antitruste. Nenhum benefício ou dano deve ser presumido apenas pelo compartilhamento; ambos os aspectos devem ser comprovados.
A legislação sul-africana de concorrência já traça essa linha. A Seção 4(1)(a) da Lei de Concorrência proíbe acordos entre concorrentes que prejudiquem ou diminuam significativamente a concorrência, a menos que a parte possa demonstrar benefícios tecnológicos, econômicos ou outros pró-concorrência que superem esse efeito. A Seção 10 prevê um caminho separado que permite isentar certos acordos se eles contribuírem para o alcance de objetivos legislativos — entre os quais a entrada eficaz no mercado, a participação nele e a expansão para pequenas e médias empresas e empresas pertencentes ou controladas por pessoas historicamente desfavorecidas. Estas duas disposições cumprem funções jurídicas diferentes. Ambas se baseiam na mesma premissa: a cooperação entre concorrentes não é um impedimento automático à concorrência, e a distinção é feita com base em evidências.
O compartilhamento não é neutro do ponto de vista da concorrência, e o autor não acredita que seja. Os concorrentes permanecem concorrentes. Informações comercialmente sensíveis, não relacionadas ao objetivo da infraestrutura, devem permanecer protegidas. A precificação de varejo, a estratégia de atendimento ao cliente, as decisões de produtos e a distribuição de mercado devem permanecer sujeitas à concorrência independente.
Os riscos são gerenciados estabelecendo limites claros de escopo, barreiras de informação, agregação e anonimização quando necessário, supervisão independente e conformidade com a legislação de concorrência. O risco teórico não é um dano comprovado. A análise de concorrência exige provas de consequências prováveis, condições de mercado e a ligação entre a ação e o dano presumido. Considerar um risco possível como um resultado inevitável não substitui tal análise.
Quanto à acessibilidade, o autor será franco, pois Colmer tem direito a uma resposta direta. Melhorar a economia do desenvolvimento não garante preços de varejo mais baixos, e o autor não pretende afirmar que isso é verdade. A precificação de varejo deve permanecer uma área de concorrência ativa, e é isso que este pedido exclui.
Processo aberto baseado em evidências
O que garante a eficiência é outra coisa: capital que não é gasto repetidamente em ativos duplicados pode ser direcionado para expansão, aumento de capacidade, aumento de resiliência, modernização e cobertura em locais onde os investimentos seriam de outra forma difíceis de justificar. Cobertura que as pessoas não podem pagar não garante inclusão. Assim como um serviço acessível em um local onde não há rede. Ambos os problemas devem ser resolvidos, e nenhum deles é resolvido insistindo na duplicação por si só.
É assim que isso pode ser formulado. Não é um assunto que deve ser resolvido em artigos de opinião, nem meu, nem de Colmer. O processo da Comissão de Concorrência existe para verificar exatamente essas alegações com base em evidências e materiais apresentados. A ACT apoia um processo aberto baseado em evidências, e o autor apela à Wapa, às menores operadoras que ela representa, e a qualquer outra parte interessada para apresentar seus argumentos lá, oficialmente, onde podem ser ponderados.