Especialistas criticam proposta de isenção temporária da legislação antitruste para coordenação da construção de infraestrutura rural na África do Sul

Os usuários podem realizar um teste de velocidade de sua conexão de fibra óptica após a atualização e ver resultados altos, como 498 Mbps, o que parece um ótimo resultado. No entanto, ao tentar usar a internet para jogos, assistir Netflix ou usar TikTok, podem ocorrer atrasos e travamentos, o que coloca em dúvida a velocidade declarada.

A razão reside no fato de que os testes de velocidade mostram apenas o potencial da conexão, e não o desempenho real em diferentes pontos da casa. Realizar um teste perto do roteador é comparável a verificar a pressão da água no tanque, e não no chuveiro.

Você acabou de atualizar

Para obter uma imagem mais precisa, é necessário realizar testes em diferentes locais — por exemplo, no andar de cima, no escritório ou no pátio, e depois verificar o funcionamento perto da televisão, que está constantemente em buffer. Isso ajuda a identificar o problema real.

Existe uma diferença entre internet rápida e Wi-Fi rápido

É importante entender que a conexão de fibra óptica traz a internet para dentro de casa, enquanto o Wi-Fi é responsável por distribuí-la. Essas funções não são substituíveis. Mesmo com a fibra óptica mais rápida, se o Wi-Fi não der conta, o usuário nunca verá a velocidade total.

O roteador pode ser o elo fraco nesse sistema. Dispositivos antigos, que originalmente eram adequados para conectar alguns telefones e notebooks, não são capazes de suportar a alta carga de um data center moderno. Além disso, a localização do roteador é crítica: se estiver em um armário, atrás da TV ou em um canto, ele é forçado a atravessar paredes de tijolos.

Muitos usuários não percebem que seus dispositivos podem se conectar automaticamente a uma frequência mais lenta de 2,4 GHz, mesmo que a mais rápida de 5 GHz esteja disponível. A frequência de 2,4 GHz tem a vantagem de cobertura e capacidade de atravessar obstáculos, mas isso custa velocidade e alta saturação do canal. Dispositivos novos, mais próximos do roteador, podem usar eficientemente 5 GHz para streaming, jogos e chamadas. Se a rede não direcionar os dispositivos para a frequência correta, o culpado pode não ser a internet, mas sim o problema do Wi-Fi.

Os vizinhos também são culpados

Os vizinhos provavelmente não estão usando sua fibra óptica, mas em áreas densamente povoadas ou entre casas com muitas redes ativas, o roteador é forçado a competir pelo tempo de ar com todos no alcance. Isso leva a interferências, instabilidade e sobrecarga, especialmente à noite e em dias de trabalho remoto. A velocidade da internet, no entanto, não muda.

Adicionar mais velocidade não resolverá o problema

Tentar resolver o problema aumentando a velocidade da internet de 100 Mbps para 250 Mbps e depois para 500 Mbps frequentemente resulta em desperdício de dinheiro. Se o gargalo for o Wi-Fi, a velocidade adicional adquirida simplesmente não chegará aos dispositivos. É como trocar uma mangueira de jardim por uma de incêndio quando o aspersor está bloqueado.

Antes de atualizar novamente o pacote de fibra óptica, você deve se fazer algumas perguntas: o problema ocorre em todos os lugares ou apenas em cômodos específicos? Há quantos anos o roteador tem? Quantos dispositivos usam o ponto de acesso simultaneamente? Os testes de velocidade parecem bons perto do roteador, mas terríveis em outros lugares? Tudo fica lento quando todos os membros da família chegam em casa? Se as respostas forem predominantemente positivas, o problema é o Wi-Fi, e não a linha. Um roteador mais novo, faixas configuradas corretamente ou um sistema Mesh, que transfere dispositivos entre nós ao se mover pela casa, trarão mais benefícios do que outro aumento de velocidade. No entanto, é importante que a configuração Mesh seja feita profissionalmente.

Paul Colmer, em um artigo para a TechCentral, defende que a Comissão de Concorrência deve rejeitar o pedido da ACT em nome de seus membros por isenção de cinco anos relacionada à parte do desenvolvimento da rede rural. Ele argumenta detalhadamente sua posição, exigindo uma resposta direta, e não apenas a repetição da posição existente.

Colmer reconhece que o compartilhamento de equipamentos, o aluguel de instalações, o roaming e a infraestrutura de acesso aberto têm seu lugar. No entanto, sua objeção reside no fato de que os concorrentes estão alinhando seus planos futuros. Na opinião dele, a troca de equipamentos já construídos reduz perdas, permitindo que cada operadora decida autonomamente onde competir.

O autor observa que nas partes mais periféricas do país, as opções realistas não são múltiplas redes independentes ou uma única rede comum. Em vez disso, é necessária uma infraestrutura compartilhada capaz de suportar serviços concorrentes, ou o desenvolvimento ocorre tarde demais ou nunca se torna comercialmente viável.

Os fundamentos econômicos da questão não são contestados: para atender ao primeiro cliente, o terreno deve ser adquirido, construído, fornecido com energia, protegido e conectado à rede principal. Em mercados urbanos densamente povoados, várias operadoras podem cobrir esses custos fixos e continuar competindo. Em áreas pouco povoadas, onde cada operadora deve superar o mesmo limiar para alcançar uma pequena base de receita, a propriedade da infraestrutura pode se tornar uma barreira de entrada, em vez de uma garantia de concorrência. A exigência de que cada operadora reproduza ativos igualmente caros antes de ser autorizada a competir é, em si, uma restrição ao mercado e à expansão.

Concorrência, não duplicação

Neste ponto, o autor discorda de Colmer em princípios fundamentais, e não em detalhes. O objetivo da política de concorrência é a própria concorrência, e não a duplicação. As operadoras competem em preço, cobertura, qualidade do serviço, desempenho da rede, inovação, produtos e experiência do cliente. A propriedade de uma torre ou rota de fibra óptica não confere controle sobre o mercado de varejo.

O compartilhamento de infraestrutura difere do compartilhamento de clientes, distribuição de mercados ou coordenação de preços: o primeiro diz respeito à forma como a comunicação é fornecida, enquanto o segundo diz respeito a como as operadoras lutam pelos compradores. A infraestrutura duplicada traz benefícios onde aumenta a capacidade, a resiliência ou a escolha real. Isso por si só não é prova de competitividade do mercado.

A ressalva de Colmer é que em um mercado fino, a primeira operadora a construir pode se tornar a única com uma razão racional para estar lá, e então a exclusividade surgirá sem a assinatura de um acordo de exclusividade. No entanto, este argumento é falho, pois ignora três fatores:

• Primeiro — o compartilhamento de infraestrutura já é um requisito, e não um benefício: o acesso sob condições abertas, justas e não discriminatórias transforma a primeira construção em um ponto de entrada, e não em uma posição fechada.
• Segundo — a concorrência de varejo não depende da propriedade de torres. Operadoras virtuais móveis competem por clientes em redes que não possuem, e uma rede física pode atender vários provedores concorrentes.
• Terceiro — os membros da Wapa poderão usar essa infraestrutura — pequenas operadoras que obtiveram sucesso em áreas marginais por anos terão acesso a instalações que não conseguiriam construir sozinhas.

Acordos que restringem o acesso, consolidam as posições dos atores existentes ou aumentam os custos dos concorrentes ainda devem chamar a atenção da regulamentação antitruste. Nenhum benefício ou dano deve ser presumido apenas pelo compartilhamento; ambos os aspectos devem ser comprovados.

A legislação sul-africana de concorrência já traça essa linha. A Seção 4(1)(a) da Lei de Concorrência proíbe acordos entre concorrentes que prejudiquem ou diminuam significativamente a concorrência, a menos que a parte possa demonstrar benefícios tecnológicos, econômicos ou outros pró-concorrência que superem esse efeito. A Seção 10 prevê um caminho separado que permite isentar certos acordos se eles contribuírem para o alcance de objetivos legislativos — entre os quais a entrada eficaz no mercado, a participação nele e a expansão para pequenas e médias empresas e empresas pertencentes ou controladas por pessoas historicamente desfavorecidas. Estas duas disposições cumprem funções jurídicas diferentes. Ambas se baseiam na mesma premissa: a cooperação entre concorrentes não é um impedimento automático à concorrência, e a distinção é feita com base em evidências.

O compartilhamento não é neutro do ponto de vista da concorrência, e o autor não acredita que seja. Os concorrentes permanecem concorrentes. Informações comercialmente sensíveis, não relacionadas ao objetivo da infraestrutura, devem permanecer protegidas. A precificação de varejo, a estratégia de atendimento ao cliente, as decisões de produtos e a distribuição de mercado devem permanecer sujeitas à concorrência independente.

Os riscos são gerenciados estabelecendo limites claros de escopo, barreiras de informação, agregação e anonimização quando necessário, supervisão independente e conformidade com a legislação de concorrência. O risco teórico não é um dano comprovado. A análise de concorrência exige provas de consequências prováveis, condições de mercado e a ligação entre a ação e o dano presumido. Considerar um risco possível como um resultado inevitável não substitui tal análise.

Quanto à acessibilidade, o autor será franco, pois Colmer tem direito a uma resposta direta. Melhorar a economia do desenvolvimento não garante preços de varejo mais baixos, e o autor não pretende afirmar que isso é verdade. A precificação de varejo deve permanecer uma área de concorrência ativa, e é isso que este pedido exclui.

Processo aberto baseado em evidências

O que garante a eficiência é outra coisa: capital que não é gasto repetidamente em ativos duplicados pode ser direcionado para expansão, aumento de capacidade, aumento de resiliência, modernização e cobertura em locais onde os investimentos seriam de outra forma difíceis de justificar. Cobertura que as pessoas não podem pagar não garante inclusão. Assim como um serviço acessível em um local onde não há rede. Ambos os problemas devem ser resolvidos, e nenhum deles é resolvido insistindo na duplicação por si só.

É assim que isso pode ser formulado. Não é um assunto que deve ser resolvido em artigos de opinião, nem meu, nem de Colmer. O processo da Comissão de Concorrência existe para verificar exatamente essas alegações com base em evidências e materiais apresentados. A ACT apoia um processo aberto baseado em evidências, e o autor apela à Wapa, às menores operadoras que ela representa, e a qualquer outra parte interessada para apresentar seus argumentos lá, oficialmente, onde podem ser ponderados.

Um estudo conduzido por cientistas da Universidade Rhodes demonstra que o mero acesso aos recursos hídricos não é suficiente para promover transformações no setor agrícola sul-africano. Os pesquisadores Fengi Matherechera-Mitochi e Matthew Weaver explicam como os altos custos iniciais, os atrasos na produtividade e a distribuição desigual de poder forçam muitos agricultores negros a dependerem de parceiros comerciais brancos.

O setor agrícola comercial sul-africano continua a ser moldado pelo legado da escravidão, colonialismo e apartheid. Embora os sul-africanos negros constituam mais de 80% da população, a maioria das fazendas comerciais ainda pertence a um número relativamente pequeno de fazendeiros brancos.

Durante o apartheid, leis discriminatórias de terra e água impediam que os agricultores negros possuíssem terras produtivas. Além disso, eles foram privados do acesso à água de irrigação ou à participação nos mercados agrícolas comerciais. Muitas comunidades negras foram forçadas a viver em áreas superlotadas conhecidas como Bantustões, onde a infraestrutura era fraca e as oportunidades para um negócio agrícola bem-sucedido eram limitadas.

Após o fim do apartheid em 1994, a África do Sul tomou medidas para garantir maior justiça na agricultura, alterando a propriedade da terra e o acesso à água. Uma abordagem foi conceder licenças de água a agricultores negros e encorajá-los a entrar em empreendimentos conjuntos com fazendeiros comerciais existentes, predominantemente brancos.

Os agricultores que utilizam rios, reservatórios ou águas subterrâneas para irrigação geralmente precisam de uma licença de uso de água. Dentro dessas parcerias, os agricultores negros geralmente fornecem a terra e a água, enquanto os fazendeiros comerciais experientes fornecem financiamento, conhecimento agrícola especializado, equipamentos e acesso ao mercado. A ideia é que ambas as partes se beneficiem: os fazendeiros estabelecidos podem continuar a produzir colheitas, e os agricultores negros recebem o apoio necessário para desenvolver um agronegócio comercial. Cada parceria é estabelecida individualmente sob seus próprios termos.

Na África do Sul, a agricultura comercial depende fortemente da irrigação usando rios, reservatórios ou fontes subterrâneas. Os pesquisadores investigaram quem tem acesso à água e à terra, e como a água é gerenciada. Juntamente com a equipe de pesquisa, descobriram se os empreendimentos conjuntos estão ajudando os agricultores negros a obter acesso justo à água e a construir negócios agrícolas bem-sucedidos. Eles também estudaram o que precisa ser mudado para melhorar o funcionamento dessas parcerias.

Durante o estudo, 34 agricultores comerciais e iniciantes envolvidos em empreendimentos conjuntos na região dos Rios Grande Fish e Little Sundays, no Cabo Oriental, África do Sul, foram entrevistados. Esta região é um local de muitos projetos de reforma agrária e grandes fazendas comerciais de citros que exportam laranjas e limões, e possui um sistema de canais de irrigação desenvolvido.

Esta área provou ser um local ideal para estudar se os empreendimentos conjuntos contribuem para a criação de empresas comerciais bem-sucedidas para agricultores negros iniciantes. O objetivo era entender como o acesso à água está ligado a outros elementos necessários para que os agricultores conduzam um negócio comercial bem-sucedido, incluindo finanças, habilidades agrícolas, infraestrutura, acesso a compradores e capacidade de tomar decisões.

Os resultados mostraram que, graças às parcerias, muitos agricultores iniciantes tiveram acesso pela primeira vez à infraestrutura de irrigação, como bombas, canais e água de reservatórios próximos. No entanto, esses esquemas de irrigação foram projetados para apoiar operações comerciais bem estabelecidas, e os agricultores iniciantes enfrentavam dificuldades em pagar os custos.

Também foi estabelecido que o mero acesso à água não é suficiente para criar empreendimentos agrícolas bem-sucedidos. A razão para isso era a dependência dos agricultores iniciantes dos parceiros comerciais em termos de financiamento, experiência e acesso ao mercado para vender suas colheitas.

O estudo indica que a redistribuição dos recursos hídricos deve ser acompanhada pelo fornecimento de financiamento, equipamentos, infraestrutura, treinamento e participação real na gestão do negócio agrícola aos agricultores iniciantes. Caso contrário, a transformação agrícola permanecerá inatingível.

Os fazendeiros comerciais relataram que a agricultura é um negócio altamente complexo e multifacetado. Gerações de agricultores adquiriram e continuam a enfrentar inúmeras dificuldades para manter suas atividades. Estas incluem passar por auditorias de conformidade com leis e padrões, o aumento do custo da mão de obra e o forte aumento dos preços do diesel. Os fazendeiros comerciais também descreveram como seus negócios foram afetados pelas flutuações de preços internacionais e pelo impacto da pandemia de Covid-19 nos mercados de exportação.

Eles observaram que manter a lucratividade do negócio e acompanhar os novos avanços tecnológicos exigiu a maior parte do seu tempo, deixando poucos recursos e tempo para investir no aumento da independência dos agricultores iniciantes.

Os agricultores iniciantes frequentemente tinham pouca influência sobre como o negócio agrícola funcionava. Os parceiros comerciais frequentemente controlavam as decisões financeiras, o planejamento da produção, o marketing e os investimentos. Eles se tornavam participantes das empresas agrícolas sem desenvolver habilidades, autonomia financeira ou autoridade para tomar decisões necessárias para gerenciar um negócio com sucesso por conta própria.

Outro problema era que os agricultores eram cobrados assim que começavam a usar a água. Isso significava que muitos enfrentavam contas significativas de água antes mesmo de colher ou vender a primeira safra. O custo da água e o cumprimento das normas podia chegar a 750.000 randes (US$ 46.300) apenas para começar, apesar de os citros levarem sete anos ou mais para produzir a primeira colheita. Como resultado, alguns acabaram perdendo o controle de seus direitos de água alocados por incapacidade de pagamento.

Os agricultores iniciantes também frequentemente não tinham a infraestrutura de irrigação e os equipamentos necessários para um uso eficiente. Em alguns casos, eles precisavam alugar equipamentos, como tratores e pulverizadores, de parceiros comerciais. Isso aumentava seus custos e intensificava sua dependência. As mudanças climáticas e o clima variável aumentavam os riscos de produção. Os custos crescentes de eletricidade, irrigação, fertilizantes e recursos agrícolas reduziam a lucratividade. Muitos relataram que não conseguiam obter crédito comercial sem garantia ou fluxo de caixa. Alguns agricultores iniciantes não tinham outra opção senão depender dos parceiros comerciais para cobrir esses custos. Isso tornava quase impossível para eles investir independentemente em infraestrutura ou expandir a produção.

Vários agricultores iniciantes afirmaram que, em vez de construir empresas independentes gradualmente, permaneceram dependentes de seus parceiros comerciais em termos de financiamento, experiência técnica e acesso ao mercado por longos períodos, mesmo após o início da parceria.

Desde o início do estudo, o governo implementou uma nova estratégia de precificação da água que concede aos agricultores iniciantes algum tempo para pagar as contas de água. Este foi um passo na direção certa. No entanto, a redistribuição da água é apenas um dos componentes do apoio necessário aos agricultores. O sucesso comercial também depende do acesso a financiamento, infraestrutura, conhecimento técnico, mercados e capacidade de tomar decisões de negócios informadas.

Os resultados questionam a suposição comum de que as parcerias agrícolas público-privadas expandem automaticamente as oportunidades de agricultores desfavorecidos. As parcerias podem criar oportunidades valiosas, mas também podem reproduzir desigualdades existentes se o poder permanecer concentrado em um parceiro. A verdadeira transformação exige mais do que apenas um acordo de empreendimento conjunto. Tais acordos só podem ser bem-sucedidos se visarem ativamente o desenvolvimento do potencial local, em vez de promover a dependência de longo prazo.

O governo já oferece apoio aos agricultores iniciantes por meio de subsídios, infraestrutura e inspetores de extensão. No entanto, muitos agricultores negros entrevistados consideraram esse apoio inconsistente e distribuído de forma desigual. Recomenda-se que o governo coordene melhor esse apoio, garantindo que os agricultores iniciantes tenham o financiamento, a infraestrutura, as habilidades e outro suporte necessários para transformar seus direitos à água em fazendas viáveis.

O estudo também mostra que o preço da água de irrigação deve levar em conta o fato de que os novos agricultores não geram grandes rendimentos durante os primeiros sete anos, mantendo a sustentabilidade econômica. Os empreendimentos conjuntos devem definir claramente como os agricultores iniciantes adquirirão habilidades e experiência para assumir maior responsabilidade gerencial.

A transformação da agricultura não é apenas a redistribuição de recursos naturais. É a criação de condições que permitem que as pessoas usem esses recursos com sucesso. A água continua sendo vital, mas se a reforma não abordar também finanças, conhecimento, infraestrutura e poder, muitos agricultores iniciantes continuarão a possuir direitos à água sem alcançar o sucesso comercial na agricultura para o qual essas reformas foram destinadas.