Conselho de Administração da Eskom retarda reformas necessárias para a África do Sul

O site utiliza um serviço de segurança para proteção contra ataques cibernéticos. A ação que você realizou desencadeou este sistema de defesa.

Existem várias ações que podem levar a esse bloqueio, incluindo a inserção de uma palavra ou frase específica, a execução de um comando SQL ou a transmissão de dados incorretos.

Os usuários são aconselhados a entrar em contato com o proprietário do site para relatar o bloqueio. Ao contatar, deve-se indicar quais ações foram realizadas no momento em que esta página apareceu, bem como fornecer o identificador Cloudflare Ray ID, localizado na parte inferior da página.

Mais de trinta anos após conquistar a democracia, a África do Sul permanece um dos países mais desiguais do mundo. A transição para a democracia não resultou na redistribuição esperada de riqueza e propriedade da minoria branca para a maioria negra.

A terra ocupa um lugar central nos debates sobre a ausência dessa redistribuição. Durante o apartheid, as leis racistas de posse de terras limitavam a posse de terras por sul-africanos negros a apenas 13% do território do país, apesar de representarem 80% da população.

Em 1995, o governo estabeleceu uma meta inicial de redistribuir 30% de toda a terra pertencente aos brancos para agricultores negros através de um programa de mercado. Este programa permitia que os fazendeiros brancos decidissem autonomamente se vendiam ou não suas terras, e vendê-las a preço de mercado ou acima dele. No entanto, até o momento, apenas entre 12% e 20% das terras foram redistribuídas.

Como cientista político, nos últimos sete anos, o autor estudou o programa de reforma agrária, combinando conhecimentos sobre forças políticas, sociais e econômicas para entender por que a reforma não atingiu seus objetivos iniciais. Em um trabalho recente, ele aprofundou as condições sob as quais ocorreu a transferência de terras de brancos para agricultores negros, analisando ambos os lados do processo.

Por um lado, ele analisou os motivos dos proprietários de terras existentes para ceder terras, incluindo incentivos econômicos para manter a produtividade das fazendas e fatores sociais moldados pelo legado do apartheid e da segregação. Por outro lado, ele estudou as forças que impulsionam a demanda por reforma agrária, como as exigências por terra e a pressão da população sem terra.

O autor conduziu conversas detalhadas com fazendeiros comerciais brancos estabelecidos e agricultores negros envolvidos na reforma agrária. Ele perguntou aos fazendeiros brancos os motivos da venda ou recusa em vender suas fazendas para as necessidades da reforma e, em seguida, questionou os agricultores negros sobre sua experiência como agricultores iniciantes na África do Sul.

Descobriu-se que as decisões dos proprietários de terras eram moldadas pela história da segregação racial na África do Sul. Alguns fazendeiros brancos usaram a redistribuição de terras para criar uma zona de amortecimento entre suas fazendas e comunidades negras vizinhas. Outros, em áreas com grande número de agricultores negros, utilizaram essa reforma para atrair agricultores negros para suas empresas agrícolas.

As conclusões do autor mostram que onde a propriedade da terra é extremamente desigual, a redistribuição de terras nem sempre diminui velhos conflitos; em alguns casos, pode agravá-los.

Esses resultados são relevantes porque recentemente o influente governo dos EUA tomou medidas drásticas contra o governo sul-africano. O presidente dos EUA, Donald Trump, acusou publicamente e erroneamente o programa de reforma agrária de perseguir fazendeiros brancos, expropriar suas terras e encorajar a violência contra eles. Como resultado, Trump retirou toda a ajuda à África do Sul e abriu o processo de solicitação de asilo para fazendeiros brancos sul-africanos que desejam vir para a América como refugiados.

No entanto, como mostra o estudo do autor, a reforma agrária não visa injustamente os fazendeiros brancos. Pelo contrário, os fazendeiros brancos consideram-na uma ferramenta útil e lucrativa para resolver problemas antigos que enfrentam. Isso demonstra que a melhor maneira de entender a reforma agrária é olhar para dados factuais, e não para debates políticos.

O autor estudou o andamento da reforma agrária na província de Free State, parte da África do Sul com segregação espacial historicamente acentuada, que levou a uma agricultura negra mínima e alta urbanização. Durante o apartheid, moradores brancos e negros interagiam em certas zonas de amortecimento entre cidades negras e áreas rurais brancas.

Ele entrevistou 10 fazendeiros brancos que viviam perto dessas zonas de amortecimento. Eles relataram temer roubos de gado, e a reforma agrária lhes permitiu vender suas terras ao governo por um bom preço e mudar-se para o campo. Isso também significou que o roubo de gado se tornou um problema para o novo grupo de agricultores negros envolvidos na reforma agrária, o que corresponde aos dados estatísticos nacionais sobre ataques a fazendas, segundo os quais a maioria das vítimas de crimes rurais são pessoas negras.

Além disso, o autor entrevistou uma dúzia de fazendeiros de KwaZulu-Natal para descobrir os motivos da venda de suas terras. Nesta província, fazendeiros brancos historicamente contratavam trabalhadores negros em uma forma de serviço semifeudal chamado trabalho arrendatário. Os arrendatários tinham acesso a pequenas parcelas de terra em troca de seu trabalho na fazenda pertencente aos brancos. Isso significava que muito mais residentes negros rurais tinham pequenas propriedades pecuárias espalhadas entre as grandes fazendas comerciais brancas em KwaZulu-Natal do que em Free State.

Alguns fazendeiros brancos venderam parte de suas terras no âmbito do programa de reforma agrária porque queriam separar pequenos rebanhos de arrendatários de seus rebanhos comerciais maiores. Antes da reforma agrária, o gado dos arrendatários frequentemente pastava livremente na fazenda, violando cercas e misturando-se com o gado comercial, o que dificultava o pastoreio e o controle de doenças. A venda de terras permitiu que os fazendeiros isolassem os antigos arrendatários e seu gado em uma parte da fazenda, separada do rebanho comercial.

No entanto, o estudo mostrou que isso deixou os beneficiários da reforma agrária em pequenas parcelas com pouca chance de expandir para uma agricultura comercial lucrativa, mantendo a disparidade econômica entre os setores pecuário branco comercial e negro.

O estudo sugere que, em vez de abandonar a reforma agrária, ela deve ser repensada. Na África do Sul, uma parte significativa da terra foi redistribuída através da venda voluntária de terras de vendedores voluntários para compradores voluntários com apoio governamental. Essa abordagem pode ajudar a manter a lucratividade das fazendas, mas contribui pouco para resolver a profunda desigualdade criada pelo colonialismo e apartheid ao longo de muitos séculos.

Enquanto o governo dos EUA condenou veementemente o modelo estatal de reforma agrária sul-africano, o estudo do autor aponta para um problema inverso: o estado confiou demais nas forças de mercado, em vez de desempenhar um papel mais ativo na determinação de como ocorre a transferência de terras e apoiar os novos agricultores.

Por exemplo, em Free State, a reforma mal reduziu as diferenças raciais nos locais de residência ou a grande disparidade de posse de terras entre os habitantes negros e brancos da África do Sul. O governo deve tomar mais medidas para adquirir fazendas ou criar incentivos para que os proprietários de terras existentes vendam, se quiser mudar a composição da agricultura de Free State.

Em KwaZulu-Natal, o governo redistribuiu mais terras, mas muitos pequenos agricultores que as receberam não receberam o apoio necessário para ter sucesso. Se o governo deseja que mais pessoas se beneficiem da economia agrícola sul-africana, e não apenas transferir terras, ele precisa fazer mais para ajudar os agricultores iniciantes a acessar fazendas maiores ou obter uma renda decente com as terras que já possuem.

A reforma agrária inevitavelmente mudará as práticas agrícolas na África do Sul. O desafio do Estado e do setor comercial é integrar de forma mais justa os novos tipos de agricultura presentes no crescente setor agrícola negro.

A África do Sul está acostumada à existência de governos de coalizão, e este fato não é mais contestado. A questão não é se as coalizões permanecerão para sempre, mas sim se o Parlamento responde a esta nova realidade política de uma forma que fortaleça ou enfraqueça a democracia.

O debate é complicado por uma situação legislativa incomum. O projeto de lei sobre órgãos locais de governo: a segunda emenda às estruturas municipais (B9-2025) é a versão final do documento apresentada oficialmente ao Parlamento e, portanto, o único texto disponível para análise pública. Simultaneamente, relata-se que o Gabinete aprovou uma versão governamental revisada desta legislação, que ainda não foi apresentada ao Parlamento.

Esta incerteza gera preocupação. O direito eleitoral adequado depende não apenas do conteúdo das regras, mas também da sua definição. Os partidos políticos, os administradores eleitorais e os eleitores devem conhecer antecipadamente a base legal que regulamentará as eleições. Em vez disso, a África do Sul aproxima-se das eleições locais de 2026, enquanto a base legislativa final permanece incerta.

Propostas do projeto de lei e sua controvérsia

Quanto aos governos de coalizão, o projeto de lei atualmente perante o Parlamento contém duas propostas principais. A primeira é considerada razoável: estende vários prazos processuais de 14 para 30 dias, dando aos partidos políticos mais tempo para negociar acordos de coalizão antes da formação dos conselhos. Poucos se opõem a conceder tempo adicional para a criação de estruturas de gestão estáveis.

No entanto, a segunda proposta gerou muito mais controvérsia. Ela prevê a proibição de participação de partidos que não obtiveram um mandato de cota completo no processo de distribuição de votos restantes, introduzindo assim um tipo de limiar eleitoral no sistema eleitoral municipal. Ainda não se sabe se esta proposta fará parte da legislação final aprovada. Se for mantida, o Parlamento precisará analisá-la com extrema cautela.

O sistema eleitoral municipal sul-africano baseia-se na representação proporcional. De acordo com o sistema existente, os partidos que não obtiveram o número total de votos de cota ainda podem obter representação através do método do maior resto. Isto não é uma brecha; é um dos mecanismos que a representação proporcional utiliza para minimizar os votos perdidos.

Se o Parlamento decidir, em última análise, excluir esses partidos da distribuição de restos, surgirão inevitavelmente sérias questões constitucionais. O Instituto da Sociedade Inclusiva já recebeu um parecer jurídico independente indicando que tal proposta levanta questões importantes relativas à representação proporcional, direitos políticos, igualdade e racionalidade. Estas preocupações merecem uma análise parlamentar cuidadosa antes de qualquer decisão final.

Questão da estabilidade e cultura política

Mesmo que o Parlamento considere, em última análise, tal proposta constitucionalmente admissível, resta uma questão política separada. A premissa principal é que a redução do número de partidos representados nos conselhos municipais levará necessariamente a governos de coalizão mais estáveis. Esta premissa é politicamente atraente, mas as provas que a confirmam estão longe de serem convincentes.

A instabilidade das coalizões não depende apenas do número de partidos à mesa de negociações. Geralmente, é determinada pela maturidade política, disciplina e boa-fé. A Alemanha serve como um lembrete útil. Uma das democracias parlamentares mais respeitadas do mundo passou recentemente pelo colapso de uma coalizão composta por apenas três partidos. Por outro lado, muitas jurisdições mantiveram amplas coalizões multipartidárias durante anos, porque os acordos de coalizão são cumpridos e os políticos colocam a governação acima do ganho político de curto prazo.

Portanto, o problema atual não é aritmético, mas sim de cultura política. A alteração da fórmula eleitoral por si só não pode criar confiança entre os parceiros de coalizão. Se o Parlamento decidir, em última análise, tomar medidas para reduzir a fragmentação política, deve fazê-lo com base em dados empíricos convincentes, e não apenas em suposições.

Independentemente de esta proposta passar pelo processo legislativo, um problema institucional maior permanece.

Organizações da sociedade civil alertaram repetidamente que as reformas eleitorais devem ser concluídas muito antes da realização das eleições. A legislação eleitoral nunca deve ser reescrita durante o processo eleitoral. Os partidos políticos precisam de certeza. A comissão eleitoral precisa de tempo suficiente para se preparar. Mais importante, os eleitores merecem a certeza de que as regras que regem as eleições foram devidamente discutidas, examinadas publicamente e constitucionalmente verificadas antes do início da campanha. Estes avisos parecem ter sido novamente ignorados.

Esta semana, espera-se que o Ministro da Cooperação e Assuntos Tradicionais anuncie as eleições locais para 4 de novembro de 2026, lançando assim o cronograma eleitoral estabelecido por lei. No entanto, o Parlamento não concluiu seu trabalho na legislação que afeta diretamente a estrutura eleitoral municipal. Pior ainda, o público nem sabe qual versão da legislação o Parlamento debaterá no final. O único projeto de lei disponível para análise pública é o B9-2025, enquanto a versão declarada, aprovada pelo Gabinete, ainda não chegou ao Parlamento.

Isto não é uma forma de atividade legislativa numa democracia constitucional. O problema vai além de um ponto específico ou de um projeto de lei específico. Trata-se do próprio processo democrático. A legitimidade das regras eleitorais deriva não apenas do facto de serem aprovadas pelo Parlamento, mas de serem sujeitas a participação substantiva do público, escrutínio parlamentar minucioso e, se necessário, exame constitucional antes de começarem a governar as eleições.

À medida que o cronograma eleitoral avança, aumenta a pressão para concluir rapidamente o processo legislativo. Isto cria exatamente as condições em que a participação substantiva do público se contrai, o escrutínio parlamentar é limitado e as questões constitucionais recebem menos atenção do que merecem.

A África do Sul já passou por isto. Múltiplos atrasos legislativos evitáveis levaram a litígios de última hora sobre legislação eleitoral. Cada um destes casos cria uma pressão desnecessária sobre a Comissão Eleitoral, os partidos políticos e, em última análise, sobre a confiança no próprio processo eleitoral. O Parlamento deve evitar repetir este erro.

Independentemente de o Parlamento aprovar o B9-2025, a versão declarada do Gabinete ou uma combinação deles, os princípios constitucionais permanecem os mesmos. A legislação eleitoral deve basear-se em evidências, ser constitucionalmente fundamentada e ser aprovada com tempo suficiente para implementação. Não pode ser apressada simplesmente porque o calendário eleitoral ultrapassa o cronograma legislativo.

Os governos de coalizão quase certamente farão parte do futuro político da África do Sul. Portanto, o Parlamento tem a oportunidade não apenas de emendar a legislação, mas também de fortalecer a confiança no próprio processo democrático. Isso exige mais do que apenas a aprovação de outro projeto de lei. Exige demonstrar que as regras eleitorais fundamentais foram resolvidas antes do início das eleições, e não depois delas. A corrida já começou. O Parlamento não deve continuar a escrever as regras.