Equipe do IIT Bombay desenvolve ferramenta baseada em IA para prever risco de seca em quatro semanas

A Conferência das Nações Unidas sobre Biodiversidade COP17 terminou em Yerevan, Armênia, causando decepção a muitos delegados, pois a urgência do problema não foi adequadamente refletida nas decisões tomadas. Embora o encontro devesse ser um momento para corrigir o curso no combate às causas da extinção de espécies, diversidade genética e ecossistemas, observadores notaram que o sistema multilateral ainda carece de capacidade para resolver problemas, limitando-se a expressar opiniões sobre eles.

Quatro anos atrás, os governos concordaram com metas ambiciosas para 2030 no âmbito do Quadro Global de Biodiversidade. No entanto, de acordo com a Revisão Global apresentada no início deste ano, nenhuma dessas metas está avançando em uma direção totalmente positiva. Na COP17, os governos adotaram o 'Caminho de Yerevan' (Yerevan Pathway) para preencher essa lacuna, mas especialistas concordaram que ele se baseia amplamente em textos previamente acordados e não fornece diretrizes práticas claras.

Alfred DeGhemis, diretor de política internacional da Wildlife Conservation Society, afirmou que surgiram 'políticas obstrucionistas nos debates climáticos sobre biodiversidade'. Observadores também relataram que a Rússia tentou repetidamente enfraquecer as formulações relativas aos direitos dos povos indígenas, ao mar aberto e aos subsídios prejudiciais, enquanto a Arábia Saudita e a Índia resistiram a menções à reforma dos subsídios.

Os negociadores excluiram formulações anteriores que pediam a transformação dos sistemas econômicos e financeiros e a reforma de práticas prejudiciais. Em vez disso, o texto exige apenas 'ações reforçadas para eliminar as principais causas da perda de biodiversidade'. Os países desenvolvidos e aqueles 'capazes de fazê-lo' são 'fortemente encorajados' a aumentar o apoio aos países em desenvolvimento, mas o documento não especifica valores concretos.

Estima-se que haja um déficit de 700 bilhões de dólares americanos entre o que é necessário para resolver a crise da biodiversidade e o que foi efetivamente arrecadado. O presidente da COP17, Hambardzum Matevosyan, observou em coletiva de imprensa que, embora o alcançado não seja suficiente, excede as expectativas.

Yerevan foi menor e mais silenciosa do que a anterior cúpula COP16 em Cali, Colômbia. Cerca de 9300 pessoas foram registradas em comparação com mais de 23.000 em Cali, e os protestos foram limitados e realizados em ambientes fechados. No entanto, as negociações em si foram tensas. Em Cali, a reunião não conseguiu terminar oficialmente após o horário estendido, os delegados começaram a sair e o quórum foi perdido, exigindo a retomada da reunião meses depois em Roma. Em Yerevan, o processo correu um pouco mais suavemente, terminando na manhã de sábado em vez da noite de sexta-feira prevista, após uma sessão plenária final de quase 12 horas.

Os países passaram duas semanas exaustivas de negociações, enfrentando fortes divergências de opinião sobre como preencher as lacunas nas ações de conservação da biodiversidade. O Ministro do Meio Ambiente da Panamá, Juan Carlos Navarro, declarou em coletiva de imprensa que aqueles que apoiam as florestas não podem não carregar o fardo, enquanto os países com altas emissões e consumo evitam a responsabilidade. O Ministro da Natureza da Irlanda, Christopher O'Sullivan, enfatizou que alguns países, ainda classificados como em desenvolvimento, 'claramente devem desempenhar seu papel' no financiamento da proteção da natureza.

No Quadro Global de Biodiversidade, os países desenvolvidos se comprometeram a alocar anualmente pelo menos US$ 20 bilhões de fundos públicos até 2025, aumentando para US$ 30 bilhões até 2030. A Revisão Global mostrou que essa meta provavelmente não foi atingida. Dados da OCDE indicam que em 2024 o financiamento atingiu cerca de US$ 19 bilhões, mas a média anual entre 2023 e 2025 foi de cerca de US$ 16 bilhões.

A coalizão de países desenvolvidos JUSCANZ propôs 'expandir a base de contribuições' para incluir economias em desenvolvimento, como China e Índia, na lista de países que financiam a proteção da natureza. No final, os estados interessados em se juntar à lista de doadores foram convidados a manifestar interesse, enquanto outros poderiam fazer contribuições voluntárias sem serem incluídos nessa lista.

O debate sobre o financiamento insuficiente esconde outro problema: para onde estão indo os fundos existentes. Os governos gastam anualmente cerca de US$ 1,8 trilhão em subsídios que prejudicam a natureza, como aqueles que estimulam o desmatamento. O Objetivo 18 do Quadro Global de Biodiversidade pede a redução de incentivos prejudiciais em pelo menos US$ 500 bilhões por ano até 2030. O progresso nesta área foi particularmente limitado. Projetos anteriores da Revisão Global pediam ações mais resolutas, mas o texto final do Caminho de Yerevan apenas 'encoraja' os países a 'acelerar' a implementação desse objetivo, com base em suas 'circunstâncias nacionais'.

A coalizão, copresidida pela Colômbia e Finlândia, conhecida como Friends of Target 18, também foi criada para ajudar os países a encontrar soluções. A especialista em política de biodiversidade do Greenpeace, Anne Lambrechts, observou que 'a prevalência do tema [subsídios prejudiciais] nas negociações é um sinal positivo', acrescentando que os setores que lucram com a destruição da natureza também deveriam participar.

Uma lógica semelhante sustenta o Fundo Cali, criado na COP16, que visa forçar as empresas a pagar por dados genéticos, mas após dois anos permaneceu quase vazio. De acordo com os termos do fundo, as empresas são solicitadas a contribuir voluntariamente com 1% de seus lucros ou 0,1% de sua receita com o objetivo de atrair US$ 1 bilhão por ano para a conservação da natureza. Metade desses fundos é destinada aos povos indígenas e comunidades locais. No entanto, ao final da COP em Yerevan, foi prometido apenas cerca de US$ 10.500.

Os países deveriam finalizar detalhes, como quais empresas — pequenas, médias ou grandes — devem contribuir para o fundo e como os fundos serão distribuídos. No entanto, as decisões foram adiadas para o próximo ano devido à incapacidade dos países de chegar a um consenso. Jun Rubis, cientista e membro do Fórum Internacional Indígena de Biodiversidade, declarou que 'povos indígenas e comunidades locais não podem esperar enquanto as empresas usam informações genéticas da natureza gratuitamente'.

No entanto, eles alcançaram algum progresso em sua área específica. Os países concordaram com o funcionamento de um órgão permanente para povos indígenas e comunidades locais, criado na COP16. Este órgão pode fazer recomendações na COP, mas as decisões finais permanecem com os governos. Inara Vati Sateré-Mave, vice-coordenadora do COIAB, organização indígena no Brasil, declarou na COP: 'Sim, nós estamos presentes, mas um estado colonial está sentado à mesa de negociações. Não temos condições para isso.'

Os países também adotaram um documento sobre biodiversidade e mudança climática, que pede aos governos que considerem novas diretrizes voluntárias para expandir as soluções orientadas para a natureza. No entanto, após objeções, referências ao parecer consultivo do Tribunal Internacional de Justiça sobre mudanças climáticas do ano passado e à avaliação do IPBES, o órgão científico consultivo da ONU sobre biodiversidade, foram removidas do texto. Um representante da União Europeia no encerramento da sessão plenária expressou 'profunda preocupação' com as tentativas de 'atividade subversiva contra a ciência' e a diminuição da contribuição do IPBES, chamando-o de um dos 'melhores compassos'.

As negociações sobre biodiversidade marinha também foram controversas. A Rússia se opôs a menções ao acordo sobre biodiversidade marinha além da jurisdição nacional, conhecido como Tratado dos Altos Mares, que entrou em vigor em janeiro e foi ratificado por mais de 100 países. O texto final de Yerevan sobre biodiversidade marinha apenas mencionou a entrada em vigor do tratado, em vez de saudá-lo, embora os países tenham concordado em criar um grupo consultivo informal para o trabalho da convenção em alto mar. Brianna Fruan, ativista climática e oceânica da Samoa, declarou que este desenvolvimento é extremamente decepcionante: 'O mundo está perdendo tempo enquanto líderes políticos discutem palavras e pontuação.'

A próxima oportunidade para preencher essas lacunas será na COP18 em Quito, Equador, em 2028, dois anos antes do prazo final de 2030. Um porta-voz oficial do Ministério do Meio Ambiente do Equador informou a sessão plenária que o país trabalhará 'transparente e construtivamente'. Para Astrid Schomaker, chefe da Convenção das Nações Unidas sobre Biodiversidade, o verdadeiro teste é o que os governos mudarão ao retornar para casa. Ela afirmou que 'não podemos proteger a natureza continuando a financiar sua destruição. Os recursos devem fluir para os países e comunidades que precisam deles. E a biodiversidade deve se tornar parte das decisões econômicas cotidianas.'

O ar na capital tornou-se tóxico novamente antes do festival Diwali. Na terça-feira, Delhi registrou um Índice de Qualidade do Ar (AQI) de 350, o pior nível de qualidade do ar na cidade nos últimos 287 dias. Anteriormente, em 20 de janeiro, o AQI era de 378.

A situação piorou a ponto de 10 das 57 estações de monitoramento terem o ar classificado como estando em categoria grave. Além disso, 35 estações mostraram qualidade do ar extremamente ruim, e mais 12 estações apresentaram qualidade ruim.

A maior poluição foi registrada em Jahangirpuri, onde o AQI atingiu 462, o que se enquadra na categoria grave. O Conselho Central de Controle de Poluição (CPCB) define as categorias da seguinte forma: de 0 a 50 — bom, de 51 a 100 — satisfatório, de 101 a 200 — moderado, de 201 a 300 — ruim, de 301 a 400 — extremamente ruim, e de 401 a 500 — grave.

Previsões para os próximos dias

De acordo com o sistema de alerta precoce de qualidade do ar de Delhi, entre 4 e 6 de novembro, o ar pode permanecer na categoria extremamente ruim. A previsão para os próximos seis dias também indica que o nível de poluição oscilará entre extremamente ruim e grave.

Após o registro de AQI de 324 na segunda-feira, a segunda fase do Plano de Resposta a Graduações (GRAP-2) foi implementada em Delhi. Nesta temporada, pela primeira vez, o ar em Delhi atingiu um nível extremamente ruim.

Fontes de poluição

A queima de palha e a fumaça dos veículos contribuem significativamente para a poluição do ar em Delhi. De acordo com o Sistema de Apoio à Decisão (DSS), a contribuição da queima de palha foi de 15,3%, e as emissões de transporte (tráfego) foram de 15,8%.

Além disso, a contribuição das fábricas em Delhi e áreas adjacentes foi de 3%, fontes domésticas de 3,9%, e obras de construção de 2,2%. A queima de lixo contribuiu com 1,4% da poluição, a geração de energia elétrica com 1,2%, e poeira rodoviária com 1,2%. As outras fontes contribuíram com 1%.

Nas áreas adjacentes do NCR, as contribuições foram: Ghaziabad — 8,8%, Gurugram — 4,1%, Sonipat — 2,6%, Rohtak — 2,5% e Mewat — 2%.

Queima de palha em seis estados

Em 2 de novembro, dados de satélite registraram 219 casos de queima de palha em seis estados. O maior número de casos (98) foi registrado em Punjab. Rajastão registrou 67 casos, Madhya Pradesh registrou 48, Uttar Pradesh registrou 4 e Haryana registrou 2 casos. Não houve registros de queima de palha em Delhi e Uttarakhand.

No período de 15 de setembro a 2 de novembro, esses estados registraram um total de 3535 casos de incêndios em campos. Entre eles, o maior número foi de 1612 em Punjab, 738 em Rajastão, 614 em Madhya Pradesh, 349 em Uttar Pradesh, 176 em Uttarakhand, 44 em Haryana e 2 em Delhi.

A temporada de queima de palha ocorre de 15 de setembro a 30 de novembro. Em Delhi, os primeiros casos de queima de palha nesta temporada foram registrados em 19 de setembro, e o segundo caso em 24 de outubro. O poluente mais eficaz no ar de Delhi revelou-se o PM2.5. Estas partículas muito pequenas têm um tamanho de 2,5 micrômetros ou menos. Elas podem penetrar profundamente nos pulmões junto com o ar inalado e entrar na corrente sanguínea, criando uma ameaça séria à saúde.

A poluição do ar em Delhi começou a afetar também o críquete. O primeiro jogo da série ODI entre Índia e Sri Lanka, agendado para 13 de dezembro, não ocorrerá mais na capital do país. O Conselho de Críquete de Delhi e arredores (DDCA) solicitou ao Conselho de Controle de Críquete da Índia (BCCI) que este jogo fosse realizado fora de Delhi.

De acordo com fontes, o DDCA enviou uma carta oficial ao BCCI expressando sua incapacidade de participar da realização do jogo na data prevista. Vários fatores foram citados como motivos, mas o principal problema é o nível de poluição em Delhi. Além disso, há obras de reparo no Arun Jaitley Stadium.

Uma fonte do DDCA informou à Cricbuzz que, embora as obras de reparo sejam importantes, a prioridade é realizar o jogo em outro local devido ao índice AQI em Delhi. O DDCA considera que a qualidade do ar na capital em dezembro pode causar problemas aos jogadores. No ano passado, o índice médio de qualidade do ar (AQI) em Delhi em dezembro foi de 351, e na segunda-feira (2 de novembro), o nível de poluição permaneceu aproximadamente o mesmo, portanto, o DDCA não deseja assumir riscos.

A experiência do jogo de 2017 também foi motivo de preocupação para o DDCA. Durante um jogo de teste entre Índia e Sri Lanka em Delhi em dezembro de 2017, jogadores cingaleses foram vistos vomitando devido à poluição. Os representantes do DDCA não querem que essa situação se repita e também pediram ao BCCI que adiasse este jogo para outra data no próximo ano.

O primeiro jogo da série ODI de três partidas entre Índia e Sri Lanka deveria ocorrer em Delhi em 13 de dezembro. Em seguida, o segundo jogo estava programado para 16 de dezembro em Bangalore, e o terceiro para 19 de dezembro em Ahmedabad. Se o jogo for cancelado em Delhi, o BCCI pode ser forçado a alterar o cronograma de toda a série.

É interessante notar que anteriormente o BCCI refutava rumores sobre o adiamento do jogo de Delhi. O secretário do conselho, Devadjit Saikia, declarou claramente em 12 de outubro que os relatos sobre o adiamento do jogo Índia-Sri Lanka para Ahmedabad não eram verdadeiros. Ele enfatizou que o BCCI não havia tomado tal decisão e que a realização de jogos bilaterais ocorre dentro da política estabelecida. No entanto, agora o próprio DDCA exigiu que o jogo fosse realizado em outro lugar, o que restringe as opções para o BCCI, além do adiamento de Delhi. Um anúncio oficial sobre o novo local ainda não foi feito.