A advogada que exigia compensação e indenização de cerca de 5,7 milhões de randes da Norton Rose Fulbright South Africa enfrentou o fato de que seu caso no Tribunal Laboral foi excluído do registro, pois ela não passou pela aprovação prévia de sua ação por discriminação injusta.
O Tribunal Laboral determinou que Inga Samantha Dianti passou pelo processo de conciliação de disputa de demissão construtiva na Comissão de Conciliação, Mediação e Arbitragem (CCMA), mas ela não apresentou uma ação separada por discriminação racial, que era a base de seu processo judicial.
O Juiz R Lagrange apoiou um pedido especial do escritório de advocacia — uma objeção preliminar de que o tribunal não tinha jurisdição, pois a ação de discriminação não passou pelo processo de conciliação exigido. Esta decisão, proferida em 30 de outubro, não determina se houve a suposta perseguição racial. A exclusão do caso do registro significa que o tribunal retirou a ação de sua lista, sem decidir sobre o mérito.
Motivos do Processo
A Norton Rose Fulbright South Africa Inc se separou do grupo internacional Norton Rose Fulbright em 31 de março de 2026 e agora opera independentemente como Deneys, de acordo com o site do grupo. A ação judicial de Dianti foi iniciada em fevereiro de 2025, antes dessa separação.
De acordo com o site de Ndifuna Ukwazi, Dianti é atualmente advogada no centro de direito em Cidade do Cabo e possui mestrado em direito constitucional cum laude, obtido na Universidade Stellenbosch.
Dianti, que trabalhava no departamento comercial imobiliário do escritório, alegou casos contínuos de assédio, intimidação e perseguição racial por parte do diretor desde junho de 2023. De acordo com os documentos apresentados na decisão, a disputa começou quando o diretor redistribuiu suas responsabilidades para um projeto pro bono, e ela reclamou do comportamento dele.
Após isso, ela apresentou uma queixa formal, acusando-o de intimidação e abuso de poder. Ela alegou que a forma como o escritório lidou com essa questão, incluindo sua suspensão, tornou o ambiente de trabalho insuportável, e ela pediu demissão em 31 de julho de 2024, alegando demissão construtiva.
Categoria Incorreta
Em 13 de agosto de 2024, ela encaminhou a disputa de demissão injusta para a CCMA, anexando uma petição na qual afirmava, entre outras coisas, que o diretor tinha um histórico de maus-tratos a jovens mulheres, especialmente mulheres negras. A conciliação ocorreu em 11 de setembro de 2024, mas a disputa permaneceu sem resolução.
Em fevereiro de 2025, ela também iniciou um processo no Tribunal Laboral, exigindo compensação por discriminação injusta na forma de perseguição racial. A Norton Rose apresentou duas objeções especiais, contestando a jurisdição do tribunal. Seu principal argumento era que a disputa de discriminação nunca havia sido encaminhada ou conciliada através da CCMA, conforme exige a Lei de Igualdade de Emprego.
Dianti alegou que havia apresentado tanto a disputa de demissão construtiva quanto a de discriminação, referenciando sua petição anexa e sua resposta à pergunta sobre se tentou resolver a questão da discriminação internamente. No entanto, Lagrange rejeitou esse argumento.
O juiz afirmou que a Seção 10 da Lei de Igualdade de Emprego exige que a disputa de discriminação injusta seja conciliada pela CCMA antes de poder ser levada ao Tribunal Laboral. O juiz observou que Dianti escolheu a demissão construtiva na forma de notificação, e o certificado descreveu a disputa de maneira semelhante, e as acusações de intimidação ou insulto racial nesse tipo de notificação não a transformam em uma ação separada por discriminação injusta.
Não Como em Setembro
A decisão levou em conta a ordem do Supremo Tribunal Constitucional no caso September and Others v CMI Business Enterprise CC, no qual funcionários sem representação marcaram o ponto sobre discriminação injusta, mas mais tarde entraram com uma ação de demissão construtiva. O tribunal decidiu que essa questão foi levantada ativamente na fase de conciliação.
Lagrange indicou que o caso de Dianti é diferente, pois não havia provas de que uma disputa separada de discriminação injusta tivesse sido levantada, discutida ou conciliada. O juiz observou que ela é uma advogada reconhecida com cerca de cinco anos de experiência, e que, mesmo que não seja especialista em direito do trabalho, definir o requisito legal apropriado não deveria estar fora de sua capacidade de pesquisa.
Dianti admitiu em sua petição modificada que recorreu ao Tribunal Laboral porque a CCMA não designou sua disputa de demissão construtiva para arbitragem devido a atrasos institucionais. O juiz observou que isso confirma a presunção de que a ação de discriminação foi uma tentativa de conduzir um processo judicial diferente, e não uma disputa que ela sempre pretendia conduzir separadamente após o fracasso da conciliação.
O tribunal apoiou a primeira objeção especial do escritório e excluiu a notificação do registro. O argumento alternativo do escritório de que a ação foi apresentada fora do prazo de 90 dias não precisou ser considerado.
