Corrupção e desconfiança na África do Sul são vistas como um imposto oculto que impede a criação de empregos

Na África do Sul, estabeleceu-se a noção de tributação segundo a qual o país é sustentado por um pequeno número de contribuintes formais. Este conceito é frequentemente usado para criar um sentimento de culpa entre os cidadãos de baixa renda, o que, no entanto, representa apenas metade da verdade e pode conter uma conotação racista.

A questão mais importante não é apenas o registro de um contribuinte, mas quem gera efetivamente a receita sobre a qual os impostos são cobrados e quem, em última análise, suporta o fardo fiscal. Ao olhar para a economia sul-africana sob esta perspetiva, revela-se um quadro diferente.

É o trabalho que vai trabalhar todos os dias. É o trabalho que produz bens, constrói habitações, conduz camiões, serve hospitais, trabalha em minas, gere restaurantes, ensina crianças, processa transações e mantém o funcionamento de fábricas, quintas, lojas e escritórios. A receita do trabalho é tributada antes mesmo de o trabalhador poder dispor dela à sua vontade.

Em 2024/25, a África do Sul arrecadou 733,2 mil milhões de randes em imposto de renda pessoal (PIT), tornando o PIT a maior categoria de receitas fiscais, representando 39,5% da receita fiscal líquida. O próprio SARS afirma que o PIT é 'principalmente pago por pessoas que trabalham'. Em comparação, o imposto de renda corporativo (CIT) gerou 323,2 mil milhões de randes.

A primeira conclusão é óbvia: o sistema fiscal da África do Sul não é financiado exclusivamente por empresas e uma elite restrita; é uma economia na qual as pessoas que trabalham são o recurso fiscal central. A situação torna-se ainda mais ilustrativa ao estudar o PIT.

O aspeto mais significativo desta situação é o sistema PAYE, ou retenção na fonte. De acordo com os dados do Tesouro Nacional sobre receitas, em 2024/25, a cobrança de impostos dos funcionários ascendeu a cerca de 710,3 mil milhões de randes, sem contar créditos e reembolsos correspondentes.

Este não é um imposto teórico; é deduzido diretamente do salário e cobrado das pessoas pelo trabalho realizado. São fundos retirados da renda do trabalhador antes que ele receba o rendimento disponível. Esta diferença é importante. Uma corporação pode falar sobre a sua 'contribuição fiscal', pois o CIT é visível como uma linha de imposto corporativo, mas a contribuição do trabalhador é frequentemente separada psicologicamente da atividade económica que a gerou. O PAYE transforma-se em estatística governamental, e não no que realmente é: uma reivindicação direta sobre o valor económico criado através do emprego, através dos trabalhadores.

O fardo não termina quando o trabalhador recebe o restante do salário. O trabalhador entra então na economia de consumo. Quando este salário é gasto em bens e serviços tributáveis, o IVA é cobrado. Quando o trabalhador compra gasolina ou diesel, os impostos sobre combustíveis são incluídos no preço. Na importação de bens, os direitos aduaneiros e o IVA de importação também afetam os preços e, em última análise, os gastos dos agregados familiares. Somente o IVA gerou 457,8 mil milhões de randes em receita líquida em 2024/25.

Para um agregado familiar dependente do salário, os impostos sobre o consumo são pagos com esse salário. O trabalhador é tributado ao receber o rendimento e novamente tributado ao gastá-lo.

Aqui, o argumento de uma 'base tributária estreita' da África do Sul revela-se insuficiente. Embora a base formal do imposto de renda seja estreita, o SARS relata que em 2024, 80,4% dos contribuintes individuais tinham rendimento tributável inferior a 500 000 randes. Portanto, a questão deve ser reformulada: em vez de 'Quantas pessoas pagam imposto de renda?', a pergunta deve ser: 'Qual é o volume de impostos que a economia extrai do trabalho e do consumo dos agregados familiares trabalhadores?'

Agora consideremos a corporação. As demonstrações financeiras da empresa mostram salários e vencimentos como despesa. Do ponto de vista da contabilidade, isto é perfeitamente lógico. No entanto, aqui reside uma ironia económica extraordinária. O trabalhador figura na contabilidade da empresa como um custo, mas não como um ativo correspondente que cria valor e, portanto, fluxo de rendimentos. No entanto, sem o trabalhador, não há produção; sem produção, não há receita de vendas; sem receita, não há lucro operacional; e sem lucro operacional, não há imposto de renda corporativo, e, consequentemente, não há imposto de renda corporativo.

Assim, o trabalhador ocupa uma posição estranha no capitalismo: é simultaneamente visto como um custo para a empresa e como uma fonte de valor para ela. O balanço regista máquinas, edifícios, propriedade intelectual, ativos financeiros e stocks, mas as pessoas que tornam esses ativos produtivos geralmente não são contabilizadas como ativos. Não é um erro contabilístico; os padrões contabilísticos foram desenvolvidos para fins específicos, e os seres humanos não podem ser simplesmente capitalizados no balanço da empresa. Mas economicamente, esta omissão é profunda.

O trabalho é indispensável para a criação do resultado final, mesmo que o trabalho em si não seja exibido como um ativo no balanço. Este é o momento que se perde numa discussão isolada sobre o imposto corporativo. A comparação do imposto pago pelo trabalho com o CIT demonstra isso de forma clara. Em 2024/25, o PAYE foi de aproximadamente 710 mil milhões de randes, o PIT líquido foi de 733,2 mil milhões de randes e o CIT líquido foi de 323,2 mil milhões de randes. Assim, o PAYE foi mais do que o dobro do CIT líquido, e o PIT mais de 2,2 vezes o CIT líquido.

No entanto, mesmo tal comparação subestima a contribuição económica do trabalho. O CIT é um imposto sobre o lucro após a dedução de despesas permitidas, e o salário é uma dessas despesas. Ou seja, antes que a empresa atinja o lucro tributável, já pagou aos trabalhadores pela criação da produção que gera a sua receita. Depois, a empresa é tributada sobre o que resta. Portanto, introduzir o imposto corporativo e a tributação do trabalho como pilares independentes da economia induz ao engano.

Este argumento requer um exame mais cuidadoso. De facto, a base tributária da África do Sul é estreita, e os dados do SARS mostram que os contribuintes de alta renda suportam uma parte desproporcional do PIT, e isso não pode ser ignorado. No entanto, a conclusão que é frequentemente tirada deste facto é demasiado ampla. A afirmação comum de que 'um pequeno percentagem de contribuintes sustenta o país' pode transformar-se inadvertidamente numa declaração de que um pequeno percentagem de sul-africanos suporta todo o fardo fiscal do país. Estas são afirmações diferentes. Um trabalhador com um salário modesto pode não contribuir muito para o PIT, mas este trabalhador não existe fora do sistema fiscal. Um trabalhador pobre pode ser um pequeno contribuinte direto de imposto de renda, mas é um participante constante do sistema fiscal. Esta diferença é de enorme importância num país onde persistem a pobreza extrema e a desigualdade.

Outra razão pela qual os números gerais do PIT podem distorcer a compreensão pública é a seguinte: o imposto de renda é muito visível, mas o IVA não é. Quando o SARS deduz 2000 randes do salário de um trabalhador, o trabalhador vê esse imposto. Quando o trabalhador gasta 2000 randes num supermercado, o imposto está embutido no preço, diminuindo o poder de compra do agregado familiar. Isto é especialmente importante para agregados familiares pobres, pois tendem a gastar uma fatia muito maior da sua renda em consumo. Agregados familiares ricos podem poupar uma parte significativa da sua renda, investir, adquirir ativos ou obter rendimento de capital. Agregados familiares pobres provavelmente gastam a maior parte da sua renda apenas para sobreviver.

Isto leva-nos a um problema ainda mais profundo. A África do Sul construiu um sistema económico em que o trabalho é indispensável para a criação de riqueza, mas tem um poder relativamente fraco sobre a distribuição dessa riqueza. O empregado cria valor, e a empresa obtém receita. A empresa deduz custos e paga imposto sobre o lucro remanescente. O acionista recebe dividendos ou ganhos de capital, e o gestor recebe remuneração. E o trabalhador recebe salário. E então dizem ao trabalhador que um pequeno grupo de contribuintes sustenta o sistema fiscal. Mas de onde vem a receita que torna possível a maior parte deste sistema? Da atividade económica. E a atividade económica não acontece sem pessoas. Máquinas, minas, fábricas e hospitais não podem organizar-se sozinhos. O capital torna-se produtivo graças às pessoas que o tornam produtivo.

É aqui que surge a inevitável questão da desigualdade na África do Sul. O argumento não é que o capitalismo inerentemente não consegue produzir prosperidade, nem que as empresas não devem lucrar. O argumento é mais inconveniente: não é apenas importante o volume de valor criado, mas como esse valor é distribuído. A África do Sul produz riqueza significativa, mas a distribuição dessa riqueza é extremamente desigual. A OCDE descreve a África do Sul como um país com um dos níveis registados mais altos de desigualdade de riqueza e rendimento no mundo. O seu coeficiente de Gini registado está significativamente acima da média da OCDE.

Não é apenas uma história de que os pobres têm muito pouco dinheiro; é uma questão de estrutura económica. Quem possui os ativos de produção? Quem controla o capital? Quem tem acesso a educação de qualidade? E quem permanece dependente do salário? Estas questões levam-nos para além dos debates habituais sobre se a percentagem fiscal deve ser de 26%, 27% ou 28%.

O sistema fiscal da África do Sul realmente redistribui rendimentos, e isso deve ser reconhecido. No entanto, existe um limite para a redistribuição depois de a estrutura económica já ter gerado uma enorme desigualdade de rendimentos e oportunidades. O governo não pode corrigir para sempre um sistema de produção desigual apenas tributando certos rendimentos e transferindo dinheiro para outros. Em algum momento, a própria estrutura de distribuição dos meios de produção deve mudar. Os trabalhadores precisam de salários mais altos. Os jovens precisam de acesso a emprego produtivo. Os agregados familiares pobres precisam de acesso a educação de qualidade. As comunidades necessitam de transporte público funcional, saúde, escolas, eletricidade e água. E a África do Sul precisa de uma cobertura muito mais ampla dos ativos de produção.

Caso contrário, o Estado cai num ciclo: o capital produz riqueza concentrada; o Estado tributa parte dela; o Estado redistribui parte dessa riqueza; a desigualdade persiste; e a mesma estrutura económica reproduz o problema. O balanço oculta o trabalhador, mas a sociedade não deve fazê-lo. Há algo profundamente revelador no trabalho da contabilidade corporativa. Máquinas, edifícios, patentes e investimentos são todos ativos. Mas o trabalhador que torna tudo isto produtivo é uma despesa. O trabalhador é o produtor. Ele cria a receita da qual, em última análise, são pagos salários, fornecedores, juros, impostos, dividendos e lucros. Sem trabalho, não há 'resultado final'. Há apenas uma fábrica parada, uma mina vazia, um sistema informático inutilizado e um balanço cheio de ativos que não produzem nada. Por isso, o trabalhador merece ser devolvido ao centro da história económica. Não como beneficiário, não como custo, não como estatística, mas como produtor de valor e como participante do tesouro público.

O verdadeiro debate fiscal que a África do Sul deve ter deve ser o seguinte: devemos parar de perguntar apenas: 'Quantos contribuintes existem?' Em vez disso, devemos perguntar: 'Quem cria a receita tributável?' Devemos parar de perguntar apenas: 'Quanto o negócio paga em CIT?' Em vez disso, devemos perguntar: 'Que volume de valor o trabalho cria antes que a corporação...'