O negócio acabou, mas a dívida persiste. O truste de Durban, que anteriormente possuía uma padaria, uma loja de delicatessen e uma mercearia de carne, enfrentou a ameaça de sequestro após não conseguir pagar um empréstimo de vários milhões de randes concedido pelo Standard Bank. A situação foi agravada pelo acúmulo de contas municipais não pagas, e as garantias de que os problemas estavam sendo resolvidos se mostraram vazias.
O Tribunal Superior de KwaZulu-Natal decidiu que o truste não é capaz de honrar seus compromissos, rejeitou a tentativa de contestar os números do banco e emitiu uma ordem preliminar de sequestro.
Em dezembro de 2016, o Standard Bank forneceu à Continental Trust, proprietária das lojas, um empréstimo comercial de 9 milhões de randes, garantido por imóveis em Durban. Os pagamentos mensais eram de cerca de 130.000 randes, e a taxa de juros foi estabelecida no nível da taxa básica mais 1,8 pontos percentuais.
O truste começou a atrasar os pagamentos e não conseguiu liquidar as contas municipais. Até janeiro de 2021, a conta municipal apresentava uma dívida de cerca de 2,6 milhões de randes, que o truste justificava como multas por alterações de propriedade realizadas sem planos de construção aprovados. O banco recebia garantias de que essa questão estava no mais alto nível de decisão.
"Agora precisamos de dinheiro"
Em abril de 2023, o administrador fiduciário Hasan Khan enviou um e-mail otimista ao banco, escrevendo: "ÓTIMA NOTÍCIA! O planejamento urbano aprovou o plano". No entanto, a mensagem subsequente foi menos encorajadora: "Organize-me dinheiro agora :)".
No entanto, as mensagens de Khan não refletiam a situação real. Quando os advogados do banco solicitaram a conta municipal por conta própria, descobriu-se que a dívida havia crescido para cerca de 5,2 milhões de randes. Desse valor, cerca de 4,9 milhões de randes eram inadimplentes e exigiam pagamento imediato.
Entretanto, os pagamentos em atraso do truste no empréstimo do banco atingiram cerca de 270.000 randes em fevereiro de 2023, e depois aumentaram para aproximadamente 1,6 milhão de randes em novembro de 2024. Após isso, o Standard Bank exigiu sem sucesso o pagamento do saldo restante de cerca de 6 milhões de randes.
Em junho de 2023, os advogados do truste prometeram o pagamento total em quatro meses, mas isso não aconteceu. Em março de 2025, Khan solicitou mais seis meses, citando dificuldades em várias áreas e problemas com os planos de construção que impediam o trabalho com os inquilinos.
Sem dinheiro
Depois que o truste não conseguiu fazer o pagamento exigido e o caso foi levado ao tribunal, o juiz Mossop avaliou se o e-mail de março de 2025 era um sinal de insolvência. O juiz decidiu que isso constituía um reconhecimento da incapacidade de pagar de acordo com a Lei de Insolvência, que estipula que uma notificação por escrito ao credor sobre a impossibilidade de pagar dívidas constitui um ato de insolvência.
Mossop declarou: "A conclusão, portanto, é irrefutável: o Truste nunca pagou em nenhuma fase porque não podia pagar". No entanto, o truste argumentou que seus ativos excediam seus passivos. Khan avaliou a propriedade em 25 milhões de randes e o equipamento da padaria em 500.000 randes, totalizando 25,5 milhões de randes. Contudo, Khan não conseguiu explicar como obteve esses números e confirmou durante o julgamento que não possuía conhecimento especializado em avaliação.
Um avaliador profissional do banco avaliou a propriedade em 12 milhões de randes em uma venda forçada e em 16 milhões de randes no mercado aberto. Mossop aceitou esses números, e com a inclusão do equipamento da padaria, os ativos do truste somavam no máximo 12,5 milhões de randes contra reivindicações de cerca de 22 milhões de randes.
Ilógico
O truste também alegou que as exigências de pagamento do banco e seu extrato de saldo continham informações contraditórias, sugerindo que os pagamentos não haviam sido conciliados e que a taxa de juros era "excessiva". Mossop determinou que Khan comparava apenas o valor do principal na declaração com o valor total na exigência, ignorando os juros e os juros sobre juros em atraso que vinham lado a lado. O juiz observou que a diferença entre os dois documentos era explicada por uma palavra: tempo.
Na opinião de Mossop, as disputas alegadas eram artificiais e serviam como ferramenta para impedir o ajuizamento da ação, e não como uma contestação genuína da dívida. O tribunal encontrou uma probabilidade razoável de que os credores venceriam com o sequestro, observando que o administrador fiduciário em bens insolventes pode vender a propriedade por contrato privado ou licitação, em vez de se limitar a um leilão, o que potencialmente pode trazer um melhor retorno.
Os bens estão temporariamente sequestrados. As partes interessadas têm até 27 de janeiro de 2027 para justificar por que a ordem não deve ser final.