Como preparar o SUS para garantir a continuidade do cuidado oncológico durante crises sanitárias e ambientais

A pandemia de COVID-19 revelou uma dura verdade sobre a ordem mundial de saúde: diante de uma ameaça comum, os países mais ricos preferiram proteger seus interesses em vez de vidas humanas. Recursos de proteção, como máscaras, ventiladores mecânicos, vacinas, meios de diagnóstico e medicamentos, foram vistos não como bens públicos acessíveis a todos, mas como mercadorias que poderiam ser compradas, acumuladas e controladas por aqueles com maior capacidade financeira.

Enquanto os governos de países da África, América Latina, Caribe, Ásia e Europa Oriental lutavam pelo acesso a tecnologias vitais, estados mais abastados garantiam estoques significativamente superiores às suas necessidades imediatas, deixando milhões de pessoas à espera. Este resultado não foi apenas uma reação injusta, mas um profundo fracasso moral, que transformou a sobrevivência em um privilégio de riqueza e localização geográfica, contribuindo para sofrimento desnecessário e perdas de vidas em muitos países do Sul Global.

Seis anos depois, o mundo tem a chance de decidir se aprendeu com essa experiência. No entanto, à medida que as negociações sobre o sistema de compartilhamento de patógenos e benefícios da Organização Mundial da Saúde (OMS) continuam, existe um risco real de que algumas das mesmas dinâmicas que definiram a resposta à COVID-19 possam ser incorporadas nas estruturas destinadas a preveni-las.

Recentemente, a AIDS Healthcare Foundation juntou-se a outras organizações da sociedade civil, apresentando uma queixa ao Relator Especial da ONU sobre o direito à saúde. O problema principal é que as posições defendidas por alguns países de alta renda durante as negociações sobre o sistema PABS podem minar os princípios já firmemente estabelecidos no direito internacional dos direitos humanos, incluindo o direito à saúde.

Os direitos humanos permanecem invioláveis mesmo durante negociações internacionais de governos. Os países não renunciam às suas obrigações ao ingressar na Organização Mundial da Saúde. O direito à saúde, reconhecido pelo direito internacional, implica obrigações que vão além das fronteiras nacionais. Exige cooperação, solidariedade e o reconhecimento de que as decisões tomadas em um país podem afetar diretamente a saúde e a vida das pessoas em outro.

Estes princípios não são conceitos jurídicos abstratos; eles se tornam questões de vida ou morte durante uma emergência de saúde pública. O progresso científico só é valioso quando seus benefícios chegam às pessoas a tempo. Vacinas inovadoras pouco confortam um paciente que não tem acesso a elas. Um medicamento vital é insignificante se for inacessível pelo preço. Um diagnóstico avançado não conseguirá conter um surto se aparecer apenas depois que o pior tiver acontecido.

A verdadeira medida da inovação científica é determinada não pelo que foi descoberto em laboratório, mas se essas descobertas estão disponíveis para as pessoas que mais precisam delas. Essa realidade coloca uma questão fundamental no centro das negociações sobre PABS: quem se beneficia da ciência e quando?

Durante a pandemia, o acesso a vacinas, meios de diagnóstico e tratamentos deve ser determinado pelas necessidades de saúde pública, e não pela capacidade de compra. Os países que enfrentam maior risco, maior incidência e grupos populacionais mais vulneráveis devem ter prioridade, e não aqueles que ficam para trás por incapacidade de competir com nações mais ricas. Foi exatamente isso que aconteceu durante a COVID-19.

O princípio fundamental subjacente ao PABS deve ser simples: os países compartilham amostras de patógenos e informações de sequência genética para que pesquisadores e fabricantes possam desenvolver rapidamente ferramentas para responder a ameaças emergentes à saúde. Em troca, os benefícios obtidos dessas pesquisas devem ser distribuídos de forma justa e previsível. A reciprocidade não é uma ideia radical; é a base sobre a qual a confiança é construída.

No entanto, muitas organizações da sociedade civil estão profundamente preocupadas com o fato de que o sistema discutido garante mais certeza no acesso à informação sobre patógenos do que nos produtos desenvolvidos com base nessa informação. Em outras palavras, os países podem esperar a entrega rápida e transparente de amostras, enquanto não recebem garantias substanciais quanto ao acesso a vacinas, medicamentos, meios de diagnóstico, tecnologias ou conhecimentos resultantes dessas contribuições. Isso não é sustentável nem justo.

É difícil justificar um sistema em que os países cumprem imediatamente suas obrigações, mas dependem da boa vontade, considerações políticas ou caridade para obter os benefícios de suas contribuições. Se o compartilhamento de patógenos é uma obrigação, o compartilhamento de benefícios também deve ser uma obrigação. Deve haver certeza em ambos os lados da equação.

O tempo é tão importante quanto o próprio acesso. Uma das lições da COVID-19 é que os atrasos custam vidas. Esperar até que um surto se transforme em uma pandemia em grande escala antes que mecanismos de acesso mais fortes entrem em vigor anula o objetivo da preparação. O período mais crítico geralmente ocorre na fase mais inicial do surto, quando uma intervenção rápida pode conter a transmissão, prevenir a escalada e salvar vidas. O acesso a tecnologias médicas deve ser integrado à resposta desde o início, e não oferecido depois que a crise já se aprofundou.

A experiência da África do Sul durante a COVID-19 ilustra vividamente este problema. Cientistas da África do Sul e Botsuana desempenharam um papel crucial na identificação e notificação da variante Ômicron ao mundo. Sua transparência e excelência científica permitiram que a comunidade global entendesse melhor a ameaça emergente. No entanto, a reação imediata não foi solidariedade. Em vez disso, vários países impuseram restrições de viagem direcionadas à África do Sul, o que acarretou consequências econômicas significativas para a região.

Ao mesmo tempo, muitos países africanos continuaram a enfrentar dificuldades no acesso a vacinas que já estavam amplamente disponíveis em outros lugares. O ex-presidente de Botsuana, Mokgweetsi Masisi, expressou a frustração sentida em muitos países em desenvolvimento, questionando um sistema no qual os países são incentivados a compartilhar informações científicas para o bem de todos, mas veem as tecnologias adquiridas concentradas nas mãos de poucos.

Sua crítica aponta para uma preocupação mais profunda que vai além da COVID-19. Por que os países deveriam continuar compartilhando informações que possibilitam descobertas científicas se não têm certeza de que os benefícios dessa ciência lhes retornarão quando mais precisarem? Esta questão é particularmente relevante, dado o enorme contributo dos países do Sul Global para garantir a segurança sanitária global. Eles contribuem para sistemas de vigilância, instituições de pesquisa, profissionais de saúde, participantes de ensaios clínicos, amostras de patógenos e dados genéticos. Sua contribuição ajuda a impulsionar avanços científicos que protegem o mundo. Mas a contribuição sozinha não é suficiente para garantir o acesso.

O compartilhamento de benefícios não pode ser reduzido a últimas doações esporádicas de produtos excedentes depois que os países mais ricos satisfizeram suas necessidades. Doações podem desempenhar algum papel, mas não substituem a justiça. Quando as vacinas ou medicamentos chegam com meses de atraso, podemos já ter perdido oportunidades de prevenir mortes e controlar surtos.

Além disso, o verdadeiro compartilhamento de benefícios inclui não apenas a distribuição de produtos prontos. Ele exige o aumento do acesso às capacidades de produção, a transferência de tecnologia, licenciamento voluntário, conhecimento científico e capacidades de produção regionais. Os países não devem permanecer eternamente dependentes de um punhado de fornecedores localizados a milhares de quilômetros de distância. Criar sistemas de produção sustentáveis e geograficamente diversos é não apenas justo, mas estrategicamente necessário para a segurança sanitária global.

O PABS, em última análise, precisa de responsabilidade. Deve haver transparência sobre quem tem acesso à informação sobre patógenos, como essa informação é usada e se os benefícios acordados são realmente fornecidos. Devem existir mecanismos que apoiem a acessibilidade, expandam a produção em caso de aumento acentuado da demanda e garantam que os compromissos sejam executáveis, e não apenas desejáveis.

Nenhum desses pontos deve ser interpretado como um argumento contra o rápido compartilhamento de informações. Pelo contrário, o rápido compartilhamento de informações científicas continua sendo essencial para gerenciar futuras epidemias. Mas um sistema que define claramente as obrigações dos países que fornecem informações sobre patógenos, ao mesmo tempo em que permanece vago quanto às obrigações daqueles que usam essas informações, não é nem equilibrado nem sustentável.

Doenças infecciosas não reconhecem fronteiras, ideologias ou status econômico. Um surto deixado sem controle em qualquer lugar pode rapidamente se tornar uma ameaça em todo lugar. Garantir que tecnologias vitais cheguem aos locais onde são mais necessárias não é um ato de caridade, mas um ato de interesse pessoal coletivo e de política de saúde pública sensata. O mundo será julgado não apenas pela rapidez com que descobrirá a próxima ameaça pandêmica, mas também pela justiça com que reagirá a ela.

Se se espera que os países compartilhem informações que possibilitam avanços científicos, os benefícios desses avanços também devem ser distribuídos de forma justa, rápida e previsível. As lições da COVID-19 são muito dolorosas e recentes para serem ignoradas. A próxima pandemia não deve ser definida por quem pode pagar primeiro e quem fica esperando. Vidas humanas nunca mais devem ser vendidas a quem oferecer o preço mais alto. A comunidade internacional tem agora a oportunidade de construir um sistema baseado na justiça, reciprocidade e responsabilidade coletiva. Não deve perder essa oportunidade.

A Aliança Democrática (DA) expressou séria preocupação com a falta de até cinquenta medicamentos críticos no sistema de saúde pública sul-africano. O partido alerta que os pacientes podem enfrentar reações indesejadas a medicamentos substitutos ou interromper completamente o tratamento.

A DA insiste que o Comité de Saúde do parlamento investigue as causas e a dimensão dessas escassezes, bem como examine as medidas tomadas para proteger os pacientes.

A representante da DA pela saúde, Michelle Clark, informou que solicitou uma reunião especial do comité e exigiu a presença do Ministro da Saúde, Aaron Motsoaledi, do Departamento de Saúde, do Regulador Sul-Africano de Produtos Farmacêuticos (SAHPRA), da empresa Pharmaceuticals Made In South Africa (Pharmisa) e da Sociedade Farmacêutica Sul-Africana perante este comité.

A lista de medicamentos apontada pela DA inclui amlodipino, usado para controlar a pressão arterial elevada e prevenir angina; rosuvastatina, utilizada para reduzir o colesterol e diminuir o risco de enfartes e AVCs; e metformina para o tratamento do diabetes tipo 2.

Também foram incluídos olanzapina, destinado ao tratamento de esquizofrenia e transtorno bipolar, especialmente episódios de mania; pregabalina, usada no tratamento de dor nervosa, convulsões e transtornos de ansiedade; e mebendazol, que combate helmintos intestinais.

Clark alertou que os pacientes podem correr riscos se tiverem de mudar para medicamentos alternativos. Ela enfatizou: «Existe um risco significativo de que alguns pacientes possam experimentar reações adversas a medicamentos substitutos, e o risco geral que preocupa muito a DA é que alguns pacientes possam temer ou confundir os medicamentos substitutos e, em seguida, interromper o tratamento».

Relata-se também falhas no fornecimento de medicamentos nas províncias de Gauteng e Western Cape. Em Gauteng, a escassez em hospitais e clínicas públicos está ligada a atrasos dos fornecedores, prazos de aquisição, alterações nos contratos de medicamentos e pressão geral nas cadeias de abastecimento. O departamento provincial de saúde informou que está a transferir os estoques existentes entre as instituições, a comprar medicamentos a fornecedores alternativos aprovados e a fornecer substitutos clinicamente adequados quando necessário.

No Western Cape, os órgãos provinciais de saúde pediram uma intervenção nacional devido à escassez constante de medicamentos. Entre os problemas declarados estão dificuldades de produção e regulamentares, atrasos na importação e alfândega, bem como atrasos nos testes e aprovação de medicamentos.

A DA informou ter recebido informações de que alguns fabricantes farmacêuticos locais culpam novas regras da SAHPRA e o Preço Único de Saída (SEP) pela redução da produção local. Clark afirmou: «A DA tem relatos de que alguns fabricantes locais de medicamentos culpam as novas regras da SAHPRA e o Preço Único de Saída (SEP) pela diminuição da indústria farmacêutica local, o que afeta a disponibilidade de medicamentos. O Parlamento deve investigar isto para podermos acabar com a escassez de medicamentos».

O SEP representa um preço regulamentado ao qual os fabricantes e importadores vendem medicamentos no setor privado sul-africano; no entanto, não se aplica aos medicamentos fornecidos ao governo.

A DA exige que o Comité de Saúde receba um briefing exaustivo sobre as causas da escassez, seu impacto nos pacientes, a lista de medicamentos indisponíveis e as medidas implementadas para limitar os riscos à saúde. Clark concluiu: «A DA acredita que os residentes da África do Sul que dependem do sistema de saúde público para obter medicamentos críticos e crónicos devem poder contar com ele sem exceções».