O Ministro das Finanças, Enoch Godongwana, apresentou ontem aos sul-africanos uma série de notícias encorajadoras: a dívida pública estabilizou, a arrecadação de impostos superou as expectativas e o défice orçamental está a diminuir. Estes avanços devem ser notados após muitos anos de deterioração das finanças públicas devido ao baixo crescimento económico, corrupção, aumento da dívida e exigências constantes de resgate.
No entanto, o mesmo Comunicado de Política Orçamental de Médio Prazo esconde outro quadro: o crescimento económico está a abrandar em comparação com as previsões do Tesouro, a taxa de desemprego permanece extremamente alta, e as instituições estatais continuam a ter dificuldades em transformar grandes alocações financeiras em infraestrutura funcional e serviços fiáveis. Embora os indicadores financeiros melhorem, a experiência real de milhões de cidadãos sul-africanos parece muito menos otimista.
Ao mesmo tempo, não se pode negar a importância da estabilidade fiscal, pois um governo incapaz de gerir as suas finanças acaba por perder a capacidade de cumprir os seus compromissos de desenvolvimento. Quanto mais o país se endivida, mais fundos são gastos no serviço dessa dívida, deixando menos dinheiro para saúde, educação, proteção social e infraestrutura. A prosperidade não pode ser alcançada através do acúmulo de dívida insustentável, mas o simples equilíbrio orçamental também não garante o bem-estar.
A principal diferença a considerar na última declaração de Godongwana é que o Tesouro está a progredir na recuperação da situação financeira do Estado, mas a capacidade de todo o governo em transformar esse progresso numa economia mais forte e numa melhoria na vida da população ainda não é convincente.
Finanças mais saudáveis, mas onde está o crescimento?
O Ministro informou que a dívida pública estabilizou em 78,4% do PIB no ano fiscal de 2025/26. Espera-se um maior fortalecimento do excedente primário orçamental, o que significa que as receitas excederão as despesas antes dos pagamentos de juros. O défice do ano corrente também foi revisto para baixo, e a receita fiscal bruta deverá ultrapassar a estimativa de fevereiro em 17,1 mil milhões de randes.
Estas melhorias têm valor económico, pois podem reduzir a pressão do endividamento, apoiar a confiança dos investidores e, em última análise, libertar recursos que de outra forma seriam gastos no pagamento da dívida. A lei proposta de âncora fiscal, destinada a reforçar a disciplina e a responsabilidade dos orçamentos futuros, também é um passo valioso, desde que mantenha flexibilidade suficiente para condições económicas em mudança.
No entanto, deve-se evitar a confusão entre estabilização financeira e recuperação económica. O Tesouro reduziu a previsão de crescimento para 2026 de 1,6% para 1,2%, e até 2029, a economia deverá crescer apenas 2%. Estes são objetivos extremamente modestos para um país que enfrenta um nível de desemprego característico da África do Sul. De acordo com dados da Statistics South Africa para o segundo trimestre, a taxa oficial de desemprego foi de 33,6%, correspondendo a cerca de 8,5 milhões de desempregados.
Uma economia que cresce a este ritmo não pode garantir razoavelmente emprego a milhões de desempregados, sem falar dos jovens que entram no mercado de trabalho anualmente. É louvável a melhoria dos rácios fiscais, mas esses rácios pouco confortam uma pessoa que procura emprego há anos.
Há ainda outra razão para moderação no otimismo relacionado com o aumento das receitas. O Tesouro reconhece que uma parte significativa do aumento inesperado dos impostos deve-se ao aumento dos preços das matérias-primas, especialmente à receita relacionada com a mineração. Estas receitas podem ser temporárias. O movimento favorável nos mercados internacionais de matérias-primas é bem-vindo, mas não deve ser tomado como prova de que a África do Sul adquiriu subitamente uma economia produtiva mais forte e diversificada.
Já enfrentámos esta situação: os ciclos de matérias-primas aumentavam as receitas, enfraquecia a pressão fiscal e o governo ganhava um alívio. Depois, os preços mudavam e as fraquezas básicas da economia reapareciam. O verdadeiro teste é como usamos este período de trégua.
Estamos a gastar milhares de milhões. O que estamos a receber em troca?
Talvez o reconhecimento mais preocupante na declaração de ontem tenha sido relacionado com os gastos em infraestrutura. Entre os anos fiscais de 2017/18 e 2023/24, o governo nacional transferiu 887 mil milhões de randes através de subsídios específicos para infraestrutura. Esta é uma enorme quantia de fundos públicos. No entanto, uma revisão do Tesouro mostrou que, embora a maioria dos fundos tenha sido gasta, os projetos frequentemente atrasaram, permaneceram incompletos ou não trouxeram os benefícios esperados.
Isto significa que o governo apontou durante anos as alocações e gastos em infraestrutura como prova do seu compromisso com o desenvolvimento. No entanto, a própria revisão confirma agora que gastar dinheiro nem sempre levou à criação da infraestrutura prometida às comunidades. O orçamento pode estar totalmente gasto, enquanto o benefício público pretendido permanece inatingível. Os registos contabilísticos podem refletir os gastos, mas a comunidade ainda espera um sistema de abastecimento de água funcional, uma estrada concluída ou um edifício público utilizável.
Isto toca no cerne da crise de governação na África do Sul. Tornamo-nos surpreendentemente hábeis em medir investimentos, dando pouca atenção aos resultados. Os departamentos são avaliados por métricas de despesa, as instituições celebram a atribuição de recursos adicionais, e os políticos anunciam projetos com entusiasmo. Ao mesmo tempo, muito menos atenção é dada a saber se estes projetos foram concluídos a tempo, se funcionam corretamente e se trazem benefícios económicos a longo prazo.
Um ponto positivo é a intenção do Tesouro de reformar os subsídios de infraestrutura e reforçar a responsabilização. A criação de uma Agência de Financiamento e Implementação de Infraestrutura, juntamente com esforços para melhorar a preparação de projetos e atrair investimento privado, também oferece mecanismos potencialmente úteis para aumentar a qualidade da implementação. No entanto, qualquer nova instituição, mecanismo de financiamento ou projeto de infraestrutura será pouco eficaz se os problemas fundamentais de gestão de projetos, compras, competência técnica e responsabilização não forem resolvidos.
O país não precisa de anúncios de infraestrutura mais impressionantes; precisa de infraestrutura concluída e funcional. Um contrassenso semelhante observa-se nas economias adicionais de médio prazo de 38,1 mil milhões de randes identificadas pelo Tesouro. Algumas delas estão relacionadas com a redução da duplicação de funções, ineficiência administrativa e fraude em subsídios sociais. São objetivos razoáveis, desde que as poupanças previstas se materializem realmente.
No entanto, 7,8 mil milhões de randes são redirecionados do subsídio de habitação humana devido à baixa eficácia dos programas, ineficiência e busca de rendas. É extremamente preocupante apresentar isto como poupança fiscal, sem abordar o que diz sobre a capacidade do Estado de fornecer habitação. Naturalmente, continuar a injetar dinheiro num programa disfuncional seria irresponsável. O Tesouro intervém legitimamente onde os recursos estatais são desperdiçados. Mas os agregados familiares que esperam habitação com apoio governamental não desapareceram só porque o programa não consegue gastar dinheiro de forma eficaz. A alocação financeira pode ter sido reduzida, mas a obrigação social permanece.
Disciplina fiscal não pode substituir um Estado capaz
A declaração de Godongwana também reconhece a pressão exercida sobre os agregados familiares e os serviços locais. A redução temporária do acísio sobre combustíveis proporcionará algum alívio do aumento dos custos de transporte. Recursos adicionais foram alocados aos orçamentos provinciais de saúde e educação, e os municípios receberão 21,8 mil milhões de randes adicionais através da quota justa de autogoverno a médio prazo.
Também estão previstos fundos específicos para alimentação infantil e medidas para reforçar a resposta à violência de género, incluindo o financiamento de assistentes sociais adicionais. Estas são intervenções valiosas num país onde a pobreza, a violência e o acesso desigual a serviços básicos permanecem problemas profundamente enraizados.
No entanto, a eficácia destes compromissos depende das instituições fora do Tesouro Nacional. O departamento provincial de educação, que não consegue preencher eficazmente vagas de professores, não melhorará automaticamente os resultados de aprendizagem apenas com financiamento adicional. Um município cuja gestão financeira está comprometida por interferência política não restaurará a sua infraestrutura de abastecimento de água simplesmente porque a sua quota justa aumentou.
O próprio Tesouro reconheceu a dimensão do problema municipal, incluindo falhas generalizadas na atividade financeira e operacional. Isto é particularmente relevante em antecipação às eleições locais. Os partidos políticos irão em breve lutar pelo controlo dos municípios, cujas dificuldades financeiras e administrativas não podem ser resolvidas apenas com promessas de campanha ou acordos de coligação.
O problema não é apenas a falta de dinheiro do governo; uma grande parte do setor público tem dificuldades em utilizar os fundos recebidos de forma eficaz. Isso complica o inevitável confronto entre aqueles que exigem maiores gastos públicos e aqueles que defendem a moderação fiscal. A África do Sul necessita tanto de gastos responsáveis como de investimento suficiente nos seus desafios de desenvolvimento. Cortes arbitrários orçamentais podem enfraquecer serviços já fragilizados, enquanto o aumento de dotações sem resolver a disfunção institucional apenas financia a continuação dos fracassos.
Nenhuma das abordagens por si só oferece uma estratégia de desenvolvimento credível. O Tesouro informa que cerca de 60% dos gastos não relacionados com juros são destinados à proteção social, incluindo saúde, educação, desenvolvimento social e serviços básicos para agregados familiares pobres. Este é um compromisso redistributivo significativo que não pode ser ignorado. No entanto, a proteção social deve ser avaliada em última análise pela qualidade e fiabilidade do que os cidadãos recebem, e não apenas pelo montante alocado pelo governo. Pouco consolo em saber que o dinheiro foi alocado para água se as suas torneiras continuarem secas. E o orçamento da educação não traz necessariamente os benefícios esperados quando os alunos frequentam escolas sem materiais didáticos adequados.
Estes são fracassos da administração pública com sérias consequências económicas. Eles minam o bem-estar dos agregados familiares, aumentam os custos para as empresas e aprofundam a desigualdade entre aqueles que podem adquirir alternativas e aqueles que dependem totalmente da ajuda estatal. A dura verdade é que os residentes mais abastados da África do Sul muitas vezes conseguem isolar-se dos fracassos do Estado, adquirindo energia de reserva, armazenamento de água, medicina privada, segurança e educação alternativa. Os agregados familiares pobres não podem fazer isso. Quando o Estado falha, o fardo recai mais pesadamente sobre aqueles que são menos capazes de evitar os seus fracassos.
A verdadeira medida do progresso económico
Existe a tentação de ver a declaração de ontem como mais um confronto entre defensores da disciplina fiscal do Tesouro e aqueles que acreditam que o governo deve gastar mais agressivamente para estimular o crescimento. Essa visão é demasiado estreita. Os problemas económicos da África do Sul não podem ser resolvidos apenas com política fiscal. O crescimento sustentável exige investimento privado, infraestrutura funcional, expansão da capacidade produtiva, mão de obra qualificada e instituições de política governamental competentes.
Também exige que o governo diferencie cuidadosamente entre os gastos que apoiam obrigações sociais importantes e os investimentos que expandem o potencial económico futuro do país. Ambos os aspetos têm o seu lugar, mas nenhum deles pode compensar continuamente a falta de crescimento. O perigo é que possamos contentar-nos com a linguagem da recuperação fiscal, ao mesmo tempo que diminuímos as nossas expectativas em relação ao progresso económico.
