A África do Sul tem todo o direito de atuar como país que oferece refúgio àqueles que fogem de perseguições, guerras e violência política. Este dever não deve gerar controvérsia. No entanto, a questão controversa é se o país possui um sistema de asilo capaz de distinguir refugiados genuínos de pessoas que usam o estatuto de asilo como uma via alternativa de entrada no país.
Na região, a África do Sul é única por, em geral, não utilizar campos para refugiados. Os requerentes de asilo são principalmente integrados às comunidades locais durante o processamento dos seus pedidos. Este modelo não é totalmente falho, pois permite evitar o enorme fardo financeiro e humanitário associado à manutenção de grandes campos.
No entanto, isso impõe uma responsabilidade e pressão colossais ao Departamento de Assuntos Internos (Home Affairs). O Estado é obrigado a conhecer todas as pessoas que entram, estabelecer sua identidade, determinar a autenticidade de suas alegações e garantir a saída daqueles cujos pedidos foram rejeitados. Foi nesta área que o sistema sul-africano enfrentou dificuldades.
A última decisão do Tribunal Constitucional sobre casos de asilo gerou uma reação forte e compreensível. No entanto, culpar o presidente Cyril Ramaphosa por essa decisão ou acusar o tribunal de simplesmente abrir as fronteiras da África do Sul ignora uma questão mais importante. O tribunal lida com questões constitucionais, e o poder executivo deve aplicar a lei.
Portanto, a questão real para o governo de Ramaphosa é se o Departamento de Assuntos Internos possui competência e integridade suficientes para implementar essa decisão sem transformar o sistema de asilo em um canal de imigração de fato. Uma pessoa indocumentada deve ter a possibilidade de procurar proteção se temer genuinamente perseguição, mas o pedido de asilo não deve significar que o Estado renuncia ao dever de determinar se essa pessoa realmente cumpre os critérios para obter proteção de refugiado.
A África do Sul tem uma razão particularmente forte para exigir um sistema eficaz. A crise de desemprego no país inevitavelmente acarreta consequências econômicas e sociais significativas para a política de imigração. No entanto, a resposta não pode ser negar proteção a refugiados legítimos. Também não se pode fingir que cada pessoa que chega sem documentos é um refugiado.
O maior perigo reside na lacuna entre essas duas posições. Se os pedidos forem processados rapidamente, as identidades forem verificadas, as alegações fraudulentas forem identificadas e os requerentes rejeitados forem removidos, o sistema poderá proteger os refugiados mantendo o controle da imigração. Mas se os pedidos permanecerem sem solução por anos, a proteção temporária pode se tornar efetivamente residência permanente.
A corrupção dentro do sistema de imigração também merece atenção cuidadosa aqui. Quando funcionários facilitam a emissão de documentos falsos ou ajudam inadequadamente as pessoas a navegar no sistema, a culpa não é do refugiado, mas sim do Estado sul-africano. Portanto, devemos parar de reduzir este debate ao contraste entre 'fronteiras abertas' versus 'antiimigração'. A África do Sul pode demonstrar compaixão sem ser administrativamente incompetente. Pode cumprir suas obrigações internacionais enquanto respeita as leis de imigração. O teste real é simples: proteger aqueles que realmente precisam de asilo, processar seus pedidos rapidamente, expor abusos e garantir a deportação. Qualquer coisa menor deixa tanto os refugiados quanto os cidadãos sul-africanos em situação insatisfatória.