Ex-chefe de gabinete contesta demissão na CCMA, exigindo indenização de R$ 1,44 milhões

O líder da Build One South Africa (BOSA), Mmusisi Maimane, se envolveu em uma disputa na Comissão de Conciliação, Mediação e Arbitragem (CCMA) com a ex-chefe de gabinete Thania Koenraad. Koenraad propôs um pacote de saída mútua no valor de R$ 1,44 milhão no âmbito do litígio sobre a alegada demissão injusta.

A BOSA rejeita as alegações de que decidiu injustamente não renovar o contrato por prazo determinado de Thania Koenraad. Koenraad afirmou que seu relacionamento com Mmusisi precedeu o emprego oficial na BOSA, observando que sua conexão foi formada com base na fé, família, serviço público e convicção geral na necessidade de uma liderança política diferente na África do Sul.

A essência da discordância reside no contrato por prazo determinado de Koenraad, válido até 30 de junho de 2026, e nas acusações de que o comportamento da BOSA criou uma expectativa razoável de sua continuidade no emprego após o término do contrato.

Koenraad relatou que, em 5 de junho de 2026, ela passou por uma avaliação, recebendo feedback positivo, mas no mesmo dia foi informada sobre a não renovação do contrato. Os advogados de Koenraad, da Patton Williams Inc, inicialmente enviaram uma carta à BOSA contestando a decisão de não renovação e alegando que ela foi substancial e processualmente injusta.

Uma carta subsequente, datada de 11 de junho de 2026, propôs resolver a disputa através de um acordo de saída mútua.

Acusações de conduta desonesta

Um denunciante anônimo relatou que Mmusisi demitiu Koenraad enquanto seu marido estava morrendo de câncer. De acordo com a fonte, a razão para isso foi o desejo do partido de economizar dinheiro para a campanha eleitoral de Nobuntu. Esta fonte também observou que o partido estava demitindo funcionários enquanto promovia a Lei Salarial no Parlamento, destinada a eliminar a discriminação salarial e promover a transparência.

O informante chamou Mmusisi Maimane de 'pessoa terrível para trabalhar', acrescentando que as pessoas deveriam saber por quem estavam votando, e criticando sua virtude externa.

Nomeação do chefe de gabinete

Koenraad, agora viúva, começou a trabalhar na BOSA por volta de 1º de fevereiro de 2024, sob uma série de contratos por prazo determinado, antes de ser nomeada chefe de gabinete de 1º de julho de 2024 a 30 de junho de 2026. Seu salário bruto mensal era de R$ 60.000. Os advogados descreveram o cargo de chefe de gabinete como central e inseparável na BOSA, incluindo coordenação executiva, continuidade estratégica, alinhamento operacional e implementação de obrigações organizacionais atuais.

Os advogados afirmaram que, na reunião de revisão de desempenho em 5 de junho de 2026, na qual participaram representantes da BOSA, incluindo Mmusisi Maimane, Nobuntu Khlazo-Webster e um representante de RH, os feedbacks foram positivos em vários aspectos, como engajamento das partes interessadas, coordenação parlamentar, relacionamento com doadores, desenvolvimento de sistemas organizacionais e contribuição para processos estratégicos.

No entanto, mais tarde naquele mesmo dia, ela supostamente foi informada verbalmente na presença de colegas de que seu contrato não seria renovado. Também lhe foi oferecido iniciar a transferência de responsabilidades e disseram que ela poderia se candidatar a essa posição se fosse anunciada.

Expectativas de manutenção do emprego

Os advogados de Koenraad insistiram que as ações da BOSA geraram uma expectativa razoável de que ela seria mantida no cargo após 30 de junho. Eles citaram seu trabalho contínuo sob contratos por prazo determinado sucessivos, sua nomeação para o cargo superior de chefe de gabinete e o fato de que eles descreviam suas funções como permanentes. Além disso, mencionaram sua participação na preparação da BOSA para as eleições locais de 2026.

De acordo com a correspondência, Koenraad foi incluída em discussões estratégicas em 22 de maio de 2026, onde foi considerada parte da equipe de campanha e esperava-se sua participação no trabalho atual da campanha, incluindo arrecadação de fundos e iniciativas estratégicas. Os advogados argumentaram que essas obrigações iam além do término de seu contrato e reforçavam sua expectativa de continuação do trabalho. Eles também contestaram qualquer dependência da BOSA de formulações contratuais que diziam que a nomeação temporária não cria expectativas de renovação.

Koenraad propõe R$ 1,44 milhão para resolver a disputa

Embora ela tenha insistido que a suposta não renovação foi injusta, Koenraad posteriormente indicou que não desejava entrar em litígios desnecessários se o assunto pudesse ser resolvido. Em uma carta de 11 de junho, marcada como 'sem prejuízo', seus advogados declararam que ela estava disposta a considerar um acordo de saída mútua que encerraria o relacionamento de trabalho. O acordo proposto prevê o término de seu emprego por mútuo consentimento em 19 de junho de 2026 ou outra data acordada pelas partes. Em troca, a BOSA pagaria a ela uma indenização equivalente a 24 meses de remuneração — R$ 1,44 milhão, com base em seu salário mensal de R$ 60.000. O valor proposto incluiria os valores normais devidos a Koenraad até a data acordada de término, incluindo salário, férias acumuladas, despesas reembolsáveis e outros direitos estabelecidos por lei ou contrato. Seus advogados também sugeriram que a BOSA solicitasse ao SARS (Receita Federal da África do Sul) um certificado fiscal sobre o valor da indenização com base no fato de que o término ocorreu por requisitos operacionais ou reestruturação. O valor líquido da indenização deveria ser pago dentro de cinco dias úteis após a BOSA receber o certificado fiscal do SARS, a menos que outra data fosse acordada.

BOSA rejeita acusações

A BOSA, através dos advogados que representam Maimane, rejeitou todas as acusações. Em sua resposta, os advogados da organização declararam que não pretendem 'levar o litígio por meio de correspondência', mas refutaram as alegações contidas na carta de Koenraad. Eles insistiram que os termos contratuais eram claros. O contrato por prazo determinado previa explicitamente que terminaria em 30 de junho de 2026, e Koenraad concordou por escrito que o término do contrato não constitui demissão nem cria expectativas de renovação ou emprego permanente/indeterminado. Os advogados da BOSA declararam que seu cliente nega que quaisquer declarações, obrigações, práticas ou comportamentos tenham criado uma expectativa razoável de renovação ou continuação do emprego. Os advogados observaram: 'A posição do nosso cliente é que o contrato expira pelo decurso do tempo em 30 de junho de 2026, de acordo com seus termos explícitos'. Eles acrescentaram que nada na correspondência dos advogados de Koenraad alterou essa posição. A BOSA também declarou que a remuneração de Koenraad, férias acumuladas e quaisquer pagamentos finais seriam processados de acordo com seu contrato de trabalho, legislação aplicável e registros da organização.

Questões de Koenraad sobre o ambiente de trabalho na BOSA

Koenraad também levantou questões sobre o clima de liderança que vivenciou trabalhando na BOSA. Ela alegou que algumas interações com Maimane foram humilhantes, intimidatórias e, às vezes, constituíram assédio moral. Ela relatou: 'Com o tempo, algumas interações afetaram minha autoconfiança perto dele. Quando ele perguntava algo, eu às vezes falava muito rápido porque estava nervosa que responderia errado ou antecipava críticas. Até mesmo algo tão comum quanto dirigi-lo às vezes causava estresse, porque a crítica à minha direção me incomodava quando ele estava no carro.'

Koenraad enfatizou que sua demissão pública a deixou completamente humilhada. Ela disse que o anúncio foi feito na frente de colegas, sem prepará-la e sem dar-lhe a chance de entender o que estava acontecendo. 'Eu senti isso como humilhação', declarou. Ela mencionou que Maimane posteriormente caracterizou essa mudança como uma promoção ou confirmação do papel de Koenraad como chefe do parlamento. Ela enfatizou que sua preocupação não era que ela achasse que seu emprego havia terminado naquele momento, mas sim como a mudança em seu status foi comunicada publicamente e a confusão causada pela continuação de receber trabalho.

Em resposta a uma solicitação do IOL, a consultora de RH da BOSA, Dra. Findi Mosmi, afirmou que Koenraad não foi chefe de gabinete de Maimane por pelo menos um ano. 'Ela trabalhou em cargos em operações parlamentares da BOSA, e seu contrato por prazo determinado terminou em 30 de junho de 2026. As acusações feitas contra o Dr. Maimane são falsas e beiram a calúnia. A BOSA fornecerá uma resposta mais completa às perguntas feitas em 24 horas', disse Mosmi.

Histórias semelhantes

Tribunal de Apelação do Trabalho anula decisão sobre pagamento de compensação de R176.000 ao ex-comissário da CCMA

O Tribunal de Apelação do Trabalho anulou a decisão que obrigava a Comissão de Conciliação, Mediação e Arbitragem (CCMA) a pagar ao ex-comissário mais de R176.000 a título de atrasados salariais. O tribunal decidiu que o Tribunal Laboral havia interpretado erroneamente o acordo coletivo como base contratual para a reivindicação de remuneração.

O recurso envolvia SN, que contestava seu salário após a transição de status de comissário parcial da CCMA para comissário pleno. SN recorreu ao Tribunal Laboral alegando ter direito a um pagamento no nível salarial P6.

Ele apresentou dois argumentos alternativos. O primeiro era a existência de uma condição implícita ou explícita em seu contrato de trabalho, segundo a qual sua remuneração não deveria ser inferior à que recebia como comissário parcial. Em segundo lugar, ele citou o Acordo Salarial e de Conteúdo (WSA) da CCMA, celebrado com a Associação de Funcionários da Comissão em janeiro de 2018.

O Tribunal Laboral rejeitou o argumento da condição contratual implícita que permitiria manter a renda anterior. No entanto, apoiou a reivindicação alternativa e estabeleceu que o WSA se aplicava a ele após se tornar comissário pleno, conferindo-lhe direito a uma remuneração no percentil 80 do nível P6. Como resultado, o tribunal obrigou a CCMA a pagar-lhe R176.174,32, que correspondia à diferença entre a remuneração recebida e o valor que, na opinião do tribunal, ele deveria receber de acordo com o WSA. Posteriormente, a CCMA apelou dessa decisão.

SN contestou seu salário desde o início

SN foi nomeado comissário parcial de Nível B em julho de 2017 por um prazo fixo que expiraria em junho de 2023. Em outubro de 2020, ele solicitou com sucesso a mudança para o status de comissário pleno e foi transferido do escritório regional da CCMA em Cidade do Cabo para Tshwane. Ambas as mudanças entraram em vigor em 1º de dezembro de 2020.

Quando se tornou comissário pleno, lhe foi oferecido um pacote anual superior a R615.000, equivalente a mais de R51.000 por mês no nível P7. Ele contestava o valor da remuneração desde o início. De acordo com suas provas, ele ganhava cerca de R61.500 por mês, estando totalmente ocupado como comissário parcial, com base na taxa diária de pouco mais de R2.900 por 21 dias.

Ele também insistiu que deveria ser colocado no nível P6. Inicialmente, SN recusou-se a assinar o contrato de trabalho, pois acreditava que o salário não correspondia à categoria anexada à sua nomeação. Após discussões com o gerente de RH da CCMA, ele finalmente assinou o contrato em 28 de janeiro de 2021, adicionando uma cláusula manuscrita sobre a disputa de remuneração e que sua assinatura não deveria ser considerada aceitação da oferta. A CCMA rejeitou seu pedido de alteração e insistiu que ele estava corretamente posicionado dentro de seu sistema de aumento salarial. Ele continuou trabalhando e recebeu R51.281 por mês até ser demitido por conduta imprópria em 22 de fevereiro de 2022.

O apelo focou na fonte do direito ao salário

O Tribunal de Apelação do Trabalho declarou que o principal problema da decisão do Tribunal Laboral era que este não havia determinado a origem contratual do suposto direito de SN à remuneração P6. O tribunal de apelação observou que a remuneração é uma condição essencial do contrato de trabalho e que SN rejeitou explicitamente a remuneração oferecida pela CCMA. Portanto, ele considerou que o Tribunal Laboral deveria primeiro estabelecer se as partes haviam chegado a um acordo de obrigação de remuneração antes de decidir qual salário SN deveria receber.

O tribunal estabeleceu: «Na ausência de uma resposta convincente a esta questão, a base para a execução forçada de um acordo contratual presumido torna-se duvidosa». O Tribunal de Apelação do Trabalho apontou que o Tribunal Laboral rejeitou a reivindicação de SN baseada em condição implícita e também não encontrou um acordo explícito sobre o pagamento de remuneração no nível P6. Assim, ele efetivamente impôs uma condição de remuneração que não foi demonstrada como decorrente de um acordo entre as partes.

A disputa sobre o acordo coletivo seguiu um caminho jurídico diferente. O tribunal de apelação também descobriu que o Tribunal Laboral misturou duas jurisdições distintas. SN conduziu seu caso como uma reivindicação contratual de acordo com a Seção 77(3) da Lei das Relações de Trabalho (BCEA). Mas, após rejeitar sua reivindicação contratual, o Tribunal Laboral decidiu que o WSA se aplicava a ele, interpretou seus termos e usou essa interpretação para estabelecer seu direito à remuneração P6. O Tribunal de Apelação do Trabalho enfatizou que a disputa sobre a interpretação e aplicação do acordo coletivo cai sob a Seção 24 da Lei das Relações de Trabalho (LRA).

O tribunal salientou que a jurisdição depende da natureza real da disputa, e não do rótulo atribuído pelo autor. O tribunal afirmou que o Tribunal Laboral deveria ter determinado se SN tinha um direito contratual à remuneração P6. Em vez disso, ele descobriu que o Tribunal Laboral passou da interpretação do WSA diretamente para a conclusão de que SN tinha um direito contratual à remuneração correspondente.

«O Tribunal Laboral nunca respondeu a esta questão», disse o tribunal de apelação, referindo-se à origem contratual do direito presumido.

O WSA não era automaticamente parte do contrato de trabalho

O Tribunal de Apelação do Trabalho determinou ainda que o WSA é uma ferramenta de negociação coletiva e não constitui, por si só, uma condição do contrato de trabalho individual de SN. Consequentemente, a questão não era apenas se o WSA apoiava sua interpretação dos sistemas salariais. A questão crítica era se ele estabeleceu um direito contratual executável sob a Seção 77(3) da BCEA à remuneração reivindicada.

O tribunal descobriu que o Tribunal Laboral não explicou como o WSA foi incluído no contrato de trabalho de SN ou como criou um direito contratual específico que ele buscava. Em vez disso, o Tribunal Laboral efetivamente criou esse direito, interpretando e aplicando o WSA, e então o executou como se fosse um direito contratual. O Tribunal de Apelação decidiu que tal abordagem dilui a distinção entre disputas contratuais sob a Seção 77(3) da BCEA e disputas sobre acordos coletivos sob a Seção 24 da LRA.

A decisão do Tribunal Laboral foi anulada

O Tribunal de Apelação do Trabalho concluiu que o Tribunal Laboral cometeu um erro substancial ao conceder alívio com base em uma fundamentação jurídica que não estava sustentada pela base da ação apresentada por SN. Ele observou que, após rejeitar a suposta condição contratual implícita, o Tribunal Laboral deveria ter encontrado outra base contratual para o direito P6. Ele não conseguiu fazer isso. Em vez disso, ele entrou no campo da interpretação e aplicação do WSA, que é uma disputa sobre acordo coletivo regulamentada pela Seção 24 da LRA. Assim, o Tribunal de Apelação do Trabalho apoiou o apelo da CCMA e anulou a decisão do Tribunal Laboral. A decisão substitutiva rejeitou o pedido de SN e o obrigou a pagar as despesas da CCMA. O Tribunal de Apelação também obrigou SN a pagar as despesas da CCMA no recurso.