Estudo mostra que possuir terra não é suficiente para o desenvolvimento rural na África do Sul
Leia mais
Food For Mzansi
foodformzansi.co.za

Estudo mostra que possuir terra não é suficiente para o desenvolvimento rural na África do Sul

Os debates sobre o desenvolvimento rural na África do Sul frequentemente começam com a suposição de que, se os agregados familiares rurais tiverem mais terras, poderão produzir mais alimentos, ganhar mais dinheiro e se tornar agricultores comerciais. Este conceito aparece em vários programas governamentais, incluindo o Plano Nacional de Desenvolvimento até 2030, o Programa Integrado de Desenvolvimento Rural, o Plano Estratégico de Apoio a Pequenos Agricultores, bem como o Plano Mestre de Agricultura e Agroprocessamento.

Nestes documentos e retórica política, espera-se que a agricultura seja o principal motor do crescimento económico nas antigas terras desfavorecidas da África do Sul. Este objetivo está enraizado na história do país. Durante o colonialismo e o apartheid, leis como a Lei de Terras Indígenas de 1913 limitavam a posse de terras pela comunidade negra e concentravam uma parte significativa dessa população nas antigas 'terras'. Estas áreas eram caracterizadas por superpopulação, pobreza e infraestrutura inadequada, o que continua a afetar a vida no campo até hoje.

A política moderna de agricultura e desenvolvimento rural, portanto, combina várias tarefas: corrigir o acesso desigual à terra, aumentar a produção agrícola e a segurança alimentar, criar empregos, expandir a participação nos mercados e formar uma economia rural inclusiva. Muitas vezes, isso implicou fornecer terras aos pequenos agricultores juntamente com recursos agrícolas, infraestrutura, financiamento, formação e outras formas de apoio destinadas a aumentar a produção e o envolvimento nas cadeias de valor agrícola.

No entanto, os resultados de estudos em duas comunidades rurais indicam que este quadro é demasiado simplificado. Uma equipa de investigadores de sistemas agrícolas da Universidade Estadual Livre estudou o papel real que a agricultura desempenha nos meios de subsistência dos agregados familiares rurais, as limitações da produção agrícola e as opções alternativas para o futuro na agricultura.

Os investigadores trabalharam com 132 agregados familiares de pequenos agricultores em duas províncias. Para recolher dados, foram utilizados inquéritos aos agregados familiares, entrevistas sobre experiências de vida, mapeamento de fazendas e grupos focais. Os locais de estudo foram Emmaus, perto de Bergville, e as montanhas Drakensberg no norte de KwaZulu-Natal, bem como Taba Nchu, localizado a cerca de 60 km de Bloemfontein, a capital do Estado Livre. Estas comunidades foram escolhidas porque estão localizadas em áreas de terras antigas, mas diferem em suas condições ecológicas e socioeconómicas.

O estudo mostrou que a agricultura continua a ser importante para garantir a segurança alimentar e a renda dos agregados familiares rurais, mas raramente é a principal fonte de rendimento. Em vez disso, os agregados familiares combinam a agricultura com trabalho assalariado, pequenos negócios, subsídios sociais e outras atividades para se manterem.

Isto é muito importante, pois os decisores políticos de desenvolvimento rural, focados predominantemente no aumento da produção agrícola ou na expansão do acesso à terra (como é feito na África do Sul), ignoram os fatores interligados que realmente determinam a capacidade dos agregados familiares de melhorar o seu bem-estar. Estes fatores incluem a dinâmica da força de trabalho, infraestrutura, mercados, instituições e aspirações dos agregados familiares, que determinam se as pessoas podem expandir a agricultura e se querem isso.

A agricultura é parte de um sistema de subsistência mais amplo, e não um caminho isolado para sair da pobreza. A agricultura é apenas um dos componentes dos meios de subsistência rurais.

Na primeira fase, foi realizado um inquérito aos agregados familiares, que recolheu uma vasta gama de informações sobre terra, produção, rendimentos e outros assuntos. Nos dois locais de inquérito, os agregados familiares rurais variavam muito entre si. Alguns agregados familiares tinham rendimentos muito limitados e dependiam fortemente de fontes de rendimento fora da agricultura, como subsídios sociais, trabalho assalariado e pequenos negócios. Frequentemente, reinvestiam esses recursos na agricultura. Para a maioria dos agregados familiares, a agricultura contribuiu para a segurança alimentar e gerou alguma renda, mas raramente foi suficiente para sustentar o agregado familiar sozinho.

Apenas 16% dos agregados familiares em Emmaus e 19% em Taba Nchu conseguiram ultrapassar a Linha de Pobreza Alimentar da África do Sul (atualmente 868 randes ou 54 dólares americanos por pessoa por mês), sendo que a maior contribuição para a sua renda vinha de fontes fora da agricultura. As diferenças entre os agregados familiares são significativas. Um agregado familiar com rendimento estável do trabalho pode pagar gado, contratar mão de obra ou investir em recursos agrícolas. Um agregado familiar mais pobre pode possuir terra, mas pode não ter dinheiro ou mão de obra para cultivá-la. Assim, dois agregados familiares podem ter acesso a recursos agrícolas semelhantes, mas oportunidades muito diferentes de tirar proveito deles.

O mesmo se aplica às aspirações. Alguns agregados familiares veem a agricultura principalmente como um meio de garantir alimentos. Outros veem-na como uma fonte de rendimento. Apenas 12% dos chefes de família em Emmaus e 36% em Taba Nchu aspiravam a que a agricultura se tornasse um negócio. Membros do agregado familiar não atingidos pela maioridade (entre 18 e 32 anos), por outro lado, aspiravam à educação, emprego ou migração (64% em Emmaus e 80% em Taba Nchu).

Isto significa que não existe um caminho único da pequena agricultura para a melhoria das condições de vida. Os agregados familiares rurais partem de posições diferentes, enfrentam restrições diferentes e aspiram a futuros diferentes. Considerá-los como uma única categoria de 'pequenos agricultores' pode levar ao desenvolvimento de políticas que ajudam alguns agregados familiares, mas têm pouco impacto nos outros.

Outra descoberta notável foi que a terra não era necessariamente o maior obstáculo para o aumento da produção. Muitos agregados familiares tinham acesso à terra, mas não conseguiam utilizá-la totalmente. O estudo identificou quatro obstáculos. Primeiro, a mão de obra. Um agregado familiar pode ter terra disponível, mas não ter mão de obra suficiente para cultivá-la. Segundo, a infraestrutura. Por exemplo, em Emmaus, estradas precárias e infraestrutura hídrica inadequada limitavam o potencial de expansão ou diversificação da produção. Terceiro, em Taba Nchu, os pastos públicos eram importantes para os pecuaristas, mas os conflitos sobre o seu uso e gestão minavam a produtividade. Em quarto lugar, os agricultores nem sempre podiam desenvolver empreendimentos agrícolas alternativos. Por exemplo, em Emmaus, as pessoas preferem cultivar milho e feijão para consumo próprio, deixando menos terra para culturas orientadas para o mercado e outros tipos de atividade agrícola.

Um sistema agrícola pode parecer produtivo e lucrativo no papel, mas ainda assim falhar na prática se não corresponder às realidades sociais e institucionais da comunidade.

Os agregados familiares rurais também têm aspirações que vão além da agricultura. Uma das lições mais importantes é que muitos agregados familiares rurais não estão simplesmente à espera de intervenção agrícola; eles têm as suas próprias ideias sobre como pode ser o melhor futuro. Muitos agregados familiares participantes no estudo viam a agricultura como um meio de sobrevivência e proteção social, e não como uma carreira comercial de longo prazo. Os membros jovens dos agregados familiares não estão todos interessados em assumir a gestão da quinta.

Isto não significa que a agricultura não tenha futuro nas antigas terras da África do Sul. Pelo contrário, o futuro dos meios de subsistência rurais provavelmente incluirá uma combinação de várias atividades. Os programas de desenvolvimento rural devem ser concebidos tendo isto em conta. É necessário considerar todo o sistema. Em vez de perguntar apenas se os agricultores têm terra, fertilizantes, água ou tecnologia suficientes, deve-se perguntar como estes fatores interagem com o agregado familiar, a disponibilidade de mão de obra, os mercados, as instituições, os recursos naturais e as aspirações das pessoas. Em vez de perguntar apenas como transformar pequenos agricultores em comerciais, deve-se também perguntar: que combinação de oportunidades pode ajudar os agregados familiares rurais a construir o futuro que desejam? Para a geração jovem, em particular, as melhores oportunidades podem estar parcialmente fora da agricultura.

Histórias semelhantes

O valor da terra: desde despejos forçados até hortas comunitárias
Leia mais
iol.co.za

O valor da terra: desde despejos forçados até hortas comunitárias

Trabalhadores agrícolas que cultivavam terras próprias ou alugadas constituíam a base do abastecimento alimentar da província. Muitos de seus descendentes vendem hoje sua produção em mercados como Bangladesh, Verulam e Tongaat.

Phillis Naidoo exclamou: «Invadam a terra!», quando um colega lhe apresentou o problema de obter permissão para plantar em um terreno livre em Chatsworth. À primeira vista, no contexto do problema da ocupação ilegal de terras no país, isso soa como uma instrução extremamente irresponsável de um herói que participou da luta pela liberdade na África do Sul. No entanto, a motivação era cultivar culturas alimentares para abastecer a cozinha voluntária dos almoços escolares.

O programa estatal de alimentação, embora salve milhões de crianças da fome de forma nobre, está repleto de corrupção e desperdício. Uma professora relatou certa vez como ficou chocada ao saber que um ou dois de seus colegas poderiam pegar mingau antes mesmo de seus alunos famintos conseguirem sentar para tomar café da manhã.

A companhia ferroviária de Natal e a Corporação de Durban geriam os quartéis para trabalhadores por mais de 80 anos em barracões ferroviários e de armazém perto de Somerset Road. Apesar das rações escassas, a desnutrição era uma doença comum, e membros da comunidade ajudavam ativamente a fornecer leite às crianças.

A terra é um recurso poderoso sob muitos pontos de vista. Os descendentes de trabalhadores indianos contratados lembram-se perfeitamente do desejo das pessoas libertadas dos plantações de acumular fundos para comprar um pedaço de terra. Mesmo um pequeno lote, que poderia ser chamado de seu, era suficiente. O sistema bancário pressupunha que a matriarca da família estendida recebia todos os ganhos não utilizados de todos os membros antes de distribuir os benefícios necessários. Não havia disputas; cada um recebia um passe de trem e até um pouco de dinheiro para cigarros.

Todos entendiam que a mãe em casa era responsável pelo bem-estar geral. Se perguntasse às pessoas que possuíam terras em Umgeni Road, Riverside, Clairwood, Cato Manor, Farm Chatsworth ou Sy View, geralmente encontraria um ponto em comum — economias coletivas para a compra dessa propriedade. Essas pessoas acabaram perdendo suas terras devido à Lei de Áreas de Grupo de 1950 ou outra legislação, bem como aos subsequentes despejos forçados.

A história da perda de terras remonta profundamente. Entre os «fatores de expulsão» que levaram ao trabalho assalariado do subcontinente indiano no século XIX, estava a perda de terras ancestrais. Isso ocorria seja devido à invasão britânica com armamento superior, seja devido a agiotas que concediam empréstimos durante secas ou outros desastres usando a terra como garantia.

Os leitores de Shakespeare conhecem o usuraio Shylock, que exige «uma libra de carne». Os pobres indianos foram forçados a cair nas mãos de «capitães» que recrutavam trabalhadores para condições de servidão em colônias remotas de Natal, Fiji, Maurício, Réunion, Guiana, Suriname e Caribe e outras.

Para a população nativa africana em todo o continente, a experiência foi ainda mais devastadora. O poeta John Samuel escreve com fervor épico sobre a revolta de Chimwembe em 1915 em Nyasaland (atual Malawi). A luta contra o colonialismo e a perda de terras lá levou à morte martíria de seu líder, John Chimwembe, que popularizou o inspirador slogan: «... ataque e morra...».

Na África do Sul, quer fossem as intermináveis guerras de conquista ou simplesmente a ordem da caneta, como aconteceu nas Leis de Terra para Indígenas de 1913 e 1936, os africanos foram privados de suas terras e se tornaram estrangeiros em seu próprio país da noite para o dia.

O jornalista e intelectual Saul Plaatje reclamou: «Um gado pertencente aos nativos pode ser expulso dos pastos, e as viúvas podem ser expulsas de casa com seus pertences na cabeça por causa deste ato... Eu vi crianças pequenas tremerem... e quando suas mães me contaram sobre as casas que deixaram, e sobre as privações e os impactos que sofreram após o despejo, eu mal consegui conter uma lágrima».

Não é de admirar que a posse e o acesso à terra permaneçam um dos tópicos mais emocionais na África do Sul. Nos últimos 32 anos de liberdade democrática, o governo democraticamente eleito tem lidado ativamente com questões de restituição e redistribuição de terras. Esta tarefa permanece incompleta. Uma das consequências trágicas foi a relutância ou incapacidade das pessoas de trabalhar na terra. Apesar de enormes subsídios no KwaZulu-Natal para a criação de cooperativas, os relatórios mostram muito pouco sucesso. Há uma clara relutância em sujar as mãos na terra.

Existe uma história convincente contada por outro veterano da luta pela liberdade, o professor Ben Turock, que emigrou para a Tanzânia recém-libertada no início dos anos 1960 com o Partido Comunista Sul-Africano. Ele lembrava como o socialismo «Ujamaa», com a aldeia no centro da transformação socioeconômica, liderada por Mwalimu Julius Nyerere, exigia que, em um determinado momento do dia, todos trabalhassem na preparação do solo, plantio ou colheita.

Turock lecionava na Universidade de Dar es Salaam. Quando o sino tocava, eles arregaçavam as mangas e pegavam enxadas e pás. Não havia flores bonitas entre as aulas. Culturas alimentares cresciam por toda parte, abastecendo as cozinhas universitárias e a sociedade em geral. Ujamaa tornou-se um grão revolucionário que nunca floresceu verdadeiramente no mundo capitalista em que a Tanzânia deveria funcionar.

Pode-se supor com confiança que este modelo foi reproduzido com sucesso mais perto de casa, na escola secundária de Newlands West, onde a visão do diretor, de sua equipe e de líderes comunitários energéticos criou um jardim comunitário bem-sucedido em terra abandonada. Eles não apenas implementaram métodos sustentáveis de agricultura, mas também cuidaram do uso da água, coletando-a de lençóis freáticos. Assim como na Tanzânia, os excedentes sustentavam a comunidade circundante e eram enviados ao mercado. Temos muita terra em nosso país; não precisamos possuí-la para trabalhar nela.

Popular