Funcionário da SASSA acusado de agredir gerente perde apelação no Tribunal de Apelação do Trabalho

O Tribunal de Apelação do Trabalho confirmou a legalidade da demissão de um funcionário da SASSA que foi acusado de agredir seu superior. O tribunal determinou que o funcionário cometeu agressão contra seu chefe e demonstrou insubordinação grave.

NN, que ocupava o cargo de administrador sênior de subsídios e trabalhava na Agência Sul-Africana de Assistência Social (SASSA) desde junho de 2006, foi demitido por conduta imprópria em novembro de 2020. O Tribunal de Apelação de Durban rejeitou seu recurso em setembro de 2026, confirmando que sua demissão foi justa tanto em mérito quanto em procedimento.

Disputa sobre solicitação de assistência social

O conflito surgiu em agosto de 2019 no escritório local da SASSA em Vulindela, localizado em Pietermaritzburg, KwaZulu-Natal. NN estava ajudando uma mulher a preencher um pedido de assistência social para seu neto. O pedido foi negado por vários motivos, incluindo o fato de o pai da criança estar vivo e morar com ela.

No dia seguinte, a mulher retornou ao escritório com sua sobrinha para reclamar do tratamento recebido. O gerente de NN, Sr. M, chamou-o para seu escritório para explicar o ocorrido. De acordo com a decisão do tribunal, NN recusou-se a discutir o assunto na frente das duas mulheres e pediu que elas fossem retiradas para que ele pudesse apresentar sua versão em particular. O Sr. M recusou-se e insistiu que NN explicasse a situação na presença deles.

Após isso, NN acusou seu gerente de desrespeito, afirmando que ele era 'também um homem em sua própria casa'.

Discussão na porta do escritório

A situação se agravou quando o Sr. M decidiu pedir às mulheres que deixassem o escritório para conversar com NN em particular. As mulheres testemunharam que NN subitamente se levantou e agrediu o gerente. Uma delas interveio para evitar uma briga entre os dois homens. O Sr. M relatou à investigação disciplinar que NN o empurrou ou bateu no peito antes de sair do escritório.

NN negou ter agredido seu gerente, embora tenha admitido que houve uma 'briga na porta' quando ele tentou sair. Mais tarde, ele declarou na investigação disciplinar que puxou a porta enquanto o Sr. M a bloqueava, e que o Sr. M foi arrastado junto com a porta. Após o incidente, o Sr. M e as duas mulheres foram à delegacia de polícia e registraram uma denúncia de agressão. NN foi posteriormente suspenso e submetido a um processo disciplinar.

A primeira investigação disciplinar resultou na retirada de seis acusações. Posteriormente, ele foi acusado de três acusações relacionadas ao incidente de agosto de 2019. Ele foi acusado de insubordinação, manifestada pela agressão ao Sr. M com intenção de causar lesão corporal. Também foi acusado de violar o código de conduta e ética da SASSA e prejudicar a reputação da agência. NN não admitiu culpa. Ele foi considerado culpado em duas das acusações e demitido em novembro de 2020. Seu recurso interno foi rejeitado.

Recurso na CCMA e no Tribunal do Trabalho

NN levou a disputa sobre demissão injusta para a Comissão de Conciliação, Mediação e Arbitragem (CCMA). O comissário decidiu que a demissão foi justa tanto em mérito quanto em procedimento. O comissário rejeitou a versão dos fatos de NN, observando que ele mudou sua versão e não cedeu em relação aos fatos comprovados pelas evidências. Concluiu que a SASSA provou com probabilidade preponderante que NN agrediu o Sr. M. O comissário também determinou que o comportamento de NN constituía insubordinação grave, pois ele desafiou a autoridade do gerente, que estava vários níveis acima dele, na frente dos clientes, utilizando violência. NN recorreu ao Tribunal do Trabalho pedindo a revisão e anulação da decisão arbitral. O Tribunal do Trabalho rejeitou seu pedido, considerando que a avaliação das provas e a fundamentação do comissário não poderiam ser contestadas.

Tribunal de Apelação mantém a demissão

A questão acabou chegando ao Tribunal de Apelação do Trabalho. O Tribunal de Apelação determinou que os depoimentos das testemunhas se complementavam significativamente, e as supostas contradições diziam respeito a detalhes insignificantes de como a agressão ocorreu. O tribunal observou que NN próprio havia dado um depoimento à polícia, no qual disse que havia 'puxado' o Sr. M. O tribunal também considerou um fato amplamente aceito que NN se recusou a explicar a reclamação na frente do requerente, entrou em luta perto da porta e não obedeceu à ordem de seu gerente de ir ao seu escritório depois que as mulheres saíram. O Tribunal de Apelação rejeitou o argumento de NN de que as provas não estabeleciam a agressão. Ele determinou que suas próprias provas indicavam que ele puxou o Sr. M ao tentar abrir a porta. O tribunal decidiu: 'Deste fato, segue-se que as testemunhas estavam certas ao dizer que ele puxou o Sr. M pela roupa'.

O tribunal ainda decidiu que a crença do Sr. M de que estava sendo agredido foi apoiada pelas provas. O Tribunal de Apelação do Trabalho concluiu que o comissário não cometeu erro ao determinar que NN agrediu seu gerente. Concordou que seu comportamento constituía insubordinação grave e que sua demissão foi justificada. O tribunal também determinou que a decisão do comissário estava dentro da faixa de decisões que uma pessoa razoável tomadora de decisões poderia tomar. Assim, o recurso foi rejeitado. O tribunal decidiu que não haveria ordens de custas judiciais.

Histórias semelhantes

Funcionária do Standard Bank perde disputa judicial após demissão por ativação de contas de clientes

Uma funcionária do Standard Bank, que foi demitida por depositar fundos para ativar as contas de dois clientes na ausência destes, perdeu a contestação de sua demissão no Tribunal Laboral.

O Tribunal Laboral em Joanesburgo decidiu que, apesar dos erros no raciocínio do comissário da CCMA, a decisão de aprovar a demissão da funcionária era aquela que uma pessoa razoável poderia ter tomado com base nas provas apresentadas. Como resultado, o tribunal rejeitou o apelo apresentado pelo SASBO – Sindicato de Trabalhadores Financeiros, atuando em nome de Buble P Sikhahana. Nenhuma decisão foi proferida sobre a compensação das despesas judiciais.

Sikhahana estava empregada permanentemente no Standard Bank desde setembro de 2015, tendo trabalhado anteriormente no banco através de um corretor desde 2008. No momento da demissão, ela ocupava o cargo de oficial de relacionamento com o cliente na filial de Scottburgh, onde suas responsabilidades incluíam encontrar-se com clientes e encaminhá-los aos serviços apropriados.

O conflito surgiu devido às contas MyMo do banco, destinadas a clientes de baixa renda e desempregados. Após a abertura da conta MyMo, era necessária uma ativação mediante depósito, e o Standard Bank havia notificado o pessoal sobre esse requisito ainda em fevereiro de 2020. A ativação das contas MyMo também era considerada no cumprimento das metas de desempenho.

Posteriormente, o banco descobriu, através de uma denúncia, que os funcionários estavam ativando as contas MyMo sem a presença dos clientes. Em março de 2022, o Standard Bank enviou um e-mail aos funcionários lembrando que a ativação das contas deveria ser iniciada pelos próprios clientes e que os funcionários não tinham permissão para fazer depósitos de ativação em nome deles. Este e-mail mencionava que 34 funcionários já haviam sofrido medidas disciplinares e alguns foram demitidos. Esta mensagem foi enviada a Sikhahana e reenviada por seu gerente de equipe, que a classificou como um aviso importante e exortou os funcionários a 'fazerem a coisa certa logo de primeira'.

Em maio de 2022, Sikhahana acompanhou um banqueiro universal durante visitas a potenciais clientes atraídos para as contas MyMo. O tribunal soube que os clientes estavam predominantemente em áreas rurais ou em canteiros de obras, e Sikhahana acompanhava o banqueiro porque poderia ajudar com o idioma isiZulu. Ao retornar à filial, o banqueiro universal deu dinheiro e dois números de conta a Sikhahana, pedindo-lhe para depositar os valores em um caixa eletrônico. Ela efetuou esses depósitos, o que ativou duas contas MyMo enquanto os clientes estavam ausentes.

Sikhahana sabia que era proibido aos funcionários ativar contas de clientes em nome deles, mas contestava o conhecimento de que se tratava especificamente de contas MyMo. Ela alegou que simplesmente pegou o dinheiro e seguiu as instruções, pois tentava ser uma jogadora de equipe. Ela também afirmou que não conseguia determinar que eram contas MyMo apenas pelos números das contas. Em sua explicação e durante o arbitragem, ela expressou arrependimento e admitiu que, em retrospectiva, deveria ter feito perguntas antes de realizar os depósitos.

Sikhahana foi acusada de conduta imprópria, considerada culpada em uma audiência disciplinar e demitida em novembro de 2022. Na época, ela tinha cerca de sete anos de experiência e um histórico disciplinar limpo. Em seguida, ela entrou com um processo por demissão injusta na CCMA. O comissário determinou que ela violou as regras do Standard Bank e sabia que a ativação da conta deveria ser iniciada pelo cliente. O comissário também concluiu que é proibido aos funcionários realizar operações em contas de clientes na ausência destes, independentemente do tipo de conta. Embora o comissário tenha levado em consideração sua experiência de trabalho e seu histórico disciplinar limpo, ele considerou que a conduta imprópria foi suficientemente grave no ambiente bancário para afetar as relações de confiança e segurança, e rejeitou o argumento da adequação da disciplina corretiva, confirmando a demissão como essencialmente justa.

O sindicato SASBO contestou a decisão do comissário no Tribunal Laboral. O sindicato argumentou que o comissário interpretou incorretamente a natureza da conduta imprópria, visto que Sikhahana foi acusada especificamente em relação à ativação das contas MyMo. Ele insistiu que não foi estabelecido que ela sabia que aquelas duas contas eram contas MyMo, e que o comissário se baseou em uma regra mais ampla que proíbe os funcionários de operar em contas de clientes na ausência destes. O sindicato também contestou que o comissário tenha considerado adequadamente o histórico disciplinar limpo de Sikhahana, sua experiência de trabalho, a ausência de desonestidade ou ganho financeiro pessoal, seu arrependimento e a possibilidade de disciplina progressiva. Além disso, contestou a avaliação das explicações de Sikhahana.

O juiz SJ Harvey reconheceu que o comissário realmente formulou a conduta imprópria de forma muito ampla. A funcionária foi acusada de conduta imprópria relacionada especificamente à ativação das contas MyMo, enquanto o comissário parecia se basear em uma regra mais geral que proíbe os funcionários de operar em contas de clientes na ausência destes. No entanto, o tribunal considerou que este erro não tornou o resultado infundado. A funcionária admitiu a violação das regras e recentemente recebeu um aviso direto sobre a proibição de ativação de contas por funcionários em nome de clientes. Ela também passou a manhã acompanhando o banqueiro universal durante a venda de contas MyMo, e logo depois lhe foram dados dinheiro e números de conta para realizar os depósitos. Dadas essas circunstâncias, o tribunal considerou razoável presumir que ela sabia para que os depósitos se destinavam, ou, pelo menos, que deveria ter feito perguntas antes de realizá-los.

O Tribunal Laboral também considerou fatores favoráveis a Sikhahana. Estes incluíram seus sete anos de serviço, histórico disciplinar limpo, ausência de comprovação de desonestidade ou obtenção de benefício financeiro pessoal, seu arrependimento e a possibilidade de aplicação de disciplina progressiva. No entanto, o tribunal concluiu que esses fatores não tornavam a demissão infundada. A regra havia sido repetida diretamente pouco antes da conduta imprópria, e os depósitos diziam respeito a duas contas e ocorreram em circunstâncias em que Sikhahana poderia razoavelmente esperar que fossem destinados à ativação de contas MyMo, que estavam sendo vendidas naquela manhã. O tribunal também levou em consideração a importância de cumprir as regras de atendimento a contas de clientes no setor bancário, bem como as consequências regulatórias e de reputação associadas à prática que levou o Standard Bank a intervir. O tribunal observou que a ativação do MyMo contribuiu para o desempenho da filial, o que, por sua vez, afetava o grupo de bônus disponível para os funcionários, incluindo Sikhahana. O Juiz Harvey reconheceu que existem considerações que poderiam apoiar uma punição menor, mas isso não significava que a demissão fosse infundada. Apesar de outro comissário poder ter chegado a uma conclusão diferente, isso não foi motivo suficiente para anular a decisão. O tribunal decidiu que 'com base nas provas apresentadas ao comissário, a conclusão de que a demissão foi essencialmente justa era uma conclusão que uma pessoa razoável poderia ter alcançado.'