O tribunal trabalhista decidiu que a ex-diretora de tecnologia da informação da Victoria & Alfred Waterfront (V&A) deve compensar danos superiores a 2,8 milhões de randes após ser constatado que ela forneceu fraudulentamente informações falsas sobre sua experiência profissional para obter o cargo.
O juiz Robert Lagrange estabeleceu que o comportamento de Sibongiseni Totsedjane resultou em perdas financeiras significativas para a V&A Waterfront. O tribunal a obrigou a pagar mais de 1 milhão de randes como compensação por declarações fraudulentas que levaram à sua contratação, além de mais um milhão pelo envolvimento do professor Tiko Iyamu e um adicional de 464.000 randes ao consultor de TI Nokubele Mchunu.
Além disso, Totsedjane foi ordenada a pagar juros sobre os valores mencionados, bem como cobrir as despesas judiciais da V&A Waterfront na taxa advogado-cliente.
Tempo de serviço falso
Totsedjane começou a trabalhar na V&A Waterfront como CIO em outubro de 2015. Durante o processo de contratação, ela fez várias declarações sobre seu emprego anterior que foram consideradas falsas pelo tribunal. Em particular, ela alegou ter deixado a empresa Engen devido a problemas políticos e fusão, mas as provas mostraram que ela foi demitida por violação grave de disciplina.
Ela também afirmou ter sido contratada pela Old Mutual, embora, na verdade, tenha sido demitida após um processo disciplinar. Sua saída da Acceleration eMarketing foi apresentada como uma decisão voltada para o desenvolvimento de carreira, enquanto as provas indicavam demissão por incapacidade de cumprir as funções. Além disso, ela não divulgou que continuava trabalhando na Cape Peninsula University of Technology (CPUT).
O tribunal considerou que essas distorções eram materialmente relevantes para a decisão da V&A Waterfront de contratá-la. Além disso, foi apurado que ela usou a alegação falsa de uma oferta melhor da CPUT para convencer a empresa a aumentar sua renda anual oferecida de 700.000 para 850.000 randes. O juiz Lagrange concluiu que se a V&A Waterfront soubesse a verdade sobre o histórico de trabalho de Totsedjane, ela não a teria contratado. Assim, o tribunal determinou que a empresa tinha o direito de rescindir o contrato de trabalho e cobrar danos equivalentes ao pagamento recebido, visto que a empresa não obteve nenhum valor pelos serviços prestados.
Atividade no setor privado
A decisão judicial descreve detalhadamente as provas de que Totsedjane estava envolvida em ampla atividade no setor privado durante seu trabalho na V&A Waterfront. A perícia contábil de seu notebook corporativo revelou atividades relacionadas ao seu negócio privado, FlavaLite Innovations, bem como a projetos acadêmicos e outros. Foi relatado ao tribunal que ela explorava oportunidades de negócios privados durante o horário de trabalho e em períodos de férias ou licença médica.
O tribunal estabeleceu que, ao contrário de suas atividades privadas, ela não estava desempenhando o trabalho esperado de um CIO. As provas apresentadas pela V&A Waterfront mostravam que ela faltava a reuniões e prazos, e não concluía as tarefas designadas a ela relacionadas à TI.
Consultores ligados ao seu negócio privado
A segunda parte da ação dizia respeito a dois consultores de TI — Iyamu e Mchunu. O tribunal descobriu que ambos tinham laços de negócios com Totsedjane e sua empresa privada. Como CIO, ela promoveu suas nomeações através do fornecedor terceirizado de TI para a V&A Waterfront, EOH MC Solutions, sem revelar esses laços ao seu empregador. O tribunal decidiu que isso criou um conflito de interesses e violou suas obrigações contratuais e de compras, que exigiam honestidade, boa-fé, profissionalismo e transações em condições iguais. No final, a V&A Waterfront pagou 1,402 milhão de randes pelos serviços de Iyamu e 464.000 randes pelos serviços de Mchunu, excluindo impostos. O tribunal decidiu que a empresa sofreu danos financeiros como resultado de contratos fraudulentamente induzidos.
Crítica ao comportamento durante o julgamento pelo tribunal
A decisão também registra vários atrasos processuais e a participação irregular de Totsedjane no processo judicial. Inicialmente, ela tinha representação legal, mas depois se representou sozinha. Ela levantou uma objeção de jurisdição, que foi rejeitada em março de 2023 e não foi apelada. Após isso, o Tribunal Trabalhista concedeu-lhe um adiamento em 2024 para obter assistência jurídica, mas ela não conseguiu garantir representação e não compareceu às audiências retomadas. O tribunal posteriormente lhe deu outra oportunidade de participar e apresentar argumentos, mas ela não compareceu à audiência final nem apresentou um memorando.
O juiz Lagrange declarou que as circunstâncias justificam a imposição de custos de multa, citando tanto a gravidade do comportamento principal quanto o comportamento de Totsedjane durante o processo judicial.