À medida que os EUA e a China competem por superioridade tecnológica, Daryl Swanepoel, da Inclusive Society, observa que as consequências para a vigilância global e a privacidade de dados estão se tornando cada vez mais complexas.
O debate sobre as tecnologias chinesas resume-se em grande parte à questão: Pequim pode usar redes de telecomunicações, sistemas de nuvem, plataformas de inteligência artificial ou drones criados na China para realizar vigilância? Tecnicamente, isso é possível. No entanto, parar nesse nível oferece um quadro perigosamente incompleto, pois a mesma pergunta deve ser feita em relação aos Estados Unidos.
As tecnologias digitais modernas não são infraestrutura politicamente neutra. O equipamento de telecomunicações processa tráfego e metadados. Os provedores de nuvem armazenam informações e controlam o acesso aos recursos computacionais. As plataformas de drones coletam imagens, coordenadas e dados de voo. As empresas de IA processam consultas, documentos e dados organizacionais. Os fabricantes podem alterar o comportamento desses sistemas por meio de atualizações de software e firmware.
Qualquer estado capaz de forçar, comprometer ou cooperar com as empresas que gerenciam essas tecnologias pode potencialmente ter acesso a informações valiosas. Isso é verdade independentemente de o fornecedor ser chinês, americano ou de qualquer outro país.
As preocupações ocidentais sobre a China não são infundadas. O Artigo 7 da Lei Nacional de Inteligência da China exige que organizações e cidadãos apoiem, ajudem e cooperem com o trabalho da inteligência nacional. Operações cibernéticas patrocinadas pelo governo chinês contra infraestruturas de telecomunicações e instalações críticas também foram documentadas. Em um documento consultivo conjunto de 2025, publicado pelos Estados Unidos e parceiros internacionais, descreveu-se como atores ligados à China comprometeram redes em todo o mundo para apoiar um sistema de espionagem.
Os riscos técnicos são igualmente plausíveis. O equipamento de telecomunicações contém software suportado remotamente, e drones conectados à internet podem transmitir imagens, informações de localização e telemetria. O guia conjunto da Agência de Segurança Cibernética e Infraestrutura dos EUA e do FBI alerta que aeronaves não tripuladas fabricadas na China podem criar vias para vazamento de dados de uma organização, e atualizações controladas pelo fabricante podem introduzir funcionalidades de coleta de dados desconhecidas anteriormente.
Esses são motivos legítimos para atenção. No entanto, isso não é prova de que cada produto chinês contenha um backdoor oculto, ou que todos os dados que passam por equipamentos chineses sejam automaticamente enviados a Pequim. Autoridades britânicas que examinaram equipamentos Huawei identificaram repetidamente sérias deficiências no desenvolvimento de software e segurança. No entanto, um relatório oficial do Conselho de Supervisão do Centro de Avaliação de Cibersegurança Huawei de 2019 indicou que os defeitos identificados não eram considerados resultado de interferência do governo chinês. Da mesma forma, algumas avaliações técnicas de drones chineses encontraram vulnerabilidades, enquanto outros testes controlados não detectaram transmissão inesperada de dados. É importante entender que capacidade, vulnerabilidade e exploração comprovada são conceitos diferentes.
Tecnologias americanas não estão fora do alcance do estado americano
Essa distinção se torna ainda mais importante quando os Estados Unidos apresentam a escolha entre tecnologias chinesas arriscadas e tecnologias americanas confiáveis. Embora as tecnologias americanas possam operar em um sistema legal e institucional mais transparente, elas não estão fora do alcance do estado americano.
Os Estados Unidos realizam vigilância eletrônica estrangeira abertamente. A Seção 702 da Lei de Vigilância Estrangeira permite o direcionamento a pessoas que não são cidadãos dos EUA, fora dos Estados Unidos, com a cooperação forçada de provedores de serviços de telecomunicações americanos. De acordo com o Conselho de Supervisão de Privacidade e Liberdades Civis dos EUA, cerca de 349.823 pessoas não americanas no exterior foram alvo sob esta seção durante 2025.
Esta é uma vigilância legal dentro da legislação americana e está sujeita ao controle americano. Mas isso não a torna irrelevante para estrangeiros. A proteção disponível para os cidadãos americanos não se estende necessariamente a governos, empresas ou indivíduos estrangeiros cujas comunicações passam por serviços controlados pela América.
Assim, surge uma questão inconveniente: se a capacidade da China de forçar empresas chinesas cria um risco inaceitável de espionagem, por que a capacidade do governo americano de forçar empresas americanas deve ser considerada inofensiva?
Existem diferenças. Os Estados Unidos possuem tribunais, controle do Congresso, mídia mais independente e capacidades mais fortes para contestar ações governamentais. O sistema de inteligência da China é significativamente menos transparente, e as empresas chinesas têm um volume de oportunidades muito menor para resistir às exigências do Estado. Essas diferenças podem influenciar o nível de risco, mas não eliminam o risco subjacente.
A dependência em si é um problema
Além disso, a vigilância não é o único problema. A dependência tecnológica cria uma alavanca estratégica de influência. Uma potência estrangeira pode restringir serviços de nuvem, revogar licenças de software, interromper a emissão de atualizações de segurança, bloquear o acesso a chips avançados ou impedir que o hardware receba o suporte necessário. O controle de exportação dos EUA já demonstra como o domínio tecnológico pode ser transformado em poder geopolítico. A China possui potencial semelhante onde sua infraestrutura e plataformas se tornam indispensáveis.
Portanto, substituir a dependência total da China pela dependência total dos Estados Unidos não levará à soberania tecnológica. Isso apenas transferirá a dependência de uma superpotência para outra.
É por isso que o mecanismo bilateral de IA entre os EUA e a China, embora valioso, não pode fornecer uma resposta global adequada. Washington e Pequim não são guardiões neutros da ordem tecnológica internacional. Eles são potências de inteligência, concorrentes comerciais, reguladores e proprietários de ecossistemas tecnológicos dominantes. Cada um deles está interessado em destacar os perigos provenientes da outra parte, ao mesmo tempo em que busca uma aceitação internacional mais ampla de seus próprios sistemas.
Um acordo bilateral pode reduzir o perigo de erro de cálculo, criar canais de comunicação e ajudar a conter incidentes cibernéticos relacionados à IA. Mas ele não pode definir legitimamente os termos sob os quais o resto do mundo deve viver com tecnologias americanas e chinesas. No pior dos casos, ambas as potências podem gerenciar sua competição entre si, deixando outros países em posição de subordinados em campos tecnológicos concorrentes.
Por que o diálogo da ONU é mais importante do que parece
Isso torna o Diálogo Global das Nações Unidas sobre Governança de IA muito mais importante do que outra conversa diplomática. O diálogo estabelecido pela Assembleia Geral de acordo com a Resolução 79/325 fornece um fórum onde países que não controlam modelos avançados de IA, plataformas de nuvem globais ou cadeias de suprimentos de semicondutores podem participar na formação de regras.
Seu valor reside na possibilidade de substituir a confiança geopolítica por padrões universais. Esses padrões devem exigir transparência em relação ao acesso remoto, armazenamento de dados, solicitações governamentais, atualizações de firmware e transferência de dados transfronteiriça. Sistemas críticos devem ser sujeitos a auditoria independente. As chaves de criptografia devem permanecer sob o controle do país ou instituição que utiliza a tecnologia. Os fornecedores devem divulgar vulnerabilidades e fornecer alternativas confiáveis de operação autônoma. Nenhum governo deve obter acesso privilegiado secreto apenas porque uma empresa está sob sua jurisdição.
Mais importante ainda, esses mesmos requisitos devem se aplicar a todos os fornecedores — chineses, americanos e outros. Regras que pressupõem confiança nos EUA, mas exigem provas de inocência da China, carecerão de legitimidade internacional. Assim como os apelos da China à soberania, que não são acompanhados por restrições verificáveis ao acesso de Pequim aos dados armazenados em empresas chinesas.
O diálogo da ONU por si só não garante tal regime. Não é um órgão contratual, inspeção internacional ou regulador global de tecnologias. Seu valor dependerá, em última análise, se os estados participantes conseguirão ir além das declarações éticas gerais e desenvolver padrões práticos, mútuos e verificáveis de garantia.
O mundo não precisa de certificados de tecnologias americanas de Washington ou tecnologias chinesas de Pequim. O mundo precisa de regras comuns pelas quais nenhuma potência deva ser simplesmente esperada em confiança. A verdadeira questão não é mais se a China pode espionar com tecnologias. A questão é quem supervisiona todas as potências cujas tecnologias podem nos observar — e se o resto do mundo terá alguma palavra significativa nisso.