Durante a reunião do conselho de administração da Tata Sons Pvt., a empresa holding do maior conglomerado indiano, realizada em 17 de setembro, pouco antes do meio-dia, foi tomada a decisão de estender o mandato de Natarajan Chandrasekaran por cinco anos e avançar com os planos de oferta pública de ações. Esta decisão contradiz a posição de Noel Tata, presidente da Tata Trusts, que defendia a manutenção do grupo privado.
Noel Tata, presidente da Tata Trusts, que detém 66% da empresa holding, apresentou uma estratégia para manter a empresa nas mãos privadas. Ele foi confrontado por Natarajan Chandrasekaran, presidente da Tata Sons, que liderou a empresa fechada por uma década e anteriormente sinalizou sua disposição para um IPO. No entanto, após sua nomeação renovada não ter recebido aprovação unânime no início do ano, ele decidiu abandonar a luta.
Ainda assim, os diretores da Tata Sons tomaram uma decisão inesperada de 4 votos a 1 pela renovação de seu mandato por mais cinco anos e pelo avanço para o listagem público, o que representou uma rejeição à posição de Noel e aprofundou a divisão no conglomerado de 158 anos. Esta disputa desencadeou uma luta interna que provavelmente chegará aos tribunais indianos e ao governo do primeiro-ministro Narendra Modi.
A Tata Sons declarou que as questões foram resolvidas, enquanto a Tata Trusts classificou a votação sobre a renovação do mandato de Chandrasekaran como 'ilegal'. Este debate sobre a liderança da Tata Sons gera incerteza em um período em que o grupo está implementando grandes projetos para a Índia, incluindo planos para expandir a produção local de iPhones da Apple Inc. e construir a primeira fábrica de chips na Índia.
A tensão entre os diretores acumulou-se até a reunião em Bombay House, a sede do grupo em Mumbai. Os eventos começaram seis dias antes da reunião, em 11 de setembro, quando o banco central indiano rejeitou o pedido da Tata Sons de isenção do caminho regulatório que exige oferta pública. Um dia antes da reunião, um dos trusts tentou sem sucesso impedir seu diretor representante, Ven Srinivasan, de comparecer e votar nas propostas do conselho.
O primeiro bloco de uma hora da reunião principal foi dedicado à discussão de assuntos de negócios rotineiros, como relatórios trimestrais. Em seguida, a discussão passou para a decisão do Reserve Bank of India, e a atmosfera mudou devido à seriedade do tópico discutido. Noel explicou por que a posição de manter a empresa privada poderia ser defendida, sem levantar a voz ou demonstrar hostilidade.
Sua proposta era pedir à Tata Sons para recorrer ao regulador, solicitar uma audiência com altos funcionários para defender sua posição e usar todos os outros meios legais disponíveis. Se essas tentativas falhassem, ele argumentava que a empresa poderia solicitar pelo menos mais três anos para cumprir os requisitos, pois o listagem exigiria amplos acordos corporativos e preparação financeira.
O destino da estrutura da Tata Sons como uma organização estreitamente detida está ligado à morte de Ratan Tata, o antigo patriarca do grupo e meio-irmão de Noel, em outubro de 2024. Sete meses antes de seu falecimento, o conselho da Tata Sons tomou unanimemente a decisão de permanecer privado. A Tata Trusts confirmou publicamente essa decisão na quinta-feira.
Desde então, a empresa gastou cerca de 20.000 crore de rupias (US$ 2,1 bilhões) para pagar dívidas e melhorar o balanço, tentando se livrar do status regulatório que poderia forçar a Tata Sons a abrir capital. No entanto, após o reinado de Ratan, o conglomerado enfrentou uma pressão crescente de outras partes interessadas, especialmente do banco central, para levar as ações da Tata Sons ao mercado público.
A Shapoorji Pallonji Group, segundo maior acionista da Tata Sons, insistiu separadamente no listagem como forma de criar liquidez para sua participação. Defensores do listagem, incluindo o SP Group, afirmam que isso aumentará a transparência e a responsabilidade, além de criar um mecanismo para os acionistas liberarem valor. No entanto, isso também pode diluir a influência dos Trusts na empresa e limitar sua capacidade de tomar decisões protegidas da atenção de investidores e reguladores.
Os debates internos sobre o listagem tornaram-se uma batalha por poder entre Noel Tata e Chandrasekaran sobre quem controlaria o grupo em um momento crítico. Além de Noel Tata e Chandrasekaran presentes em Bombay House, havia Srinivasan, presidente honorário do fabricante indiano de motocicletas TVS Motor Co., e, como Noel, um indicado da Tata Trusts no conselho da Tata Sons. Também estavam presentes Harish Manwani, ex-executivo da Unilever, Saurabh Agrawal, CFO da Tata Sons, e Anita Marangoli George, ex-executiva do Banco Mundial. Estes três juntaram-se a Srinivasan para, finalmente, votar contra a posição de Noel.
Em seu relatório cuidadosamente elaborado perante o conselho, Noel insistiu que a Tata Trusts já havia decidido manter a Tata Sons privada dois anos antes, sob Ratan, e que as organizações de caridade que controlam dois terços da empresa deveriam ter a chance de considerar qualquer desvio dessa política antes que o conselho da Tata Sons tomasse qualquer medida.
Como alternativa, Noel propôs um plano do Shapoorji Pallonji Group para vender parte de sua participação de 18,4% na Tata Sons. O plano previa o recompra das ações da SP em duas parcelas ao longo de 18 meses, o que garantiria ao grupo pelo menos 20.000 crore de rupias (US$ 2,6 bilhões) em dinheiro, sem forçar a Tata Sons a abrir capital. Noel afirmou que a recompra poderia ser financiada por fundos internos, venda de participações em empresas públicas da Tata, investimentos externos em novos empreendimentos e possível listagem de algumas subsidiárias do grupo.
Ao defender sua posição, Noel também apresentou um parecer jurídico escrito de um ex-juiz-chefe, apoiando a interpretação dos Trusts das disposições que regem a nomeação e renomeação do presidente da Tata Sons. No entanto, informaram fontes informadas que o conselho recusou-se a incluir oficialmente este parecer na ata. Em seguida, Manwani, presidente do Comitê de Nomeação e Remuneração do conselho, apresentou uma resolução pedindo a renovação do papel de Chandrasekaran por mais cinco anos. Chandrasekaran absteve-se e deixou a sala enquanto os outros diretores consideravam seu futuro.
Noel votou contra a renovação, alegando que a decisão de Chandrasekaran em 12 de agosto de renunciar a mais cargos foi claramente comunicada e aceita, e informou ao conselho que 'a página foi virada'. Ele acrescentou que os funcionários, credores e mercados de capitais já reagiram à saída do líder, e anular essa decisão seria desestabilizador. Ele também citou o Artigo 121 dos documentos constitutivos da Tata Sons, afirmando que qualquer decisão sobre a nomeação ou renomeação do presidente da Tata Sons requer o apoio da maioria dos diretores nomeados pela Tata Trust.
No entanto, dois indicados dos Trusts divergiram: enquanto Noel se opunha à renovação do mandato de Chandrasekaran, Srinivasan apoiou, levando a uma votação nos Trusts de 1:1. Noel tentou novamente usar seus poderes especiais como presidente da Tata Trusts, mas os outros continuaram a apoiar Chandrasekaran por mais cinco anos. O conselho, excluindo Noel, também apoiou a proposta de avançar de acordo com os requisitos do banco central.
Cerca de três horas após o início da reunião, os diretores almoçaram. Noel perdeu os votos decisivos na sala de reuniões, e a luta saiu dos limites do quarto andar.
