A garçonete do café Mugg & Bean venceu um processo por demissão injusta depois que seu empregador a acusou de um comentário racista relacionado às origens indianas do gerente.
Mari Tshiala, que trabalhava como garçonete na Mugg & Bean em Kloof, Cidade do Cabo, foi demitida imediatamente após um conflito com a gerente geral do restaurante, Premilla Ansari, em junho de 2024. O tribunal confirmou que sua demissão foi injusta tanto no mérito quanto no procedimento.
O conflito surgiu depois que Ansari descobriu que Tshiala havia movido uma ação contra a Comissão de Conciliação, Mediação e Arbitragem (CCMA) sobre suposto salário não pago após a redução de seus turnos de trabalho.
Tshiala trabalhou na empresa de novembro de 2021 sob contratos temporários, sendo o último válido de janeiro a dezembro de 2024. Seus turnos de trabalho foram reduzidos de seis para três por semana, o que a levou a recorrer à CCMA exigindo o pagamento do valor devido.
Após tomar conhecimento do processo, Ansari chamou Tshiala para seu escritório e a acusou de mentir na ação. A discussão terminou com Ansari ordenando que Tshiala deixasse imediatamente o estabelecimento. Posteriormente, Tshiala levou a disputa de demissão injusta à CCMA.
Durante o arbitramento, Ansari descreveu Tshiala como rude, agressiva e desrespeitosa, afirmando que ela demonstrou um padrão de comportamento inadequado em relação à gerência e aos colegas. O empregador também alegou que Tshiala fez um comentário racista e discriminatório durante o confronto, mencionando que a garçonete lhe disse 'go back to India' (volte para a Índia).
Wusumuzi Sibanda, que testemunhou em nome do empregador, relatou que o confronto se transformou em uma discussão e que Tshiala demonstrou 'algum desrespeito' a Ansari. Quando perguntado o que exatamente Tshiala disse, Sibanda testemunhou que ela disse a Ansari: 'this is not India' (isto não é a Índia), juntamente com outros comentários supostamente desrespeitosos.
O tribunal reconheceu que Tshiala realmente proferiu a frase 'this is not India'. No entanto, o juiz T Gandidze decidiu que o comissário da CCMA tinha o direito de concluir que as provas apresentadas não estabeleciam uma razão legal para a demissão de Tshiala.
O vídeo do confronto foi exibido durante o arbitramento, mas o comissário não encontrou evidências no vídeo que apoiassem a decisão de demissão. O juiz observou: 'A conclusão do comissário de que não foram apresentadas provas durante as audiências de arbitragem que apoiassem uma razão legal para o empregador demitir Tshiala não pode ser considerada algo que um comissário razoável não poderia chegar'.
O tribunal rejeitou o argumento do empregador de que o comissário não considerou as provas relativas à suposta infração. Foi estabelecido que a conclusão do comissário sobre a ausência de motivo legal para a demissão implicava que os motivos do empregador haviam sido considerados, mas considerados insuficientes. Assim, a demissão foi injusta no mérito.
Além disso, o tribunal determinou que a demissão de Tshiala foi injusta no procedimento, pois ela não passou por nenhum processo disciplinar antes da demissão. O empregador argumentou que uma audiência disciplinar seria inútil, já que a suposta infração ocorreu na presença de Ansari. O tribunal rejeitou esse argumento. O empregador citou uma decisão anterior relacionada à Woolworths, alegando que a demissão imediata pode ser justificada se a infração afetar a raiz do relacionamento de trabalho. O juiz Gandidze considerou que essa decisão não apoiava o argumento do empregador, observando que o funcionário naquele caso realmente passou por uma audiência disciplinar. O tribunal decidiu: 'A conclusão de que a demissão de Tshiala foi injusta no procedimento não foi apenas razoável, mas correta'.
Como resultado, o tribunal confirmou a conclusão da CCMA de que a demissão de Tshiala foi injusta tanto no mérito quanto no procedimento. O comissário concedeu a Tshiala uma compensação de três meses, totalizando R15.120. O tribunal recusou-se a interferir nesse valor, considerando que o comissário exerceu adequadamente sua discricionariedade ao considerar aproximadamente dois anos de trabalho de Tshiala e o fato de ela estar procurando emprego há mais de um mês no momento do arbitramento. Os juros sobre a compensação de R15.120 foram fixados a partir de 7 de agosto de 2024.
No entanto, o tribunal reduziu o valor concedido por férias remuneradas. O comissário concedeu a Tshiala R3.822 por 21 dias de férias. Mas o tribunal determinou que ela trabalhou apenas até junho de 2024 e acumulou 7,5 dias de férias, calculados à taxa de R182 por dia. Assim, seu pagamento de férias foi reduzido para R1.365. Os juros sobre o valor ajustado das férias devem ser calculados a partir da data da decisão judicial.
O tribunal também descobriu que o comissário usou um período incorreto ao calcular o suposto salário não pago. Embora o comissário tenha determinado que seus turnos foram reduzidos de seis para três no início de maio ou junho de 2022, o juiz Gandidze considerou que a data mais provável era fevereiro de 2024. O tribunal afirmou que Tshiala provavelmente teria procurado a CCMA mais cedo se seus turnos tivessem sido reduzidos em 2022. Portanto, o tribunal decidiu que o salário não pago deve ser calculado para três turnos por semana de fevereiro de 2024 a 13 de junho de 2024. O valor exato ficou a critério do empregador para cálculo. Se as partes não conseguirem chegar a um acordo, qualquer uma das partes pode recorrer ao tribunal para determinação. Os juros sobre o valor ajustado do salário não pago devem ser calculados a partir da data da decisão judicial.
O recurso do empregador foi rejeitado pelo tribunal no que diz respeito à contestação das conclusões de que a demissão de Tshiala foi injusta no mérito e no procedimento. O tribunal ajustou os pagamentos de férias e salário não pago, mas manteve a concessão de compensação de R15.120. Cada parte foi obrigada a pagar suas custas processuais.