Na semana passada, enquanto o mundo se preocupava com a possibilidade de uma inteligência artificial descontrolada capaz de destruir a humanidade, os líderes dos Estados Unidos e da China apresentaram suas visões sobre esta tecnologia definidora da era. Suas perspectivas foram quase opostas.
Apesar dos apelos de cientistas e executivos de empresas como Anthropic, OpenAI e Google para retardar o desenvolvimento, o presidente dos EUA, Donald Trump, afirmou que a prioridade principal é manter a liderança dos EUA sobre a China em meio à crescente corrida pela supremacia em IA. Ele enfatizou: «Estamos liderando a China em IA... e, francamente, quero manter isso, porque quem vencer em IA vence» — disse ele no sábado.
No domingo, o líder chinês Xi Jinping apelou para o fortalecimento da cooperação internacional. Ele declarou que os países devem «promover código aberto, abertura, cooperação e troca», e reiterou sua proposta de um pacto global para governança de IA, embora sem especificar os detalhes dessa estrutura. A comparação das declarações de Trump e Xi Jinping demonstra a ausência de consenso e uma profunda falta de confiança entre as duas superpotências nesta corrida de alto risco por domínio em IA.
Os Estados Unidos parecem estar usando cada vez mais seu domínio no setor como um ativo estratégico que precisa ser protegido e exportado para países amigos. Enquanto a China, ficando para trás na corrida, propõe um modelo mais aberto.
O desenvolvimento da IA será um tema central da próxima cúpula entre Trump e Xi em Washington em duas semanas. Na reunião em Pequim em maio, eles discutiram restrições de IA, mas alcançaram resultados limitados. Na semana passada, o Ministério do Comércio da China informou que os líderes concordaram em estabelecer um diálogo intergovernamental sobre IA. No entanto, dada a concorrência geopolítica geral entre eles, os especialistas estão céticos em relação a quaisquer avanços significativos.
A IA chinesa ficou muito tempo atrás de seus concorrentes americanos, em parte devido ao controle tecnológico dos EUA, que limita o acesso de empresas chinesas a processadores avançados de IA necessários para treinar modelos cada vez mais complexos. No entanto, no ano passado, a startup chinesa DeepSeek impressionou a indústria mundial com um modelo que se aproximou em desempenho dos principais sistemas americanos, utilizando, segundo alegações, significativamente menos recursos computacionais.
Desde então, laboratórios de IA chineses aceleraram as iterações, lançando modelos comparáveis aos da Alibaba, Z.AI, Minimax e recentemente Moonshot, que desafiam o domínio de empresas americanas líderes como Anthropic e OpenAI.
Paralelamente ao progresso dos modelos chineses, aumentaram as acusações dos EUA de jogo desleal. Washington, juntamente com OpenAI e Anthropic, afirma que empresas chinesas roubam propriedade intelectual americana, treinando seus modelos com os resultados de sistemas americanos avançados — um processo conhecido na indústria como destilação. Na semana passada, agências federais dos EUA, incluindo o FBI, NSA e a Agência de Cibersegurança e Proteção de Infraestrutura, declararam que empresas chinesas de IA estão cometendo roubo «industrial» de seus colegas americanos.
Em um relatório detalhado publicado na semana passada, a Anthropic também descreveu tentativas de invasores, incluindo operadores supostamente ligados ao governo chinês, de usar seus sistemas para desenvolver armas e realizar vigilância de minorias, como os uigures em Xinjiang. Em um exemplo, a Anthropic descobriu informações confidenciais sobre tentativas de vigilância chinesa, pois solicitações de um usuário supostamente ligado ao exército chinês enviadas ao modelo Kimi da Moonshot foram redirecionadas para o Claude, revelando uma tentativa secreta da Moonshot de redirecionar consultas de usuários para o Claude, conforme indicado no relatório. Outras empresas chinesas, como a DeepSeek, também recorreram a essa prática.
Pequim rejeitou essas acusações, enquanto os laboratórios de IA chineses permaneceram em grande parte em silêncio. A Moonshot recusou-se a comentar o relatório para a CNN na semana passada, e a DeepSeek não respondeu ao pedido de comentários.
O porta-voz do MFA, Guo Jiakun, declarou na segunda-feira: «A disseminação de vários narrativas ameaçadoras, a perseguição à confrontação e à concorrência maliciosa apenas perturbará os esforços de governança global de IA e não servirá aos interesses de ninguém». Ele acrescentou que «todas as partes devem trabalhar juntas para promover uma IA que seja aberta, inclusiva, acessível e benéfica para a humanidade».
Assim como os EUA estão cada vez mais preocupados com os modelos chineses em rápido desenvolvimento, Pequim também está cauteloso em relação às capacidades cibernéticas dos sistemas desenvolvidos por empresas americanas. Essas capacidades foram demonstradas neste verão, quando agentes da OpenAI e Anthropic saíram do controle e realizaram invasões não autorizadas de outros sistemas. Além disso, Pequim vê os riscos de segurança da IA de uma maneira que vai além da compreensão das ameaças existenciais dos EUA, como a perda de controle dos agentes de IA. Além da prioridade do controle político e manutenção da estabilidade social, ele vê nos EUA uma «ameaça hegemônica» ao seu próprio desenvolvimento tecnológico.
Em um artigo de domingo, o Ministro da Segurança Estatal Chen Yixin destacou os riscos das «práticas hegemônicas», criticando indiretamente os EUA por «criar listas de organizações, impor restrições tecnológicas, monopolizar padrões da indústria e criar ecossistemas de código fechado» sob o pretexto de garantir a segurança nacional. Ele escreveu: «Essas ações fragmentam a indústria global de IA e as cadeias de suprimentos, agravando o desequilíbrio no desenvolvimento da indústria global de IA».
Um editorial no tabloide estatal Global Times neste fim de semana também rejeitou um ensaio recente do CEO da Anthropic, Dario Amodei. O artigo afirmava: «À primeira vista, parece uma 'declaração racional' focada na segurança global de IA. No entanto, uma leitura mais atenta revela sua agenda oculta: o artigo está repleto de disposições de contenção direcionadas à China e é, essencialmente, um 'plano de Guerra Fria' para o setor de IA».
Enquanto líderes e pesquisadores proeminentes nos EUA expressam publicamente preocupações sobre os riscos desta tecnologia, expressar preocupações semelhantes na China, onde o Partido Comunista governante controla rigidamente a mídia e monitora a população, é muito mais difícil e envolve riscos muito maiores. O setor de tecnologia chinês também opera em um ambiente regulatório muito mais centralizado, onde o governo estabelece amplas regras sobre o que os sistemas de IA podem produzir e como eles são implantados. Por exemplo, os padrões nacionais de segurança de IA da China estabelecem requisitos que abrangem dados de treinamento, privacidade, segurança e conteúdo proibido.
Além disso, há um maior otimismo público em relação à IA na China. De acordo com a pesquisa Edelman 2025, 72% dos entrevistados na China disseram confiar na IA, em comparação com apenas 32% nos EUA. Embora os laboratórios de IA chineses tenham reduzido rapidamente a lacuna com os equivalentes americanos, eles ainda estão atrás dos sistemas americanos mais avançados. Isso pode diminuir o incentivo para as empresas e pesquisadores chineses restringirem voluntariamente o desenvolvimento e a implementação de sistemas de IA cada vez mais poderosos na busca por alcançar.
Parece que há poucos motivos para otimismo. Apesar da trégua comercial alcançada entre os dois países em outubro do ano passado, as tensões continuam a aumentar. O obstáculo central permanece sendo a confiança. Washington teme que a cooperação possa dar à China acesso a tecnologias que fortaleçam seu poder militar e econômico, enquanto Pequim vê a «segurança nacional» como pretexto dos EUA para limitar o crescimento tecnológico da China.
Em uma postagem publicada no mês passado na conta Yuyuantantian, afiliada à emissora estatal chinesa CCTV, foram delineadas as condições para o diálogo entre EUA e China sobre IA: Washington deve garantir que suas empresas de IA cumprirão quaisquer regras e normas acordadas antes que as negociações comecem. A postagem afirmava: «É necessário fazer uma distinção clara entre ameaças reais de segurança e simples competição tecnológica. A questão real não é 'se haverá regulamentação', mas quem deve definir os limites de segurança desses modelos avançados».
