O Supremo Tribunal chamou a atenção para um problema relacionado ao fato de os órgãos de investigação apresentarem uma quantidade excessiva de provas e citarem um grande número de testemunhas em casos de corrupção. O Tribunal decidiu que essa prática leva ao alongamento dos processos judiciais e a um longo prazo de julgamento.
Ao proferir uma sentença absolutória em um caso de corrupção de 33 anos, pois a CBI não conseguiu provar que o acusado recebeu benefício financeiro, o colegiado de juízes J. B. Pardival e K. Vinod Chandran expressou preocupação com o envolvimento de um grande número de testemunhas desnecessárias pela agência para confirmar a acusação.
O Tribunal observou que o enorme volume de documentos apresentados pela CBI pode exercer pressão até mesmo sobre o próprio tribunal. O colegiado declarou: «Não podemos deixar de notar que em casos de corrupção é apresentado um grande volume de provas, o que frequentemente assusta o tribunal, especialmente considerando que muitos aspectos que tentam apresentar como provas estão distantes do objetivo, ou não confirmam a acusação, ou não provam a culpa do funcionário público».
Este caso dizia respeito a uma queixa apresentada pelo Departamento Veterinário de Assam. De acordo com a queixa, o dano ao tesouro público foi de 5,97 lakh de rúpias, pois o pagamento foi feito a uma empresa fictícia por medicamentos que nunca foram fornecidos. Sete pessoas foram acusadas no caso, quatro foram condenadas e sentenciadas pelo tribunal de primeira instância, e três foram absolvidas.
Três condenados apelaram para o Tribunal Superior de Guwahati. Um deles, um contabilista que assinou a fatura, foi absolvido, mas o apelante responsável pelo armazém e outro réu, um estoquista, foram considerados culpados sob a Seção 13(1)(d) da Lei de Prevenção à Corrupção. Após isso, o apelante recorreu ao Supremo Tribunal. Ao julgar seu apelo, o colegiado anulou sua condenação e observou que neste caso a parte acusadora investigou os depoimentos de 62 testemunhas, o que se mostrou inútil, visto que o Tribunal Superior analisou apenas nove dessas testemunhas.