Especialistas propõem oito medidas para garantir a segurança das residências estudantis após o colapso de um dormitório em Delhi

Após o incidente do colapso do dormitório em Delhi, especialistas propuseram uma série de soluções para aumentar a segurança das moradias estudantis. O Professor Sangramsingh Parmar, professor associado e chefe do departamento de design espacial na Universidade Ananta, observou que o problema vai além do estado físico, afetando também a saúde mental dos estudantes, que frequentemente vivem em pequenos quartos sem janelas voltadas para fora.

A situação tornou-se crítica em 6 de setembro de 2026, quando um dormitório de cinco andares chamado Hostel Daze desabou no bairro de Satya Niketan, localizado atrás do campus sul da Universidade de Delhi, tirando a vida de sete estudantes enquanto dormiam. O edifício, com cerca de 50 anos, foi convertido em dormitório em apenas algumas semanas, em agosto, e os moradores relataram que as obras, incluindo trabalhos no porão, continuavam enquanto eles viviam lá.

O proprietário do edifício havia deixado a cidade há muito tempo e não supervisionava localmente. Pouco depois da tragédia, o vice-chanceler da Universidade de Delhi ordenou uma verificação da capacidade dos dormitórios, e o governo de Delhi propôs uma nova política de licenciamento de PG, que foi a primeira tentativa de regulamentar esse tipo de habitação.

O colapso expôs um problema antigo de Delhi: a escassez de vagas para estudantes. Mais de setecentos mil estudantes estudam na Universidade de Delhi, mas o número de quartos nos dormitórios é inferior a 8.000. De acordo com o Hindustan Times, em 2025, mais de 30.000 estudantes de graduação solicitaram vagas em dormitórios, e menos de um décimo conseguiu.

Os estudantes restantes procuraram moradia particular em áreas como Satya Niketan, em edifícios originalmente não projetados para tal grande número de pessoas. Dois especialistas — um arquiteto e um urbanista — sugeriram não apenas construir mais, mas implementar medidas concretas e realizáveis, tanto estruturais quanto comportamentais, que podem servir como plano para qualquer cidade indiana.

Visível a olho nu

O arquiteto e urbanista Dikshu K Kukreja, cuja empresa projetou o campus original do JNU, apontou um erro de engenharia específico que causou o colapso. Delhi está na zona sísmica 4, uma área de alto risco de terremotos. O edifício Hostel Daze foi construído gradualmente ao longo de décadas, andar por andar, sem colunas ou vigas de concreto armado, dependendo exclusivamente de paredes de suporte que só conseguem suportar um peso limitado.

Kukreja enfatizou que foi uma construção fundamentalmente errada, facilmente perceptível, mas completamente ignorada. Ele comparou o edifício a um organismo vivo que requer manutenção e controle regulares. No entanto, neste caso, segundo ele, nenhuma manutenção técnica poderia corrigir o problema principal, pois o edifício não deveria ter sido construído em primeiro lugar.

Consciência não é o problema

Para Parmar, a falha tem raízes mais profundas, relacionadas à sociedade como um todo. Ele afirmou que a sociedade e o país falharam em todos os níveis. As regras existentes tratam da largura dos corredores, número de escadas e proporção de janelas para a área do piso, mas alguém decidiu conscientemente ignorá-las, e todos na cadeia sabiam disso.

Ele observou que incidentes semelhantes ocorrem regularmente e são frequentemente atribuídos a acidentes. É hora de se concentrar no problema fundamental — o pensamento —, pois falta o desejo de melhorar as condições de vida dos estudantes. Além disso, a zona cinzenta legal em torno dos PG agrava a situação, pois são alojamentos reformados em PG, mas as condições de vida são extremamente baixas; é um problema complexo.

Parmar é cético em relação à solução recentemente proposta por Delhi, que permite que os PG se expandam e sejam reconstruídos em áreas maiores. Ele acredita que o problema não é o espaço, já que o fluxo de estudantes será infinito. Resolver o problema apenas no nível do planejamento ou uso do solo resolverá apenas uma questão temporária, e não o principal.

Ambos os especialistas concordam que a verdadeira solução deve ser tanto estrutural no sentido literal quanto sistêmica. Eles apresentaram o seguinte plano de ação.

Plano para garantir moradia segura

1. Avaliação de PG semelhante a restaurantes. A primeira sugestão de Parmar é introduzir um indicador visível e periódico da qualidade de vida, em vez de uma aprovação única. Ele propõe um sistema onde os PG são avaliados regularmente com base em parâmetros como ventilação, área do piso, saídas de incêndio e condição estrutural, e os resultados são publicados para estudantes e pais antes da assinatura do contrato de aluguel.
2. Monitoramento usando tecnologias modernas. Parmar acredita que a tecnologia é usada em todas as esferas da vida pública e deve ser aplicada para rastrear falhas estruturais e perigos, citando a experiência de Taiwan e Coreia, onde sensores registram vento, chuva e tensão estrutural, alertando as autoridades ao excederem o limite.
3. Certificação obrigatória e controlada de estruturas. Parmar insiste que a certificação de engenheiros estruturais é vital. Embora tecnicamente cada cidade exija um carimbo de engenheiro certificado nos desenhos, essa regra é regularmente violada. Ele exige que essa certificação seja obrigatória e controlada por meio de um registro centralizado, semelhante às licenças médicas.
4. Projeto considerando luz natural, ar e espaço. Os princípios básicos de Kukreja são simples e já estão estabelecidos no Código de Construção Nacional: acesso à luz do dia, ventilação adequada e área mínima por estudante. No entanto, ele considera que o mínimo atual em Bengaluru de 70 pés quadrados por estudante é muito pequeno. Ele recomenda algo mais próximo de 200 pés quadrados por estudante, distribuídos aproximadamente como 100 pés quadrados para o próprio quarto, 35-40 pés quadrados para corredores, banheiros e escadas, e cerca de 60 pés quadrados para comodidades comuns, como refeitório ou sala de leitura.
5. Considerar a qualidade de vida como economia a longo prazo, não como custo inicial. Parmar se opõe à ideia de que edifícios seguros são inacessíveis. Ele argumenta que os investimentos iniciais não diferem muito, e pequenos custos adicionais em materiais de qualidade compensam décadas de conforto e redução de manutenção.
6. Implementação de design na educação escolar e universitária. Parmar promove a ideia de incluir o design no currículo, juntamente com as disciplinas científicas padrão. Ele também acredita que os arquitetos devem assumir trabalho voluntário para melhorar a moradia das classes de baixa renda.
7. Fornecer moradia no campus como padrão, não exceção. O argumento central de Kukreja é que as universidades devem ser legalmente obrigadas a fornecer acomodação no campus sempre que possível. Ele observa que estudantes de cidades pequenas muitas vezes ficam sem apoio em cidades desconhecidas, o que é especialmente perigoso para mulheres. Se a moradia no campus não for possível, as universidades devem assumir oficialmente a responsabilidade pelos PG onde seus estudantes moram.
8. Projetar para a comunidade, não apenas para abrigo. Kukreja cita o design original do dormitório JNU: quartos de 10x10 pés com uma pequena varanda privada. Ele enfatiza que o estudante não deve estar em um quarto fechado, e sair para a varanda contribui para a conexão com a natureza e o respeito por ela.

Mudanças ao alcance

A escassez de vagas em dormitórios em Delhi acumulou-se ao longo de décadas e não será resolvida da noite para o dia. No entanto, as medidas propostas não são hipotéticas. Sensores que registram tensão estrutural já existem, e o padrão de 200 pés quadrados tem um precedente funcional no JNU. Como a política de licenciamento já está sendo discutida, o elemento ausente não é saber como deve ser uma moradia estudantil segura, mas sim a disposição de garantir isso e reconhecer o valor dessas medidas.