As comunidades de código aberto atraem pelo seu fascínio, pois, embora alguns projetos possam ser sustentados por interesses financeiros, isso não é a regra geral. Outros motivos incluem o senso de comunidade, objetivos sociais, aquisição de experiência e o desejo de evitar dependência de soluções proprietárias. No entanto, alguns veem a natureza do código aberto como um 'passe livre'.
Isso implica que 'eu posso fazer o que quiser com isso' ou 'acho que não haverá problemas se eu usar este software dessa maneira'. Contudo, no mundo do código aberto existem regras estabelecidas. Se essas regras forem combinadas com um pouco de bom senso, é ideal. Caso contrário, as consequências podem ir além de um simples aborrecimento.
Talvez eu esteja dizendo o óbvio, mas às vezes o óbvio precisa ser dito. Três eventos relativamente recentes, analisados aqui no Tecnoblog, ilustram o quão problemático pode ser o não cumprimento dos termos de projetos de código aberto ou princípios relacionados. Analisaremos cada um deles para entender o que podemos aprender.
O Notepad++ é um editor de texto e código lançado em 2003 pelo desenvolvedor Don Ho e ainda é mantido por ele. É uma utilidade bastante conhecida por ser leve, permitir a edição de vários idiomas de programação, ter código aberto e não custar nada ao usuário.
No entanto, o Notepad++ está disponível apenas para Windows. Por isso, alguns usuários ficaram felizes com o lançamento da versão deste utilitário para macOS em abril deste ano. No repositório do novo projeto, 'Notepad++' figurava inicialmente como nome oficial, utilizava o logotipo do software e o nome Don Ho era listado entre os responsáveis. Mas logo ficou claro que Ho não lançou o Notepad++ para Mac e não deu permissão a ninguém para realizar esse trabalho em seu nome.
Após um aviso à comunidade, Don Ho tomou várias medidas para resolver o problema, incluindo um pedido a Andrey Letov, o verdadeiro autor, para mudar o nome e o logotipo do projeto. Letov resistiu. Inicialmente, ele alegou que queria apenas propor uma versão do Notepad++ para usuários de Mac e esperava que Ho aprovasse. Mas sob pressão de Ho e da própria comunidade, Letov concordou em fazer as alterações: o Notepad++ para Mac foi renomeado para Nextpad++, recebeu seu próprio domínio e logotipo, e menções que sugeriam o envolvimento de Don Ho no projeto foram removidas. Recentemente, o editor também recebeu uma versão para Linux.
Alguns podem ter outra visão, mas não é assim. O Notepad++ é distribuído sob a licença GPL 3.0, que permite uso gratuito, acesso ao código-fonte e criação de projetos derivados (forks). No entanto, esta licença não transfere ao usuário os direitos sobre as marcas registradas usadas no projeto.
Este foi o maior erro de Andrey Letov: ele não podia presumir que a licença GPL também lhe dava permissão para usar o nome e o símbolo Notepad++ como marca para seu projeto. Além disso, Letov associou o nome Don Ho ao novo software sem consultar o desenvolvedor sobre isso.
Mas Ho poderia aceitar o convite, mesmo que tardio, para apoiar o projeto? Poderia. Mas ele deu razões convincentes para recusar: '(...) Eu não posso ser responsável pela manutenção de longo prazo de uma versão adaptada ou fork que eu não gerencio. Quaisquer problemas críticos, falhas ou vulnerabilidades neste projeto externo podem prejudicar a reputação do próprio Notepad++.' — Don Ho.
Este é um caso em que o lado 'errado' não é o que vemos à primeira vista. O Euro-Office foi anunciado em março de 2026 e apresentado em junho como um pacote de escritório aberto, promovendo a soberania digital da União Europeia. O projeto baseou-se em uma solução aberta já existente — OnlyOffice, e isso nunca foi segredo. No entanto, os responsáveis pelo Euro-Office foram acusados de violação de propriedade intelectual e termos de licenciamento.
A essência da acusação era que o OnlyOffice tinha cláusulas adicionais na licença do projeto (AGPL-3.0) que exigiam a manutenção de sua identidade visual e atribuições de autoria no software derivado. No entanto, o Euro-Office removeu logotipos e outras referências ao OnlyOffice de suas interfaces. Parecia que os responsáveis pelo Euro-Office estavam agindo de má-fé. Mas a contraargumentação foi consistente: a Nextcloud, uma das organizações que conduz o projeto, declarou que a Seção 7 da licença AGPL-3.0 prevê a remoção de restrições adicionais que criam obstáculos ao uso ou distribuição do código.
Neste caso, o conflito reside no dever do Euro-Office de exibir a marca, cujos direitos pertencem a terceiros. Segundo a Nextcloud, essa situação coloca o Euro-Office em contradição com a AGPL-3.0, portanto, este ponto pode ser removido de acordo com o regulamento da licença para mitigar a violação.
Quem está certo? Não há decisão judicial ou algo semelhante que encerre definitivamente o debate. No entanto, Bradley M. Kuhn, um dos responsáveis pela AGPL, classificou a posição da Ascensio (organização que controla o OnlyOffice) como 'a restrição adicional mais engenhosa que vi'. Isso ocorre porque, se um ponto adicional do projeto exige a manutenção do logotipo original, um segundo ponto proíbe o uso dessa marca por terceiros — isso é uma verdadeira contradição.
Até mesmo a Free Software Foundation (FSF) se manifestou em apoio ao Euro-Office: 'Esta obrigação de 'manter o logotipo original do produto' não está incluída na Seção 7(b) (A)GPLv3 (...), portanto, é considerada uma restrição adicional. (A)GPLv3 indica claramente que permite a todos os licenciados remover quaisquer condições adicionais que sejam 'restrições adicionais' nos termos (A)GPLv3.' — Krzysztof Siwiec, gerente de licenciamento e conformidade da FSF.
O Euro-Office está envolvido em outras disputas (por exemplo, foi chamado de 'aliado' da equipe LibreOffice da Microsoft), mas pelo menos este caso parece estar caminhando para uma resolução: a Ascensio propôs exigir que o OnlyOffice fosse mencionado apenas em áreas relevantes do código-fonte e nas telas de título, o que é uma abordagem padrão em projetos de código aberto.
Mesmo pequenos projetos precisam de medidas de proteção. O caso OpenMandriva é um bom exemplo. Foi criado em 2012 após o fim da Mandriva Linux, e sua continuidade quase foi ameaçada devido a um conflito entre funcionários.
David Beatrice, conhecido por manter o aplicativo de mensagens de voz Mumble, propôs uma instância privada no OneDev para hospedar os repositórios da distribuição Linux quando se juntou à equipe OpenMandriva. Embora essa solução eliminaria potenciais custos de hospedagem no GitHub ou forneceria redundância, também deixaria infraestrutura importante nas mãos de uma única pessoa. Apesar de alguns membros expressarem essa preocupação, a proposta foi aceita.
Tudo correu bem até que outro funcionário, que se juntou ao projeto junto com Beatrice, começou a exibir comportamento agressivo em relação aos outros membros, segundo o acompanhante 'AngryPenguin'. Como resultado, essa pessoa foi banida de um dos principais chats do projeto pelo próprio AngryPenguin (mas permaneceu na OpenMandriva). Discordando dessa decisão, Beatrice decidiu deixar a iniciativa. Consequentemente, os mantenedores da distribuição decidiram desvincular os repositórios espelho na instância OneDev. Beatrice ficou ainda mais chateado e, portanto, usando seus privilégios de acesso à instância, apagou certos repositórios e publicou um pacote vazio, 'que tornou obsoletos todos os pacotes Gnome e Cosmic', relatou AngryPenguin.
Em The Register, David Beatrice admitiu ter excluído os repositórios e tornado os pacotes obsoletos intencionalmente, mas negou qualquer tentativa de sabotagem. Seu objetivo era protestar depois que os mantenedores removeram arquivos de configuração do OneDev de vários repositórios sem sua consulta. Alguns dias após a primeira comunicação sobre isso, a OpenMandriva anunciou que os repositórios excluídos haviam sido restaurados e o pacote problemático havia sido removido. Assim, o projeto voltou a ter repositórios no GitHub, independente de contas pessoais. Os backups salvos por outros funcionários mostraram ser vitais para o retorno ao estado normal. Sem eles, os problemas teriam sido muito mais graves.
Eu não sou do tipo que acredita que devemos aprender com tudo o que acontece conosco. Mas não se pode negar que os casos examinados oferecem lições valiosas que enfatizam que o código aberto é um assunto sério. Em resumo:
A principal mensagem é: o código aberto abre portas para estudo, troca e criação de produtos derivados baseados em projetos originais, desde que os termos de cada licença sejam respeitados. Caso contrário, corremos o risco de cair no antigo e perigoso clichê, confundindo liberdade com libertinagem.