O retorno da Eskom à lucratividade demonstra que a empresa de serviços públicos problemática é capaz de se recuperar, mas o autor do artigo acredita que os planos do governo para a reestruturação podem minar essa melhoria se as consequências financeiras e operacionais não forem divulgadas.
A Eskom sobreviveu à tomada pelo estado, ao vandalismo da gestão e à interferência política, que condenaram a África do Sul a anos de apagões. Agora, ela pode ter de enfrentar reformas.
Os relatórios recentes da empresa são a prova mais clara de uma recuperação real. O lucro após impostos mais do que dobrou, atingindo 30,3 mil milhões de randes a partir de 14 mil milhões de randes após a revisão. O EBITDA ajustado aumentou para 108,6 mil milhões de randes. A geração de caixa melhorou, o uso dispendioso de combustível diesel diminuiu e a disponibilidade de capacidade melhorou para 65,16%. Até o final de agosto, a Eskom reportou mais de 460 dias consecutivos sem interrupções de energia.
Este segundo período consecutivo de lucratividade após oito anos de prejuízos prova que uma liderança focada, manutenção disciplinada e espaço gerencial ainda são capazes de revitalizar a instituição estatal afetada.
No entanto, enquanto a Eskom começa a se recuperar, o governo parece determinado a remover um dos seus pilares.
A recuperação não justifica a pressa
Estes resultados não são um milagre. A receita aumentou devido ao aumento das tarifas em 12,74%, enquanto as vendas caíram 6,2%. No final do ano, as dívidas municipais atingiram 111,6 mil milhões de randes, a dívida permaneceu significativa e a ajuda do governo foi indispensável.
No entanto, estas vulnerabilidades reforçam os argumentos a favor da cautela. Elas não justificam a pressa. Um paciente que acabou de sair da UTI não fica mais saudável se um órgão produtor de rendimento for removido.
Independência não é amputação
No centro da disputa está o futuro da propriedade da rede de transmissão. O governo insiste na criação de um Operador do Sistema de Transmissão (TSO) totalmente independente e estatal, separado da Eskom. Alega que o TSO deve possuir os ativos, gerir o mercado de eletricidade e garantir acesso não discriminatório à rede tanto para a Eskom como para geradores privados.
Existe um argumento sólido a favor de um operador independente. A alocação de capacidade, as ligações e a coordenação devem ser transparentes e isoladas dos interesses comerciais de qualquer gerador, incluindo a Eskom.
Mas a independência do operador e a transferência imediata da propriedade dos ativos não são a mesma coisa. A Lei de Emendas à Regulamentação de Energia dá ao governo até ao final de 2029 para criar o TSO, permitindo que a subsidiária da Eskom continue a desempenhar as suas funções durante o período de transição. A lei prevê uma transição, mas não exige que o balanço da Eskom seja amputado antes de resolver as consequências.
Em dezembro de 2025, o Ministro da Energia e Eletricidade, Kgosiyenso Ramokgopa, aprovou uma estratégia pela qual o TSO geriria o mercado, enquanto os ativos de rede permaneceriam na Eskom durante o período de transição. Ele afirmou que isso manteria a estabilidade financeira e a segurança energética. Não foi resistência à reforma, mas sim uma sequência de ações.
Dois meses depois, o Presidente Cyril Ramaphosa usou o Discurso de Estado da Nação para anular esta estratégia e direção política, insistindo que o TSO deveria possuir a rede. Em julho, apoiou a primeira fase do relatório do grupo de trabalho de reestruturação, que apoiava o mesmo resultado. O relatório completo não foi publicado; apenas um resumo presidencial foi emitido, embora suas conclusões possam mudar uma das maiores bases de ativos estatais na África do Sul democrática.
O governo chama isto de determinação política. No entanto, da sala de reuniões da Eskom, parece uma introdução acelerada a uma mudança política permanente.
O crime de cumprir o dever
A suposta violação por Mthetho Nyati foi expressar sua opinião. O presidente da Eskom alertou que a transferência prematura poderia provocar reservas de crédito, criar complexidades contabilísticas e desestabilizar os detentores de obrigações. Segundo Nyati, a transferência da rede representa cerca de 40% das receitas da Eskom, enquanto a avaliação do conselho de administração avaliou os ativos em cerca de 110 mil milhões de randes. Ele argumentou que o operador deveria ser criado, mas os ativos deveriam ser transferidos apenas após a liquidação da dívida e das obrigações com os credores.
Isto não é objeção de alguém que defende seu reino pessoal. São questões que um conselho de administração competente deve fazer antes de aprovar a transferência de 110 mil milhões de randes de infraestrutura estatal. No entanto, o Presidência repreendeu publicamente Nyati, acusando-o de dar a impressão de que a reestruturação estava a ocorrer sem a Eskom e em detrimento dela. Insistiu que as preocupações da Eskom eram conhecidas e discutidas.
Saber não significa permitido. O governo não pode afirmar que os riscos foram resolvidos enquanto o Ministério das Finanças negocia com os credores, define avaliações e desenvolve o acordo. Se as respostas permanecerem abertas, o conselho de administração deve continuar a fazer perguntas. O conselho de administração não só tem o direito de falar; ele é legalmente obrigado a agir. A Secção 50 da Lei de Gestão de Finanças Públicas exige que o órgão de contabilidade da Eskom proteja os seus ativos, aja no melhor interesse da organização e evite danos aos interesses financeiros do Estado.
O que se esperava de Nyati? Acenar educadamente enquanto biliões de ativos e receitas são redistribuídos e depois explicar por que o conselho de administração não conseguiu prever as consequências?
A África do Sul tem uma abordagem peculiar à gestão de empresas estatais. Os conselhos de administração são condenados por submissão quando surge a corrupção e depois acusados de obstrução quando contestam os direitos dos acionistas. O governo quer diretores independentes, desde que a sua independência não cause inconvenientes ao governo.
O ministro que recuou
Há também Ramokgopa. Ele defendeu a separação, questionando o seu ritmo e escala, alertando que a Eskom poderia tornar-se uma 'vítima' e afirmando que não poderia competir de forma justa com obrigações não impostas a atores privados. Essencialmente, concorda com muitos dos argumentos de Nyati. No entanto, politicamente esteve ausente no momento em que este caso mais precisava de um defensor.
É um ministro cuja modelo faseada foi derrubada pelo Presidente e que apoiou publicamente o presidente que mais tarde foi repreendido pela Presidência. Mas quando Nyati foi criticado por levantar problemas, Ramokgopa aceitou essas observações e o ministro não se opôs publicamente à repreensão nem defendeu claramente o modelo de dezembro que havia aprovado. Agora, a reestruturação é impulsionada por um grupo de trabalho sob o Ministério das Finanças. O departamento de Ramokgopa está representado, mas o ministro responsável pela Eskom não parece mais ser quem lidera a decisão determinante sobre o seu futuro.
Ele merece elogios pela estabilização. O ministério da energia designou ajudou a reduzir a supervisão fragmentada e deu a Nyati, Dan Marokane, Bhekis Nkumalo e às equipas da Eskom a oportunidade de trabalhar. Nyati também o agradece por priorizar a meritocracia na nomeação do conselho de administração. Mas o crédito político traz responsabilidade política. Ramokgopa não pode reivindicar o sucesso das transformações tornando-se um espectador da reestruturação que pode anulá-lo. Ele deve dizer ao país se ainda apoia a justificação da sua decisão de dezembro.
Um campo de jogo inclinado contra a Eskom
O problema mais amplo é o uso pelo governo do conceito de 'condições iguais'. Iguais entre quem? Geradores privados podem escolher projetos fiáveis e clientes solventes. Eles não têm a obrigação universal da Eskom de eletrificar agregados de baixa renda nas extremidades caras das linhas rurais, nem o fardo das dívidas municipais, do parque de carvão obsoleto e do papel de fornecedor de última instância. A Eskom carrega este fardo. Os produtores privados pagam taxas de rede e de roda regulamentadas. A questão não é o acesso livre. A questão é se estas taxas cobrem os custos fixos da rede, o balanceamento, a capacidade de reserva, as obrigações herdadas e os subsídios cruzados necessários para manter a ligação das famílias pobres.
Se os concorrentes levarem os clientes mais solventes da Eskom, enquanto a Eskom mantém a dívida municipal, os compromissos de desenvolvimento e as tarifas politicamente limitadas, a concorrência não disciplina a Eskom. Ela esgotá-la. O campo não é igual quando um corredor tem de carregar o estádio nas costas. A remoção dos ativos de rede sem a transferência proporcional da dívida, valor justo e receita protegida pode levar a que a Eskom carregue os encargos, enquanto o TSO herda a infraestrutura sólida. Isto não é necessariamente privatização por lei. Mas a privatização também pode ocorrer através da distribuição de riscos e receitas. O risco permanece social. A receita torna-se cada vez mais privada.
Publiquem a aritmética antes da transferência de ativos. Antes que ocorra qualquer grande transferência de ativos, o governo deve publicar o relatório do grupo de trabalho e sua modelagem financeira. Deve divulgar as avaliações, definir os passivos transferíveis, obter o consentimento dos credores e explicar como a Eskom será compensada pela perda de receita. Acima de tudo, deve decidir quem financia o mandato de desenvolvimento no novo mercado.
A África do Sul precisa de reformas no setor elétrico, concorrência e investimento privado. Mas a reforma deve expandir o potencial nacional, não punir a instituição estatal por demonstrar capacidade de recuperação. Durante anos, o governo negligenciou a Eskom, interferiu nas suas decisões e permitiu que redes criminosas penetrassem nela. Depois, citou o colapso subsequente como prova de que a própria instituição era o problema. A recuperação da Eskom complicou este cenário. Mostrou que a propriedade estatal não foi a única causa da falha. A interferência política, a corrupção, a manutenção adiada e a falha de gestão foram as causas.
Se a reestruturação foi realmente concebida de modo a não colocar a Eskom numa situação pior, o governo deve provar isso antes da transferência de ativos. Se não puder fazê-lo, então a 'reforma' é apenas uma palavra respeitosa usada para privar de propriedade. A Eskom saiu da crise. O Estado deve tirar a faca.
;